程序利益保障论

程序利益是当事人通过程序得到的对其尊严、平等和自由的维护,以及金钱、时间和精力的节省,包括精神程序利益和物质程序利益。保障当事人的程序利益,首先是宪法的要求,同时也是诉权保障和解决纠纷的需要。程序利益和实体利益之间、精神程序利益和物质程序利益之间存在冲突,合理的程序制度必须建立在平衡上述冲突的基础之上。精神程序利益的充分保障,关键在于提高程序公正的水平;而对物质程序利益的充分保障,则需要诸如构建小额诉讼程序、改造督促程序、扩大程序选择权等多方面的制度创新或改良。     

民事诉讼中庭审形式化现象探析

民事诉讼中庭审形式化现象探析●翁晓斌庭审在整个民事诉讼程序中处于核心阶段，是解决纠纷的中心环节。但是，在审判实践中，却长期和普遍地存在着庭审形式化的现象，即庭审并没有发挥其应有的作用，而异化成一种仅仅为了维护程序在表面上的完整性而存在的活动，也就是通...     

论法院调解制度改革

本文认为 ,调解的改革应当是废除调、审合一的体制 ,建立调解和审判适当分离的体制 ,即调解由准备法官在审前准备程序中进行 ,主持调解的法官不能参加对调解无效案件的审判。     

无独立请求权第三人的范围探析

无独立请求权第三人是指对原被告之间的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果与他有法律上的利害关系，因而参加到已经开始的诉讼中来的人。民事诉讼法对于这一诉讼参加人的范围只作了笼统的规定，有关的司法解释也未进一步加以明确。这一方面给审判实务部门造成一些理解和把握上的困难，致使具体案件中涉及列与不列无独立请求权第三人的问题不好处理，另一方面则使得审判实务部门在决定列与不列无独立请求权第三人时拥有过大的自由裁量权。无论是理解和把握上的困难，还是自由裁量权过大，都会导致无独立请求权第三人参加诉讼的制度…     

对执行公正的思考

公正和效率是民事执行的两大价值目标。相比之下,人们对于执行效率的看法较容易达成一致,而对于执行公正的理解则较容易产生分歧。笔者认为,民事执行公正包括实体公正和程序公正两种形态。下面就这两种形态的执行公正的界定以及如何处理两者在民事执行立法中的关系问题,提出一点自己的看法,以供商榷。执行实体公正民事执行实体公正指的是执行结果的公正,意指执行结果符合实体法,体现了对执行当事人以及案外人的民事权利的保护和尊重。执行实体公正包括如下两方面内容:一方面,民事执行实体公正主要是指申请执行人债权     

论我国民事诉讼中根据证明责任规范判决的前提

按照大陆法系通说,客观的证明责任,亦即结果意义上的举证责任,指的是当要件事实真伪不明时,一方当事人所负有的承担不利的诉讼结果的责任。而证明责任规范则指的是指引法官就要件事实真伪不明的案件作出判决的规范体系,其主体内容就是关于客观的证明责任分配的规则。所谓按照客观证明责任规范判决,就是在要件事实陷入真伪不明状态时,法官首先根据证明责任分配的规则确定哪一方对该项事实负有客观证明责任,然后判决该方当事人承担不利的诉讼结果。     

论民事检察监督制度的现实合理性

民事检察监督与审判的不确定性并不构成实质冲突 ,对法官超出其自由裁量权的案件进行检察监督 ,有利于保证诉讼的公正性。民事检察监督也有利于排除或减少非司法权力对审判的干预。在合理的限度内,检察机关监督的效果是平衡当事人双方的实力,而不会影响当事人之间的平等对抗。     

追求司法改革理想目标的现实思路——评龙宗智先生的“相对合理主义”

本文是对龙宗智先生关于司法改革的“相对合理主义”理论的评析,展示了龙宗智先生在司法改革的长远目标、司法合理化的道路。司法改革的路径和方法等问题上是如何奉行他的“相对合理主义”立场的,认为“相对合理主义”理念是追求司法改革理想目标的现实思路。     

罪错推定与举证责任倒置

刑事诉讼的关键是证据问题,在目前的司法实践中这一问题尤为突出。一方面,由于对人权保护的强化以及刑事犯罪中智能性因素的增强等原因,侦查取证的难度增大;另一方面,我国证据制度的某些方面还未随着司法制度的改革和刑事诉讼条件的变化而改变,呈现出某种程度的不适...