浅议对民事申诉案件新证据的理解

《民事诉讼法》第179条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审：（一）有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;……。”可以看出,我国民事诉讼法将新证据作为启动民事再审程序的条件。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第44条将“新的证据”定义为原庭审结束后新发现的证据。     

民事再审诉讼中新证据实务分析

新证据的提出和认定,是近年来民事审判实践中的热点和难点问题,直接关系到民事再审程序公正与实体公正。本文结合我国《民事诉讼法》关于民事再审的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）的相关规定对“新的证据”在民事再审诉讼中的实务问题进行了分析,从新证据的法律界定、特征分析及几种情形之间的关系三个方面发表了相关见解。     

发现新证据也可作为民事抗诉理由

我国民事诉讼法第一百七十九条在界定当事人申请再审的情形时，其中第一种情形是“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，而该法第一百八十五条在界定检察机关按审判监督程序提出抗诉的条件时，则没有这一规定。有人据此认为，检察机关在办理民事行政抗诉案件过程中，若发现新证据，只能由当事人向法院申请再审，不能以此作为抗诉的理由。笔者认为，对新证据能否作为民行案件抗诉的理由，不能一概而论，应具体问题具体分析，不能以此限制检察机关对此类案件进行抗诉。 　　目前，在再审环节遇到的新证据大体有以下几种情形： 1．原审未举…     

民事审判监督程序中检察机关对新证据的查证与运用

司法解释的修改对民事审判监督程序中新证据的认定标准进行了根本性重构,以能否证明原判决、裁定错误作为新证据的认定标准。但是,现行司法解释仍然欠缺检察机关对新证据的审查认证程序、运用规则的具体规范,可能导致检察机关对新证据运用的失当。因此,有必要对检察机关参与形成的新证据类型进行梳理并明确其特点,将检察机关对新证据的审查程序与现有制度相结合,有效审查新证据的证据能力和证明力,恰当适用民事诉讼相关证明标准,准确判断新证据能否证明原判决、裁定确有错误。另外,建议完善检察机关在再审庭审中对新证据的出示和说明职责、明确以检察机关基于新证据认定的事实作为再审裁判的基础、增加检察机关对当事人逾期提出新证据的惩戒权力等,完善民事审判监督程序中检察机关新证据运用机制,适当履行检察监督职权。     

依托再审程序构建案外人救济途径——《民事诉讼法》第204条执行中案外人申请再审评析

在执行中对执行标的主张贵体权利救济时，案外人通过申请再审而启动审判监督程序还是通过向执行法院院长“申诉”而由院长依职权审查处理？新修订的《民事诉讼法》及最高人民法院新近公布的司法解释均未作明确规定。在此情况下，改良大陆法系常用的第三人异议之诉、借鉴法国民事诉讼法“第三人取消判决的异议”制度、依托审判监督程序，扩大申请再审的主体范围，构建案外人（有独立请求权的第三人）申请再审而启动审判监督程序的救济途径应是当下的理性选择。     

“新的证据”论

三大程序法关于“新的证据”的规定;三大程序法关于“新的证据”的规定;三大程序法均在审判监督程序中规定“新的证据”条文,即当事人申请再审（或申诉）时,人民法院应予再审的“符合情形”之一。刑事诉讼法第204条第一款第一项之规定“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的一;民事诉讼法第179条第一款第一项之规定“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”;行政诉讼法虽无“新的证据”的直接规定,但行政诉讼法之司法解释同时规定“行政诉讼法无规定的适用民事诉讼法的有关规定”。这就是三大程序法中涉及“新的证据”部分…     

关于我国民事再审程序启动主体和事由的思考

长期以来，我国法学界对审判监督程序是否就是再审程序多有争论。我国《民事诉讼法》没有设置完整的再审程序，关于民事再审程序的规定大多在“审判监督程序”一章中体现．因此在立法结构上很不合理，这也间接造成了学理研究中将“再审程序”混同于“审判监督程序”的局面。笔者认为审判监督程序与再审程序虽然联系密切，但两者之间亦有一定的界限，不能相互等同。在民事诉讼领域，所谓审判监督程序，是指具有审判监督权的法定机关，即人民法院和人民检察院认为已经发生法律效力的民事判决、裁定本身确有错误，或者审理过程违反法律规定，因而依法决定再审，或者依法提出抗诉从而再审所应遵循的程序：所涉及的主体主要是法院和检察院两个司法机关，但是再审程序的提出主体除了上述法定机关之外，还包括案件当事人。     

民事抗诉中“新的证据”的界定

民事抗诉中的“新的证据”,从时间上看,是原审结束后,新发现的原本存在的证据;从本质上看,符合证据的一般属性且证明力极强：从提交者的主观因素看,当事人在原审中未能在规定的期限内提交不存在故意或重大过失。     

再审制度的改革

按通说，审判监督程序又叫作再审程序。按照我国诉讼法的规定，审判监督程序作为一项纠错程序，其启动前提是原裁判存在错误。但是，在有些情况下，判断原裁判是否错误，却要依原裁判作出时尚未掌握的事实和证据。如：在民事诉讼中，原告诉被告借款不还，但无法提供证据，又无其他证据证明被告借款的存在，为此，法院作出了原告败诉的生效裁判。此后，原告又找到并提供了被告借款时所立的依据，依法申请再审。对此，法院依法应按照审判监督程序撤销原裁判，在此案出现了新事实、新证据的基础上进行重新审理。在这类案件中，原审法院依据当时的事实和证据作出了原告败诉的裁判无疑是正确的，但是，按照原告提供的新证据，原生效裁判又显然是错误的。通过审判监督程序纠正原审的裁判，于法理不通，但无视原告提供的新证据，一味坚持原审所作出裁判的正确性，又与客观事实相悖。根据现行诉讼立法的规定，用审判监督程序处理这一问题，“监督”的理由不足，监督的前提不存在，原审无错，审判监督程序如何进行纠正呢？笔者认为，造成这种现象的原因是由于我国目前诉讼立法尚有一些不足之处：     

谈民事审判监督程序的重新定位

民事审判监督程序有广义和狭义之分。广义的审判监督程序，是指审判机关、检察机关和当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解，认为确有错误，具备法定情形，而提起再审或申请再审的程序。狭义的审判监督程序，是指司法机关（法院和检察院）为了保证法院裁判的公正，使已经发生效力但认为确有错误的判决或裁定得以纠正，从而防止适用法律和诉讼程序上的偏差，而特设的一种补救和监督的程序。①从我国现行民事诉讼法第十六章的规定来看，审判监督程序包括三种，即人民法院自身的审判监督；当事人申请或申诉提起的再审程序；人民…     

论民事再审的正当程序

一、现行民事再审程序的基本构造。(一)现行民事再审制度的理论基础。再审在我国称审判监督程序，这是从前苏联民事诉讼学中借鉴而来的。其核心是要在诉讼程序上贯穿“实事求是，有错必纠”的立法思想。可见，审判监督程序的基本的理论基础，是为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律适方面的“错误”，且法院和检察机关随时都可以提起再审程序，以求实体裁判结论的“正确”。     

关于按审判监督程序抗诉的民事行政案件审级问题的研究与探讨

关于按审判监督程序抗诉的民事行政案件审级问题的研究与探讨吴玉平按审判监督程序抗诉的民事行政案件的审级问题是指人民检察院对人民法院的民事行政审判活动实施法律监督中，对已经发生法律效力的民事行政判决和裁定进行审查发现存有民事诉讼法第一百八十五条规定的情形...     

新民事诉讼法重大修改之民事抗诉

2012年8月31日，全国人民代表大会常务委员会作出关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定，该决定于2013年1月1日施行。在审判监督程序领域，民事抗诉条款的修改或新增，无疑是此次修改的亮点。新《民事诉讼法》用第208条、209条、210条及211条4个条款，较为系统全面地完善了检察院民事抗诉的程序，新增检察建议的法律监督模式，确立了“法院纠错先行、检察监督断后”的顺位模式．明确了检察院的调查取证权，进一步理清了民事审判监督程序中法院、检察院、     

民事审判监督程序的改进与完善

我国《民事诉讼法》第十六章确立的“审判监督程序”．规定了人民法院依职权可以提起再审、当事人依法享有申请再审、人民检察院依法可以抗诉，从而启动审判监督程序审理裁判不当的案件。也就是说，法律在二审终审制的基础上又设立了一个纠错和制约生效裁判的再审机制．用以纠正那些因一时的证据、时限不足及当事人、审判人员的不当行为所导致的错误裁判，以维护司法的公正。     

生效的民事裁判是否都可以抗诉

生效的民事裁判是否都可以抗诉李杰《中华人民共和国民事诉讼法》第１８５条第一款规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉...     

论我国民事诉讼中“新的证据”

“新的证据”的规则是证据规则中的必要组成部分。依据《民事诉讼法》和《民事诉讼证据规则》,可以界定新的证据的含义及其特点。新的证据的排除和认同要根据不同的审理程序和情形来进行。一方当事人提出新的证据,对方当事人可以通过不同的途径,在合理期限内提出抗辩。此外,由于提交新的证据而产生的合理费用,要根据公平原则,在符合一定条件时,由当事人分担。     

聚焦民事诉讼法的修改

中国民事诉讼法大修草案于本年10月底提交全国人大常委会审议。此次修法被称为民事诉讼法的全面修改。总体看,其修订涉及五大方面的问题：（1）完善民事审判监督程序,妥善处理裁判的稳定性与有错必纠的关系;（2）完善审前程序立法,加强当事人与法院间的诉讼互动关系;（3）设立公益诉讼制度,依法维护社会公共利益和公民权益;     

民事审判监督制度整体的程序设计——以《民事诉讼法修正案》为出发点

通过对最近提交全国人大常委会审议的现行民事诉讼法第一个修正案有关内容进行考察,本文围绕民事审判监督制度的完善提出了一套程序整体设计的构想。这一构想充分地考虑了审判监督程序与信访制度的内在联系,力图把诉讼内的制度设计与诉讼外的相关纠纷解决机制结合起来。在程序设计上高度重视再审启动的不同途径之间、事由和程序之间、以及程序的不同阶段之间的相互协调,并努力整合制度内的各种要素。     

论《民事诉讼法》第二百零四条中的“无关”——以执行异议之诉与审判监督程序之分野为视角

新《民事诉讼法》确立了执行异议之诉与审判监督程序两种执行实体性救济途径。第二百零四条以与原裁判、裁定“无关”为划分依据确定两种程序的适用领域。但“无关”所指模糊不清，语义开放不定，如何适用不应简单化地统一适用，而应区分具体的执行根据加以判别、确定。     

民事检察证据运用的法理与实践

一、民事检察证据运用的意义。我国民事诉讼法第185条规定，检察机关发现原审生效裁判确有错误的，应当按照审判监督程序提出抗诉。并对确有错误情形列举为：1、原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；2、原判决、裁定适用法律确有错误的；3、人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；4、审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。