小额速裁程序的法理思考与完善建议

2011年3月17日最高人民法院出台的《关于部分基层人民法院开展小额速裁试点工作的指导意见》(以下简称《指导意见》)规定,自2011年5月1日起,90个基层法院开展小额速裁试点工作。事实上,自2001年以来,随着司法改革的不断深入,尤其是《人民法院第二个五年改革纲要》中提出"继续探索民事诉讼程序的简化形式,在民事简易程序的基础上建立速裁程序制度"之后,法院实务部门就对小额速裁给予了较多的关注,许多基层法院自行探索和尝试民事速裁程序,以提高司法效率。这次出台的《指导意见》规定了适用小额速裁程序的具体事项,规范统一了以前各地五花八门的做法,体现出理论研究的相关成果和实践经     

浅析司法实践中的速裁制度

本文首先介绍了深圳市南山区人民法院速裁法庭实施概况,分析了司法实践中速裁制度的特点和实施效果,阐述了从速裁制度现存的缺陷探讨速裁制度纳入民事诉讼法的必要性,并就速裁制度构建模式进了了探讨。     

我国民事速裁程序适用过程须明确的几个问题

尽管速裁程序本身也是简易程序的一种,但我国民事诉讼立法中并没有对速裁程序的明文规定,有关速裁程序的规范化运作等一系列问题还处于司法实践的探索之中,各地法院的做法亦各有不同.人民法院推行速裁程序顺应了公民平等接近司法权利的要求,是实现司法资源优化配置的有效路径,是诉讼公正与诉讼效率相互协调的体现.规范我国民事速裁程序必须明确适用速裁程序审理的案件范围、速裁审理的组织机构、速裁案件的审判模式、法官诉讼指挥权与当事人程序选择权的协调,对速裁程序的司法救济,适用速裁程序审理的民事案件的收费标准,加强对速裁程序运作的监督与管理等几个问题.     

北京市丰台区法院审结全市小额速裁第一案

2011年5月20日，按照最高法院的部署，北京市高级法院正式启动在部分基层法院开展小额速裁试点工作。北京市丰台区法院作为最高法院小额速裁工作试点法院，当天立案、审理并当庭判决一起供用热力合同纠纷案件。这是北京市法院审结的第一起小额速裁案件。     

试行小额速裁程序的调研报告

2011年3月最高法院下发《关于部分基层人民法院开展小额速裁试点工作的指导意见》(以下简称《指导意见》),安排部署部分基层法院开展小额速裁试点工作。作为广西高院指定的试点单位之一,南宁市西乡塘区人民法院在开展小额速裁试点工作中取得了巨大的工作成效,形成了较成熟的工作机制,积累了丰富的工作经验。因此,西乡塘法院专门成立课题组对小额速裁试点工作进行调研,探索小额速裁的可行性和必要性。课题组采用座谈会、专题讨论会、实地调研等形式,充分掌握了南宁市各个城区法院民商事案件的总体情况和小额速裁试点工作运行情况,深入分析小额速裁运行环境,对如何构建和健全小额速裁法律制度和工作机制进行了积极的思考,分析难点、有的放矢,提出     

我国民事速裁机制的考察与思考

以目前民事司法改革的新机制——速裁机制为研究对象,从速裁机制产生的社会背景入手,结合人民法院的司法实践,总结了我国现有的两种速裁机制的设计类型,比较了速裁机制与简易程序和小额诉讼程序的异同,并针对实践探索中出现的问题,以民事诉讼基本理论为依托,提出改革的建议,以期民事速裁机制能在今后发挥更犬的作用。     

我国民事速裁机制的考察与思考

以目前民事司法改革的新机制--速裁机制为研究对象,从速裁机制产生的社会背景入手,结合人民法院的司法实践,总结了我国现有的两种速裁机制的设计类型,比较了速裁机制与简易程序和小额诉讼程序的异同,并针对实践探索中出现的问题,以民事诉讼基本理论为依托,提出改革的建议,以期民事速裁机制能在今后发挥更大的作用.     

大兴法院开启“云上一站式”解纷新模式

2021年1月4日,北京市大兴区人民法院速裁法官张杰所在的速裁团队收到勾某送来的一面锦旗,上书“真诚为民热情高效”。勾某是一起交通事故纠纷的当事人。速裁团队通过“云调解+电话调解”一天解决了勾某的交通事故纠纷,并协调保险公司当天向勾某给付1.1万元赔偿金。“元旦过后,第一个工作日送锦旗才能匹配法官的高效。”勾某激动地说。这只是大兴法院打造“云上一站式”解纷新模式的一个缩影。     

刑事速裁案件二审程序研究

对刑事速裁案件应否采用两审终审制,我国理论界存在激烈争议.立法和司法实践虽认可速裁程序适用两审终审制,但刑事速裁案件二审启动率低、上诉撤诉率高、量刑争议占二审启动事由比例高等现象表明,简单适用普通二审程序不符合速裁程序运行的客观需求.此外,上诉是否导致被告人认罪认罚效力被否定也是刑事速裁案件二审程序必须解决的问题.重构刑事速裁案件二审程序应当以均衡价值观为指导,明确检察机关量刑建议对法官裁判不具有强制约束力,强化一审法官的审查义务并建立在不采纳量刑建议时一审法官的强制说理机制,在确保一审法官向控辩双方充分释明的基础上对刑事速裁案件二审程序的启动条件进行限制.     

民事速裁程序构建原理——兼及民事诉讼繁简分流改革的系统推进

最高人民法院早有把速裁程序建设为一种独立的诉讼程序的意图.但现有改革思路未能跳出简易程序的框架,且囿于现行法的规定,速裁程序的独立性尚未证成.独立速裁程序正式制度化的前提,是揭示其不同于简易程序的本质特征.速裁程序与略式程序有很高的适配性.运用略式程序基本原理,以当事人对实体问题没有争议为前提,在审理程序、裁判效力性质、程序保障及救济途径等方面构建独立的速裁程序规则.以速裁程序构建为抓手,系统推进民事诉讼繁简分流改革,有助于提高改革的系统集成效应.     

“发挥立法对改革的引领和推动作用”

行程之三:全国人大常委会审议立法法修正草案和决定授权开展刑事案件速裁试点2014年6月27日,十二届全国人大常委会第九次会议表决通过了《关于授权在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》.8月25日,立法法修正案草案首度提请全国人大常委会审议. 内涵:按照全国人大常委会决定,刑事案件速裁程序试点案件范围为“事实清楚,证据充分,被告人自愿认罪,当事人对适用法律没有争议的危险驾驶、交通肇事、盗窃、诈骗、抢夺、伤害、寻衅滋事等情节较轻,依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件,或者依法单处罚金的案件”.全国18个城市的法院将开展试点工作.     

我国刑事案件速裁程序研究——与美、德刑事案件快速审理程序之比较

第十二届全国人大常委会通过了《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序的试点工作的决定》,该决定所启动的刑事案件速裁程序的试点和未来的可能立法,既要立足我国本土刑事案件速裁程序试点的实践,也应当吸收刑事案件快速审理程序的国际经验。美国的辩诉交易和德国的简易程序等快速审理程序在适用案件的范围、被告人的权利保护和审理方式等方面,显示出与我国刑事案件速裁程序显著不同的风格。从比较法的意义上,将中国、美国和德国的刑事案件快速审理程序进行横向比较,不仅有利于深入剖析我国刑事案件速裁程序的试点规范,而且可为未来速裁程序的科学立法提供国际经验。     

为弱势群体撑起法律“保护伞”——沈阳市沈河区人民法院维护农民工合法权益纪实

成立速裁法庭开辟绿色通道2006年年底,沈河法院在沈阳市农民工维权中心成立了农民工维权速裁法庭,集中审理、协调和督办全市范围内     

刑事案件速裁程序与刑事简易程序之比较

正十二届全国人大常委会第九次会议表决通过了《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》。这就意味着在原有的刑事普通程序、刑事简易程序的基础之上新增加了刑事案件速裁程序。本文就刑事简易程序与速裁程序的异同进行比较研究。一、刑事简易程序与速裁程序的共同点(一)均体现了公正和效率并重的理念公正是司法工作的底线,一切司法程序都是为了司法公正而设计。没有了司法公正,一切都无从谈起。     

刑事速裁程序实施问题与对策研究——以北京市C区法院为样本

刑事速裁程序试点过程中,通过适用速裁程序在一定程度上提升了诉讼效率,取得了一定的实效,但仍存在着适用率不高、效率提升不明显、被告人权利保障不足等问题.在今后的改革中,应明确速裁程序以效率为价值追求,全程简化诉讼流程,建立强制律师帮助制度,改革审理方式,明确量刑优惠幅度,原则上实行一审终审,进而完善速裁程序,使其成为普通程序、简易程序之外的第三种诉讼程序.     

“民事速裁”:类型、特征与设置原理研究

"民事速裁"不同类型的设置与规定,是减少审判资源损耗,科学、合理、迅速、及时裁判决断案件的客观要求。我国现行立法有关"民事速裁"类型的设置不仅单一,内容也过于简陋。为此,对于"民事速裁"类型、特征与设置原理进行深入研究,进而加强"民事速裁"不同类型的立法设置,是应对与解决民事案件急剧上升的现实需要。     

构建与刑事案件速裁程序相配套的非羁押诉讼——访中国政法大学诉讼法学研究院教授顾永忠北大核心

在认罪认罚从宽制度背景下构建与刑事案件速裁程序（以下简称“速裁程序”）相配套的非羁押诉讼,是推进刑事案件办理繁简分流,实现案件办理提质增效的有效途径。速裁程序作为认罪认罚从宽制度的前期探索,     

为民高效司法的一抹阳光 沈阳市沈河区法院开展小额速裁审判工作纪实

<正>"本以为能拖挺长时间的官司,法官用小额速裁审理,从立案到结案只花了10来天,真是便民啊!""想不到案子当天能立案、能调解,法官办案速度这么快"这是来自社会群众对辽宁省沈阳市沈河区人民法院小额速裁工作发自内心的评价。小额速裁对沈河法院来说,已经不是一件新生事物。截至今年5月,这项工作已经运行了两年。两年来,沈河法院小额速裁庭共审理了物业服务合同纠纷、供用热力合同纠纷、夫妻财产约定纠纷、抚养费纠纷、买卖合同纠纷、赡养费     

刑事速裁程序证明标准研究

刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准.这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关.刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性.设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至“排除合理怀疑”的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至“大致的心证”即可.     

刑事速裁程序的另一种思路

随着劳动教养制度的废除,部分违法行为将被纳入轻微犯罪,刑事案件激增将是一个无法回避的趋势。我国目前单一的简易程序无法应对刑事案件大量增多的审理需要,应当以刑事速裁程序改革试点工作为契机,按照处刑命令程序的思路构建我国的刑事速裁程序,以应对犯罪圈扩大的趋势。借鉴德、日等国家或地区的成功做法,我国的速裁程序应当以书面审理为原则,但同时应当保障被告人的程序参与权和处分权。为保障该程序的有效运转,前科制度、强制措施制度、辩护制度亦应进行调整和创新。