检察官客观公正义务及其在中国的发展完善

检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重事实真相。其基本内涵是:坚持客观立场、忠实于事实真相、实现司法公正。其中坚持客观立场是基石,忠实于事实真相是核心,实现司法公正是目的。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务,是为了防止检察官对控诉职能的片面理解,基于检察官作为"国家与公共利益代表"和"准司法官"的角色定位,缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。检察官客观公正义务在中国有重大发展,但尚需从以下五个方面进一步完善:统一认识,树立正确的司法理念;坚持程序改革的正确方向,防止将检察官当事人化;切实保障并完善律师在诉讼中的权利;完善立法,强化对侦查活动的法律监督;改革完善检察体制、机制。     

网络时代的民意与法律应有之品性——从“躲猫猫”事件切入

检察官客观义务,是指检察官超越控方立场,坚持客观公正。检察官履行客观义务是检察制度的基本要求,但基于不同的司法制度背景,形成以德国法和美国法为代表的两种类型。检察官为履行打击犯罪的职责需成为热情的控方当事人．又因客观义务而应当冷静的、无偏倚的司法官,而这两种角色是相互冲突的。应当注意客观义务的限度并警惕其可能产生的负面效应．同时注意通过外部制度保证客观义务。在我国,因为检察制度的性质及其背景,更须确立检察官客观义务。为此,     

检察官客观公正义务及其在中国的发展完善(上)

检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重事实真相。其基本内涵是:坚持客观立场、忠实于事实真相、实现司法公正。其中坚持客观立场是基石,忠实于事实真相是核心,实现司法公正是目的。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务,是为了防止检察官对控诉职能的片面理解,基于检察官作为"国家与公共利益代表"和"准司法官"的角色定位,缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。检察官客观公正义务在中国有重大发展,但尚需从以下五个方面进一步完善:统一认识,树立正确的司法理念;坚持程序改革的正确方向,防止将检察官当事人化;切实保障并完善律师在诉讼中的权利;完善立法,强化对侦查活动的法律监督;改革完善检察体制、机制。     

公诉案件检察官客观义务初探

近年来,中国的法治实践受英美法系的影响很大,这在公诉案件中表现为排斥检察官客观义务,强调检察官当事人化.其实,公诉案件检察官客观义务在我国具有扎实的法律、思想与理论根据.通过对当前我国实践中检察官客观义务存在的不足进行分析,提出完善我国该项制度的合理化建议.     

中国法语境中的检察官客观义务

检察官客观义务,是指检察官超越控方立场,坚持客观公正。检察官履行客观义务是检察制度的基本要求,但基于不同的司法制度背景,形成以德国法和美国法为代表的两种类型。检察官为履行打击犯罪的职责需成为热情的控方当事人,又因客观义务而应充当冷静的、无偏倚的司法官,而这两种角色是相冲突的。应当注意客观义务论作用的限度并警惕其可能产生的负面效应,同时注意通过外部制度保证客观义务。在我国,因为检察制度的性质及其制度背景,更须确立检察官客观义务。为此,需要进行一系列的调整,如检讨与合理设定内部绩效制度、在一体化与独立性之间寻找平衡点,尤其应注意遵循诉讼规律,维系诉讼构造功能。     

中美检察官客观义务内涵述评

中美两国的法律均要求检察官在刑事诉讼中保持客观公正的立场。两国法律对检察官客观义务内涵的规定有相似之处,包括检察官在证据收集和证据开示中保持客观中立,避免提起不当诉讼,保护被告人的实体权利和程序权利,以及检察官在特定条件下应予回避等。但由于彼此法律文化的差异和制度设计着眼点的不同,两国法律在检察官的地位、属性、职权、制约等方面的规定亦存在显著区别。     

公诉人客观义务的履行

检察官客观义务是指在刑事诉讼活动中,为了发现案件真实情况,检察官应当站在客观公正的立场上进行刑事诉讼的义务。公诉人的客观义务依托或从属于刑事诉讼法对检察官职能定位的要求。因此,有必要在对现实状况进行检视的基础上,关注公诉人客观义务理念确立和诉讼制度的改革完善,推进和谐社会的法治进程。     

从公诉工作视角谈检察官的客观义务

在刑事诉讼活动中公诉人不仅仅要依法履行控诉职能,还应当以恪守客观义务为己任,充分发挥法律监督职能。本文拟结合公诉实际工作,分析和探讨我国检察官的客观义务,并适时提出检察官更好履行客观义务的若干建议,以期为司法实践提出值得参考的方法和措施。     

我国公诉检察官客观义务及其履行

公诉工作是我国检察机关各项职能中最重要的一种。公诉有广、狭二义之分。公诉检察官应当承担广义上的客观义务。检察官承担客观义务有着诸多重要价值。为此，检察官应当在行使追诉职权的同时，履行法定的客观义务。     

和谐社会的检察权（中）

四、客观义务与检察官的定位检察官的客观义务在我国既是一个新提法,也是一个老话题。说它是个新提法,是因为在我国,人们对检察官的客观性义务还不了解;说它是老话题,是因为检察官的客观性义务又在我国司法实践中广泛应用。从国际通行的表述来说,检察官的客观义务,是指在诉讼活     

公诉环节检察官客观义务的实践困境及其破解——以Z市2009-2012年轻罪重判抗诉案件为切入点

察机关作为我国的法律监督机关,负有维护法律统一正确实施之责,以实现公平正义为价值追求,因而检察官负有坚持客观立场、忠于事实真相、追求客观公正的义务,即检察官客观义务。而最能彰显检察官客观义务的无疑是检察机关为被告人的利益而提出抗诉。下文从Z市检察机关近年来轻罪重判案件抗诉的调研入手,分析检察官客观义务的实践困境,并尝试提出破解路径。一、对Z市检察机关2009—2012年轻罪重判抗检     

检察官客观义务与刑事检察监督工作

检察官在刑事诉讼中不仅是国家和公共利益的代表,也有保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的任务,监督法官审判,控制警察活动,客观公正地履行职责。履行检察官客观义务的方式,主要包括加大对侦查行为的监督、确定检察机关起诉裁量权和证据展示制度。     

检察官当事人化与客观公正义务——对我国检察制度改革的一点反思

基于控辩平等对抗的要求,检察官在诉讼中的地位应当当事人化。但是,控辩平等对抗也应当有其底限,检察官的当事人化不能违背客观公正义务。检察官在诉讼中的角色应当区别于民事诉讼中的原告,而具有当事人和准司法官的双重属性。     

穿越法律规则的公平与正义

公平正义是社会主义法治价值追求,其内涵十分丰富且不断变化,在具体的检察执法中,检察机关应坚持实体公正和程序公正并重的公正观,突出程序正义的优先作用,恪守检察官的客观义务,树立打击与保护并重的司法理念,注重司法人文关怀,坚持宽严相济原则,全力维护和促进公平正义的实现。     

检察官客观义务:制度本源与实践限度

从现代政治权力的原理来看,检察官客观义务的意义在于按照现代性的权力逻辑与治理模式,实现了现代刑事诉讼权力结构的分化并维系着刑事司法制度的正当性。由于刑事诉讼制度本身与检察官个体都无法克服与超越刑事司法中的某些固有因素,检察官客观义务在实践中存在相当的限度。在推动刑事诉讼制度合理化建设上,我们应该在深入理解检察官客观义务的基础上,推行一些更为现实的改革方略。     

检察业务考评制度的反思与重构——以检察官客观公正义务为视角

检察业务考评作为检察权运行的监督管理机制,在长期执法实践中发挥了重要作用.但是,由于其主观理想主义的设计和传统价值观念的滞后,未能全面准确地体现检察机关法律监督的职能特征.基于检察官客观公正义务和"法律守护人"的角色定位,立足于中国现实及社会背景,笔者主张用动态的检察权运行全程监控评判机制,取代静态的传统的年度考评机制.     

诉讼监督的错案预防价值及其实现

我国检察机关诉讼监督的制度设计在刑事司法领域是预防刑事错案的法治屏障,其特有的人权、公正、平等和控权价值,是抵御刑事错案产生的天然抗体。要实现诉讼监督错案预防价值,必须协调好参与诉讼和监督诉讼的双重职能关系,恪守作为一种理念、行为、规范和制度的检察官客观义务。     

论公诉检察官与维护司法公正

在公诉实践中 ,公诉检察官较为普遍地存在着两种与其职责和追求相背离的错误倾向 :一是单纯追求公诉成功率的当事人主义倾向 ,二是以“中立者”自居的消极公诉倾向。公诉检察官在履行公诉职能的同时 ,负有维护司法公正的使命 ,这是由公诉检察官的法定职责所决定的“客观义务”。     

检察官客观义务与检察官当事人化之关系

客观义务是各国对检察官的基本要求,检察官当事人化也是当下刑事诉讼发展的一个普遍趋势。刑事诉讼的固有特性决定了两者存在着矛盾,但并不是彼此消弭的关系,而只能是如何平衡的问题。当前刑诉法再修改在即,如何正确定位二者的关系,实现控辩平等成为不可避免的理论焦点。     

“人民立场”和“实质公正”观下的检察官客观公正义务

检察官法修订实现了检察官客观公正义务的法定化。落实客观公正义务,要坚持"人民中心"的客观立场,超越诉讼当事人的局限,坚守"法律守护人"的角色;要超越诉讼本身,坚守"公益代表人"角色。要秉持"实质公正"观,坚持法治上的全面公正,树立"迟来的正义不是真正的正义"和"看得见的公正"理念。要在执法办案的全过程中,"一体化"地履行证据义务、中立义务、权利保障义务等具体职责,注重重点环节客观公正的落实。要在"四大检察"各领域,以监督效果为导向,突出公正和公益维护的重点,精准运用各类监督手段,加强"后监督"阶段的工作,在民事、行政检察和公益诉讼检察中强化对事实真相的查明。