略论情势变更原则

我国民法至今未采纳情势变更原则,但该原则已为有关司法解释及审判实践所认可,从维护公平及诚实信用,建立正常的市场经济秩序出发,在立法中确立情势变更原则具有重要意义。     

情势变更原则的立法思考

情势变更原则在我国的司法实务中适用广泛，而立法却存在滞后现象，必然导致法律适用的障碍。立法者应当把握民法法典化的契机，在正确认识情势变更原则立法必要性的前提下，充分借鉴大陆法系和英美法系关于情势变更原则的研究成果和立法经验，广泛吸收学者先进的立法建议，对情势变更原则做出明确的规定。     

论情势变更原则

情势变更原则是关于处理合同履行过程中由于情势变更引起合同效力变化的重要原则,我国现行法律尚无明文规定。确定情势变更原则是商品经济发展的必然要求,有利于正确处理各种利益冲突,实现真正意义上的公平。笔者就情势变更原则的有关理论和实务问题作一些阐述和建议。     

在合同法中确立情势变更原则探析

情势变更原则的基本构成要件包括 :有情势变更的事实 ,情势变更须发生在合同依法成立之后 ,合同关系消灭之前。是当事人在订立合同时所不能预见并不能克服的。情势变更的发生不可归责于当事人。履行原合同将显失公平 ,我国合同法有必要引入情势变更原则 ,适用情势变更原则应注意三方面问题。     

论情势变更原则在建筑工程承包合同中的具体适用

情势变更原则也称情势变更原则 ,是指合同有效成立后履行完毕前 ,因不可归责于当事人的事由 ,发生了当事人预料不到的变更 ,如按原合同继续履行将给一方造成重大损失 ,必然显失公平 ,因而允许变更或解除合同并免除不履行义务一方当事人责任的一项法律原则。适用情势变更原则变更或解除合同 ,有利于经济秩序、建筑秩序的稳定。一、在建筑工程承包合同中运用情势变更原则的条件首先 ,在客观上须有发生情势变更的事由 ,这是适用情势变更原则的前提。如合同履行过程中材料设备价格上涨幅度很大 ,而且与签约时相比这种变化是重大的、根本性的 ,使…     

情势变更原则与合同法的完善

情势变更原则是现代债法中处理情势变更问题的一项不可缺的法律原则，而我国合同法并未完成这一原则的立法化，这是我国合同立法的一大缺陷。本文就情势变更原则的历史溯源，适用要件及其效力等问题，结合国外的理论学说及其立法经验进行了深入的分析研究，并提出增设情势变更原则，仍完善合同立法的必由之路。     

试论情势变更原则在商品房预售中的具体适用

契约严守原则是合同领域的基础性原则,但由于商品房预售合同的标的是现实不存在或尚不完全存在的,从预售合同成立到合同全部履行有一个较长的周期,国家法律政策的重大调整、国际市场需求的变化、价格的起伏等可能导致商品房市场价格的异常变动或合同不能按约履行,而需要适用情势变更原则.但实践中情势变更与商业风险往往难以区分,需要分析情势变更的适用条件,对情势变更做出界定.     

大陆法系中情势变更原则之研究

无论是大陆法系、英美法系还是有关合同的国际示范立法 (在这里特指《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》)都确立了“合同必须信守”的原则 ,原因在于一个众所周知的事实 :市场经济就是契约经济。甚至在美国人的观念中 :“正义就其本身的性质而言就在于对合法契约加以维护。”基于上述原则和观念似乎很难有情事变更原则的生存空间 ,但是两次世界大战以及世界性的经济危机所造成的社会的剧烈动荡给契约必须严守的原则提出了挑战 :在某些情况下仍然固守绝对契约的观念会给当事人造成极其不公正的后果。而法律的价值不仅仅是维持信用和契约自由 ,它还要追求公平。大陆法系的学者为此提出了情事变更原则 ,他们的理论各不相同 ,但是都反映了在信用 (契约必须严守 )与公平之间进行选择时的谨慎 :他们都不约而同地把情事变更原则或合同履行受挫原则作为合同必须信守的例外。因此理论和实践都对情事变更原则适用条件及法律效果进行了严格的限制。本文主要分析了大陆法系的情势变更原则的理论基础、使用条件及法律效果 ,并结合我国的情况提出了一些建议     

不可抗力影响下情势变更规则的适用

《合同法解释（二）》第二十六条关于情势变更规则的规定,突出了其非不可抗力性的特点。文章通过对不可抗力与情势变更的概念及其规则的比较,以及对该司法解释条文的解读,认为因不可抗力影响导致合同履行艰难的情形,应当适用情势变更规则。     

情势变更与不可抗力比较

情势变更与不可抗力是现代民法中两个不同的法律制度,二者在历史渊源、制度本身等方面存在着诸多差异,司法实践中应对二者加以区别。当前,我国立法应尽快确立情势变更原则。     

情势变更原则与商业风险的界限

随着《合同法解释（二）》出台,我国正式规定了情势变更原则,但却未能明确该原则和商业风险的界限,尽管两者会导致截然不同的结果。文章从现行法规定出发,总结我国法院的有关判例,分析原则背后的民法原理,并参考美国法的相关规定,对商业风险和情势变更的区分提出了建议。     

试论不可抗力与情势变更

不可抗力(Force majeure)与情势变更(Rebussic stantibus)是两个重要的法律制度,由于情势变更原则的效力与不可抗力规则的结果颇有相似之处,有学者认为,不可抗力是情势变更的原因,亦有学者认为情势变更是不可抗力的特殊表     

情势变更原则辨析--从建筑材料大幅涨价谈起

去年以来,建筑材料价格暴涨,因此给众多施工企业带来极大困难,并由此引发了投资方与施工方的广泛纠纷.本文结合这一异常价格现象,对商业风险和情势变更原则进行分析并作一定区分,同时对我国关于情势变更原则的立法提出建议.     

概念混淆还是制度差异：情势变更与不可抗力之辩

不可抗力事件不能引发情势变更曾一度作为部分学者阐述不可抗力与情势变更制度差别的重要依据,然而这只是因为立法与学术探讨中没有正确区分不可抗力事件与不可抗力制度从而导致的误读,这样的误读也导致了司法实践中的困惑。情势变更制度的核心在于其合同变更权。可通过对现有理论的总结,实际法条的解构,真实案例的分析以正确区分不可抗力事件、不可抗力制度以及情事变更制度,以期对实践能够作出一定的指导。     

论情势变更原则

一概述合同法之情势变更原则，是指在合同成立后至履行完毕前，合同存在的基础，因不可归属于当事人的原因发生情势变更，致出现动摇或丧失，若继续履行合同将显失公平，故允许变更合同内容或者解除合同。这一原则，究其实质，为“诚实信用原则之具体运用，目的在于消除合同因情势变更所产生的不公平后果”。①在西方资本主义国家，情势变更原则是基于对“契约神圣”、“契约必须严守”原则的限制和补充逐步发展起来的。情势变更原则的真正出现源于十三世纪注释法学派著作《优帝法学阶梯注解》中的一项法律原则—情势不变条款。情势不变条款…     

合同法中情势变更原则的适用疑难——以个案分析为视角

我国已通过司法解释的形式确立了情势变更原则,但由于概念界定的模糊性,司法适用过程中仍存在谬误.可通过个案分析的方法,从对情势变更事项的界定、可预见性的判断和显示公平的标准上探究情势变更原则适用要件分析的疑难点,最终通过情事变更判断标准的立法规范、司法适用过程的规制以及当事人的自我防范发挥情势变更原则的作用.     

在开放的体系中设立情势变更条款--兼评我国合同法第94条与第117条

我国现行合同法中"情势变更"制度立法缺位.针对社会发展的需要,我们亟待对情势变更做出法律规定.我国虽可继续使用"情势变更"的名称,但更适宜采取合同落空的广义内涵,建议将此制度列于合同法关于"合同的效力"一章中予以规定.     

商标行政诉讼中情势变更原则的理解和适用——以新证据的考量为切入点

随着社会经济水平和公众知识产权意识的提升,商标注册申请规模随之增多,商标行政诉讼的数量亦有所增加.然而,理论和实务都未对商标行政诉讼中情势变更的理解和适用做出较为系统的梳理.本文以新证据的考量为切入点,旨在剖析商标行政诉讼中情势变更的含义、正当性,并就适用规则和适用后果做出一定的探讨,以便今后更好的解决个案适用中的问题.     

情势变更与不可抗力评判标准的一种路径分析

情势变更与不可抗力具有诸多相似性，实务界对二者的适用十分审慎。通过对我国相关法律条款的解读，情势变更主要包括“事由-原因-程序-理念-效力”五大要素；不可抗力主要包括“事由-原因-效力-补充规定”四大要素，这些要素在实务中应当进行前后相继的评判，“事由”是其中最根本和首先被评判的内容，其根本特性是不可控制性。“事由”是客观事实，客观事实的评判仍然依赖个体差异的评价，其实质是合同当事人应对“事由”所付出的努力程度。     

情势变更与商业风险的比较探讨

情势变更与商业风险之间关系“微妙” ,实践中有时很难把二者区分清楚 ,而一项影响合同关系的情事发生变更 ,在法律上将其认定为情势变更抑或是商业风险 ,会产生截然不同的后果 ,故对二者进行准确界定十分必要。本文从理论基础、认识因素、过错、客观情况的变化程度等方面对二者作了比较分析。