辩护律师调查取证若干问题的探讨

调查取证是律师刑事辩护工作中的一项非常重要的基础性工作，修改后的《刑事诉讼法》对辩护律师的调查取证权作了明确的规定，这对于发挥律师在刑事诉讼中的作用，完善我国辩护制度具有深远的意义，同时，修改后的《刑事诉讼法》也对律师的调查取证提出了较高的要求。作为辩护人的律师应该对调查取证有一个正确认识，以使自己能充分、正确地调查取证，履行辩护职责，完成辩护任务。一、辩护律师要正确认识调查取证的意义修改后的《刑事诉讼法》第35条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、…     

规范刑辩律师调查取证权刻不容缓

新《律师法》的实施，是我国法治建设的又一个里程碑，但由于该法对律师的刑事调查取证权规定得过于原则简单，与三大诉讼法，尤其与现行《刑事诉讼法》等法律的规定相抵触，甚至相悖，直接导致刑事司法实践中律师调查取证权仍得不到保障，甚至被架空。从维护我国法制统一的角度出发，规范刑辩律师调查取证权刻不容缓。     

《律师法》修改对审查批捕工作的影响及其应对

一、《律师法》修改对审查批捕工作带来的影响 新《律师法》已经实施，第十一届全国人大常委会业已将《刑事诉讼法》的修改列入立法规划。虽然《刑事诉讼法》修正案尚未出台，但新《律师法》对律师的会见权、阅卷权、调查取证权和庭审言论豁免权的相关规定予以完善，表明控辩双方在刑事诉讼中的平等对抗进一步增强，     

法律职业共同体形成了吗（上）——以辩护律师调查权问题为切入的分析

根据1996年修改后的《刑事诉讼法》，律师在审查起诉阶段可以行使调查取证的权利。相对于修改前的《刑事诉讼法》要求律师只能在庭审准备阶段进行有限调查的规定而言，这种修改显然是对律师调查权的更加完善的保障，属于刑事辩护制度的重大进步。然而，几乎所有律师都认为现行法律对律师渊查权的规定属于义一“严重退步”。     

规范刑辩律师调查取证权刻不容缓

新《律师法》的实施,是我国法治建设的又一个里程碑,但由于该法对律师的刑事调查取证权规定得过于原则简单,与三大诉讼法,尤其与现行《刑事诉讼法》等法律的规定相抵触,甚至相悖,直接导致刑事司法实践中律师调查取证权仍得不到保障,甚至被架空。从维护我国法制统一的角度出发,规范刑辩律师调查取证权刻不容缓。     

新《律师法》辩护权问题探讨

2008年6月1日，十届全国人大常委会第三十次会议修订的《中华人民共和国律师法》（以下简称“新《律师法》”）即将施行。自新法公布以来，围绕旧《律师法》、新《律师法》与《刑事诉讼法》的意见言说，不时见诸报端、杂志。笔者试从律师辩护权角度，尤其是对会见权、阅卷权、调查取证权、豁免权问题作一探讨。     

律师调查取证的障碍及保障对策

在诉讼活动中，律师的职务行为不但有利于保护当事人的合法权益，而且有利于推进社会的民主化、法治化过程。现行刑事诉讼法赋予律师更为广泛的权利，但在实践中，律师调查取证时障碍重重，这严重影响了律师在诉讼中作用的发挥。因此，为律师调查取证的活动扫清各种障碍，才能保证辩护职能得以真正实现     

论我国刑事诉讼中律师调查取证权的实现

随着我国《刑事诉讼法》的修订,我国刑事诉讼中律师调查取证权以法律的形式得到了确认与保障,但是关于刑事诉讼中律师在调查取证中所面临诸多的实际问题,诸如会见权的实现,申请调查取证的程序限制,讯问时律师不在场等等,甚至《刑法》第三百零六条妨害司法罪中伪证罪、毁灭、伪造证据罪的设立在司法实践中也存在一定程度侵害了刑事案件中律师的调查取证自由.因此本文认为,为了推进调查取证权形成制度化模式,一系列程序性构建迫在眉睫.     

保障辩护律师的调查取证权——对《刑事诉讼法》第37条的修改建议

辩护律师调查取证难一直是我国刑事诉讼中的疑难课题。这其中有公民的法律意识淡薄以及辩护律师自身的能力不足等原因，更主要的原因在于立法方面存在重大缺陷。《刑事诉讼法》第37条是关于辩护律师的调查取证权的规定，该条规定有严重的立法缺陷，对辩护律师的调查取证权增加了过多限制，严重阻碍了律师辩护作用的发挥。这种立法上的不完善，对我国刑事辩护制度的发展造成了很大的制约。本文以《刑事诉讼法》第37条为基点展开论述，对辩护律师的调查取证规则阐述自己的观点，期望能够对推动我国刑事辩护制度的发展有所贡献。     

检察机关 如何应对律师执业权限的扩展

一、检察机关所面临的挑战 新《律师法》所规定的会见权、阅卷权和调查取证权均有实质性突破，在《刑事诉讼法》没有相应修改的情况下，作为与律师相对抗的检察机关明显处于不利地位，律师执业权的扩展对检察机关的造成的冲击将会在以下方面凸显：     

论辩护律师在侦查阶段的调查取证权

新《刑事诉讼法》的修订明确了律师在侦查阶段的辩护人地位,但对于其在这一阶段的调查取证权则规定的比较模糊,由此产生了学术界和实务界在同样条文下的三种不同解读.结合新《刑事诉讼法》修订的目的以及相关法条的联系,我们可以推知法律肯定了律师在侦查阶段的调查取证权,它既有利于人权的保障和律师辩护权的行使,也有利于实现法律的公平正义.但受我国的国情所影响,法律并没有打算完全赋予辩护在侦查阶段的调查取证权,因此在法律条文中既需要明确辩护律师的权利,又需要对其权利行使的范围和方式进行相应的限制.     

新《律师法》实施与立法性冲突问题研究

2008年6月1日正式施行的新《律师法》对律师的会见权、阅卷权、调查取证权等进行了强化或完善，律师的权利得到了进一步扩大与保障。然而，由于《律师法》的这一修改超越或突破了现行《刑事诉讼法》的相关规定，而且它自身存在不足之处，引发了该法的相关规定是否可以有效施行、如何施行以及施行后可能会对检察机关的审查批捕工作带来怎样的影响等问题。本组文章对这些问题进行了深入探讨，相信会对新《律师法》的顺利实施有所裨益。     

关于我国律师执业三项重要权利的探讨

新的《刑事诉讼法》、《刑法》和《律师法》实施以来,随着律师法律地位 的改变,关于律师执业的三项权利──人身保障、调查取证、全面阅卷问题亟待研究。 应借鉴国外有关制度,加强立法保障。特别建议建立证据展示制度,以期使律师为当 事人提供优质服务。     

侦查阶段刑事辩护权的思考

《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起,可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘请的律师可以为其申请取保候审。”有人认为我国刑事诉讼法在侦查阶段赋予律师的权利太小,主张在侦查阶段扩大律师的权利,如赋予律师调查取证权等。我们主张在     

关于尽快将《刑诉法》与《律师法》内容相统一的建议

新修订的《律师法》已于2007年10月28日由第十届全国人大常委会第三十次会议通过。并将于2008年6月1日起施行。新修订的《律师法》吸收了自1996年以来司法改革的成果．对中国的法制建设具有里程碑意义。然而，由于《刑事诉讼法》（下称《刑诉法》）的修改相对滞后，导致现行《刑诉法》与新修订的《律师法》在律师会见、阅卷、调查取证等问题上规定不一。主要有：     

关于尽快将《刑诉法》与《律师法》内容相统一的建议(摘要)

新修订的《律师法》已于2007年10月28日由第十届全国人大常委会第三十次会议通过,并将于2008年6月1日起施行。然而,由于《刑事诉讼法》(下称《刑诉法》)的修改相对滞后,导致现行《刑诉法》与新修订的《律师法》在律师会见、阅卷、调查取证等问题上规定不一。主要有:     

律师在刑事诉讼中的调查取证权

所谓律师在刑事诉讼中的调查取证权，就是指律师向有关单位和个人收集与本案有关的材料的权利。律师进行调查取证是成功办理刑事案件尤其是成功辩护的重要条件。修改后的《刑事诉讼法》施行后，庭审方式将作重大改革，公诉机关提交给人民法院的仅仅是“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”，较前相比，律师通过阅卷所获取的证据材料将大为减少。因此，不进行调查取证，辩护律师便无法有效提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，无法有效维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。对于律师在刑事诉…     

审前程序中辩护权运作的实践生态与立法完善——以我国新《律师法》文本为基点的分析

新修订的我国《律师法》扩展了律师在审前程序中享有的辩护权利,然而,辩护权运作的实践效果却不甚理想,长期存在的会见难、阅卷难以及调查取证难等问题依然没有真正解决。从立法的角度来看,其原因在于新《律师法》尚存在不足,主要体现为侦查阶段律师的地位不明确,缺失合理的辩护权利救济机制以及与刑事诉讼法存在冲突。为解决这些问题,需要完善《律师法》,明确赋予侦查阶段的律师以辩护人的地位,建构合理的救济机制,协调与《刑事诉讼法》的内在冲突。     

辩护律师调查取证程序合法性的探讨

辩护律师调查取证,是指辩护律师在刑事诉讼中,依照法律授权对案件有关事实情况进行调查,收集与案件有关的证据材料的诉讼活动。律师调查取证与司法工作人员调查取证一样,都是法律赋予的一种诉讼权利。我国《刑事诉讼法》第37条规定:“辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意,可以向他们收集与本案有关的材料”。我国《律师法》第31条也规定:“律师承办法律事务,经有关单位或者个人同意,可以向他们调查情况”。根据上述法律规定,律师进行调查取证是法律赋予的合法权利,也是其应尽职责,其目的是弄清事实,防止出现错案,维护当事人的合法权利…     

律师调查取证权对职务犯罪侦查模式的影响及应对

刑事辩护制度是现代法治国家法律制度的重要内容,调查取证权是律师能否发挥辩护职能的关键所在。修改后的刑事诉讼法完善了辩护制度,将律师的辩护人身份提前到了侦查阶段,也即意味着将律师的调查取证权提前到了侦查阶段。律师调查取证权的前置,有权申请调取有利证据等规定在一定程度上会给侦查工作带来困难。如何解决律师调查取证权与国家侦查权之间的冲突成为现实问题。从修改后的刑事诉讼法对律师调查取证权的修订入手,结合职务犯罪侦查工作实际,希望探索出一条可以兼顾惩治犯罪与保护公民权利的道路。