公共数据共享的新行政法基础

公共数据的共享开放不仅是一个私法问题,更是一个公法问题,尤其是一个行政法问题。“政府数据—政务数据—公共数据”呈现出外延不断扩大的趋势,传统行政法存在着诸多短板,对公共数据共享缺乏解释力,无法解释公共数据共享的范围、目标和过程。新行政法从国家行政到公共行政、从行政主体到治理主体、从外部行政到内部行政的转向,为公共数据共享的范围提供了学理上的依据;其从行政管理到合作治理、从合法性到最佳性、从形式法治到实质法治的转向,为公共数据共享的目标提供了学理上的依据;而其从行政行为到行政过程、从外部控制到行政自制、从常态规制到风险规制的转向,则为公共数据共享的过程提供了学理上的依据。总之,公共数据共享有其新行政法上的依据。     

违反行政程序法行为法律责任比较研究

行政程序法不但要求行政主体遵守,而且要求行政相对人遵守,行政程序违法有多种表现形态。各国对行政程序违法的认识有先后,对行政程序违法承担的法律责任规定也有区别。我国尚处于实现行政法治的初级阶段,对行政主体违反法定程序行为所承担的法律责任应该是一种成文的严格的有限的责任     

行政主体行政责任与民事责任竞合的数理分析

在现代法治社会中,权利保护体系的周密设计、责任主体二元身份的应“域”转换以及行政责任与民事责任“质”的差异共同造成了行政法律责任追究领域行政责任与民事责任竞合这一独特、鲜见的现象。而数理映射原理的巧妙引入则有助于我们解决行政责任与民事责任竞合的问题,并进而归纳其一般处理规则。     

在探索中前进还是后退?——与杨解君教授商榷

本文是对杨解君教授《行政主体及其类型的理论界定与探索》一文的商榷意见。本文认为现有行政主体理论尽管并非完美 ,但至少是一种透过现象看本质的理论 ,并已在理论上、实践上被证明具有一定积极意义。而杨解君同志关于行政主体的新界定和新分类则将个人与组织并列、内部机构与行政机关并列 ,统称为行政主体 ,却未阐释清楚其各自的法律责任。这只会给我们认定行政主体、追究行政法律责任带来困难 ,是一种理论的倒退而非前进。行政主体理论 ,特别是内部行政主体的理论仍值得继续研究 ,但必须在分清内部、外部行政法律责任的基础上进行 ,否则只会带给人们更大的困惑和更多的缺陷。     

我国行政法主体对行政法律责任的承担

关于行政法律责任,目前理论界虽有论述,但存疑颇多.本文试就行政法主体对行政法律责任的承担略作探讨.行政法律责任,也称为行政责任,理论界一般是指行政机关或其工作人员应负的法律责任或应承担的法律后果.即将行政法律责任的承担者仅限于行政机关和其工作人员,排除了除行政机关及其工作人员以外的其他行政法主体在行政法上的责任问题,笔者认为这种观点是欠妥当的.首先,行政法律规范全面规定了所有行政法主体可能承担的法律责任.法律法规和规章等行政法规范形式往往对法律责任作了专章规定.就规定的法律责任类型而言,包括了行政法律责任、刑事法律责任和民事法律责任三大类;就规定的法律责任主体而言、除了行政机关及其工作人员外,更多的则是有关公民、法人或其他组织等的法律责任的规定.我们不能不顾行政法律规范的客观规定,而     

行政不作为探析--兼谈中关村行政不作为立法

中关村立法中的一个重要创新就是关于违法行政不作为法律责任的明确设定。违法行政不作为以法定或者推定的强制性作为义务为前提 ,以行政主体除客观原因以外的没有最终有效做出应有的作为为表现 ,以导致相对人和其他利害关系人的权利与利益受到损失为结果 ,应当全面承担内外部行政法律责任。通过判断和认定违法不作为及其法律责任 ,强化依法行政和推动积极行政 ,是维护市场主体合法权益 ,健全中关村法治环境 ,促进中关村可持续发展的重要举措之一     

论矿业法律责任的重构

现行矿业制度几乎没有安全与健康、环境污染、矿业相邻关系以及公权力行政等方面的重要法律责任,因而在矿山企业违法结果发生后则以人治取代法治而治不胜治,这主要是以“矿”为主的财产性《矿产资源法》法律渊源的局限。应制定以“业”为主的管制性《矿业法》,以矿山企业应承担的社会责任为依据设置第一性义务,不履行第一性义务则按第二性义务承担不利后果。第二性义务是以社会性矿业法律责任为主,与经济性、政治性法律责任等构成矿业法律责任体系。社会性矿业法律责任的民事侵权适用严格责任原则、无过错原则、因果关系推定以及并不以违法为条件等。     

论行政垄断之反垄断法律责任

建立以反垄断执法机构为责任追究主体，以行政主体、受保护企业、直接责任人为责任承担主体，以民事、行政、刑事责任综合运用为责任形式的反垄断法律责任体系．是行政垄断规制的重要保障，具体行政垄断行为形成反垄断法律责任与行政法律责任竞合．应择处罚较重的前者适用；抽象行政行为面临反垄断法律责任与违宪责任竞舍，在我国应合并适用．     

论行政放弃职权

行政放弃职权和行政滥用职权、行政超越职权、行政误用职权等一样都是行政主体的瑕疵行政行为,行政法学界和行政法治实践给予了后三者足够的重视却忽视了行政放弃职权,这一现象严重制约了我国行政权的有效行使.行政放弃职权存在于诸多范畴中,主要有放弃行政处置权、放弃行政制裁权、放弃行政许可权、放弃行政管理权等.确立行政放弃职权的法律责任必须明确其责任主体、责任形式、责任认定、责任承担.     

行政立法中责任条款的重构

行政立法是我国立法活动的重要组成部分，但行政立法中的责任条款却存在着责任主体的单一性、责任内容的片面性、责任体系的操作性不强等先天不足的问题。因此必须以正确的理念为指导对其进行重构，文中提出了重构的立法建议：改革现行的行政立法制度，发挥人民群众和其他组织在行政立法中的作用，实现法律上的程序公正；明确法律责任的承担主体、凸显行政机关及其工作人员的责任；完善行政立法中的责任体系、增强其责任条款的可操作性；围绕职权与责任的统一，重构行政机关及其工作人员的法律责任。     

内外行政法律关系的理论与实践

行政法学理论的重要组成部分——内部与外部行政法律关系理论，是一个很值得研究的课题。它渗透到行政法学的各个部分，表现为内部与外部行为、内部与外部手段、内部与外部主体、内部与外部程序、内部与外部事务、内部与外部责任与法律等，各自形成一个内部或外部系统“网”。在立法与执法的实践中，我们始终奉行着“内外有别”的基本思想，实行着诸如行政处罚与行政处分及其他纪律处分制度，复议、诉讼程序与内部申诉渠道的差异。     

实质法治观视域下的法治政府绩效考核制度构建

法治绩效考核是法治政府建设的重要环节。当前的考核在法治理念和制度定位上存在重形式而轻实质的倾向，呈现出指标失灵和数据失真的双重困境。在依宪治国的背景下，应秉持实质法治论，在体现形式合法性的基础上，将法治的内在价值运用到指标设计和考核机制中，改造“锦标赛”体制的弊病，实现考核结果的客观性和科学性。应强化法律监督主体的考核主体地位，探索内部考核与外部评价良性互动的考评体系，抓住领导干部这个“关键少数”，重视考核与监督整改的有机衔接，将考核的客观结果转化为可以推动法治建设的组织力量，推动全面依法治国的战略部署。     

行政主体的义务范畴研究

行政主体的义务范畴是一个非常重要的行政法学理论问题,在现代法治政府之下政府行政系统的责任越来越突出,“责任政府”概念也成了政治学、行政法以及行政法学解释相关问题的基本概念。在责任政府这一现代理论的指导下,行政主体对公民、社会、国家承担义务就自然而然地成了行政法治以及行政法理论的核心问题,与之相对应,行政主体义务的基本范畴就成了近年来各国行政法学关注的热点问题。行政主体应具有推行宪法和法律,接受立法和司法监督,改善社会环境和促进社会发展,使国内事务与国际事务接轨等宪法义务;具有为行政相对人提供利益和保护,为行政行为说明理由和承担赔偿责任等行政法义务。     

试论我国行政协调的模式、法律障碍及其对策

由于行政主体的冲突和内耗而对行政效率的严重干扰,以至影响到行政目标的预期实现.这是当前我国各级政府和职能部门不可否认和难以回避的一个现实问题.传统的行政协调模式力图超越我国“行政法制尚未健全”这一环节,片面地依赖于主体关系的和谐与协同,这在理论上是“人治”观念对“法治行政”的一种偏离,实践中也难以奏效.问题的形式不能代替问题的本质,加强行政协调的关键不在于解决既出现的问题,而在于消除问题出现的导因,这样从长远来看才能够做到标本兼治.为此,在理论上必须回答下列问题:行政的依据和协调的模式是什么?现实中出现冲突,内耗的最深层次的根源和障碍何在?能否针对找出的问题对“症”下药,形成最优协调方案?第一个问题的解决是进行有效协调的前提;第二个问题的澄清是行政协调的中心,而“优化方案’则是前两个问题的逻辑引伸.本文拟沿着“行政法治”的思路对上述问题作些粗浅的探析.     

《行政处罚法》与依法治国、依法行政

<正>全国人民代表大会八届四次会议通过的《行政处罚法》,是规范行政处罚的法律。行政处罚制度是一种法律责任制度,一般说,法律责任可分为刑事法律责任、民事法律责任和行政法律责任。刑事法律责任和民事法律责任,虽然都是极为复杂的法律责任制度,但它对一切公民都是同样适用的。而行政法律责任不同。行政法律责任包括行政法律关系双方当事人的不同的法律责任。从行政管理一方说,对行政工作人员的有行政处分.对行政机关的育行政赔偿以及其他行政法律责任;对被管理一方的公民、法人和其他组织说。则有行政处罚、行政强制以及在破坏、损害社会、国家财产时的补救责任等等。行政处罚是行政法律责任中的一个部分,更是整个法律责任制度中的一个小部分。为什么这样一部法律需要全国人大通过,会在国内外引起这样广泛的关注?原因是多方面的:首先,行政处罚制度虽然是法律责任制     

论行政主体的缔约责任——民法缔约过失理论在行政合同制度中的引入与适用

借鉴民法上的缔约责任 ,行政主体的缔约责任是行政主体在缔结行政合同过程中超越缔约规则 ,违反缔约义务 ,给另一方相对人或第三人的利益造成损害所应承担的法律责任。行政主体缔约责任的理论基础是诚信原则和信赖保护原则 ,其中信赖保护的范围更广。行政主体承担缔约责任的前提是违反了缔约义务 ,包括确保缔约程序公正的义务和确保合同合法有效的义务。损害赔偿是行政主体承担缔约责任的方式。     

论矿业行政法律责任的越位与归位

现行矿业行政法律责任的规定稀少且越位,故应检讨与重构.在矿业领域,行政法律责任挤占民事法律责任,导致民事法律责任缺位与行政法律责任虚位.在矿业的权利和义务设置方面,政府既是矿产物权归属主体又是矿业开发的管制者,政府与市场的职能没有边界.政府成为市场竞争主体,由此设置的义务与职责决定了法律责任的方向.因此,应重构矿业行政法律责任,界定法律责任主体,明确法律责任的方向,理顺法律责任的承担方式.政府转变职能和脱离市场,是矿业行政法律责任归住的关键.     

行政指导承担法律责任的必要性分析

目前理论界对行政指导的性质及其是否存在法律责任问题众说纷纭 ,归纳之 ,主要是肯定说、否定说和折衷说三种观点。关于行政指导是否存在法律责任 ,从行政主体的双重法律地位、违法或失误的行政指导与相对人损害的因果关系、涉及第三方权益、信赖利益保护原则以及行政指导意思表示单方性等五个方面进行分析看 ,行政主体应当承担具体责任。     

浅谈我国目前行政不作为法律责任追究存在的问题

行政不作为现象是权力与责任严重脱节的一种表现,是以消极的不作为姿态滥用职权和规避责任。本文指出了我国目前实现行政不作为法律责任存在的问题,有利于我国对行政不作为进行遏制和完善行政不作为法律责任制度。     

论行政滥用职权

行政滥用职权问题一直困扰着行政法治实践,理论界对此也没有一个系统的认识,这严重制约了对行政滥用职权的行政复议、司法审查以及责任追究。本文认为行政滥用职权的法律责任包括行为主体的直接责任、实施者的连带责任、受益者的权益返还责任、机构体系的恢复原状责任等。