论我国刑事侦查的公正与效率目标

刑事侦查作为刑事司法活动的重要组成部分,必然要追求公正与效率的目标.笔者以新时期经济市场化、法制现代化进程为背景,提出追求公正与效率新时期刑事侦查工作的主题,并分析了公正与效率目标在刑事侦查中的体现和要求,就加强侦查制度改革、实现公正与效率目标提出了自己的见解.     

公正与效率视野下的刑事侦查与人权保障

在刑事侦查实践中,侦查需要与人权保障之间容易形成冲突.其根源在于刑事侦查对公正和效率两种价值的不同选择,导致侦查需要的效率和人权保障需要的克制之间产生张力,也使得侦查人员面临“二难”选择.其实刑事侦查和人权保障在侦查阶段也并非绝对冲突,在公正与效率的视野下,建立侦查伦理规范、加强对侦查权的司法制约有利于保护侦查相对人的人权;积极探索使用先进侦查技术,也能够从另一方面来提高效率,进而实现刑事侦查与人权保障二者的平衡.     

刑事侦查效率论

本文分析、探讨了提出刑事侦查效率的理论依据、刑事侦查的成本效益所包含的内容、公安机关为提高刑事侦查效率所采取的刑侦改革、制约刑事侦查效率的法律因素以及提高刑事侦查效率所面临的机遇和挑战。     

论刑事侦查的独立

刑事侦查的独立问题，在我国传统的诉讼法学理论中并不为人们所认同。侦查权一般被认为属于行政权而不具备独立性。但是，随着我国刑事司法实践的发展以及刑事诉讼制度的不断改革与完善，为了确保刑事侦查权的公正行使，保障公民的合法权益，必须重新界定侦查权的属性，并以警察权的改革为突破口，切实加强立法，以确保刑事侦查的独立性。     

司法公正在公安工作中的若干问题

公安司法公正包括行政执法公正、刑事侦查活动公正。司法公正是公安工作的一条基本原则。实体公正、程序公正是公安执法权行使的根本目标、具体保障。目前公安执法中存在公安执法权行使不当、有违法公正原则的现象，必须采取措施纠正。整体公正和个体公正是公安侦查权行使的价值定位和取向。目前公安侦查权行使还不统一，还存在侦查权泛化、放弃侦查权和干预侦查权的现象，不符合司法公正的要求。     

在公正中实现效率，在效率中体现公正－－浅论民事诉讼中公正与效率的关系

公正与效率是民事诉讼的两大价值目标.没有公正,就没有效率;没有效率,也谈不上公正.该文探讨了何谓公正,何谓效率,并通过对督促程序与证据制度的分析,阐述了公正与效率的内在联系.     

论公安机关刑事侦查中的非法取证问题——以40例刑事错案为视角

刑事侦查是指“公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制措施。”自上个世纪90年代以来，公安机关在刑事侦查活动中，无论是开展调查工作，还是采取强制措施，违法状况令人堪忧，尤其是非法取证因直接造成刑事错案，既给受害者本人、受害者家庭带来灾难，又严重亵渎了法律的公正，造成了恶劣的社会影响。本文选取40例加以剖析，以引起大家的高度重视。     

行政程序法目标模式的选择及实现

行政程序法目标模式的选择体现了立法者的价值取向,确定了行政程序法的基本架构。行政程序的价值在于能够满足人们对公正和效率的需求,其立法目标模式基本上分为权利模式和效率模式两类。在行政程序法目标模式的选择上,如果公正与效率的平衡机制确实不能够实现的话,公正应该成为首要目标,效率应为兼顾目标。效率的实现应以满足“最低程度的公正”为目标。效率与公正的平衡的实现有赖于一系列程序制度的设置。     

论信息社会环境下的刑事侦查工作

本文就刑事侦查工作信息化和侦查破案机制的转变进行了论述。文章分析了当前我国刑事侦查工作所面临的巨大挑战,探讨了与刑事侦查信息化相关的一些问题,并提出了一些建议。     

强化公安侦查证据意识的几点思考

刑事错案的形成有多方面的原因,而作为证明案件事实重要依据的证据出错是其形成的主要原因.收集固定证据是刑事侦查之关键环节,是预防错案发生的首道关口.公安机关作为刑事侦查的主体,必须切实按照《刑事诉讼法》规定的职责把好首关,以强化证据意识为核心,切实转变执法理念,加强证据理论学习,注重证据客观分析,规范证据收集过程,强化科技手段支撑,有效减少或避免因证据出错而导致的刑事错案,维护当事人的合法权益与司法的公正和权威.     

论我国刑事诉讼的公正与效率

公正与效率是一对相互对立又相互依存的价值范畴。本文分析了刑事诉讼中公正与效率的基本内涵及相互关系,并从诉讼期限、沉默权与证明标准的重构、改革庭前审查制度和完善简易程序等问题入手,探讨了如何在我国刑事诉讼中实现公正与效率的协调与平衡。     

论侦查人员的认知能力与量子技能

刑事侦查是一个不完备信息条件下的未知问题求解,而刑事侦查过程是一个综合智能实现的活动,通过这种综合智能活动完成侦查任务,得到满意的成效。文章基于刑事侦查的有限理性与实践意义,为完善侦查过程与侦查人员的知识体系提出了一个概念模型,即侦查人员的认知能力与量子技能。并且将刑事侦查过程建立在认知能力、量子技能和知识管理基础上,通过对刑事侦查过程中侦查人员应该具备哪些认知能力,认知能力的偏差对侦查过程和成效会产生哪些影响,以及如何在刑事侦查过程中建立量子技能,并且,通过侦查过程实践的自组织、自学习完善刑事侦查知识体系的构建。     

论行政审判权对公安机关刑事侦查行为的监督

公安机关刑事侦查行为存在权力失控,引发了大量恶性刑讯逼供等违法犯罪行为。立法上的缺陷是导致公安机关刑事侦查行为缺乏有效监督的直接因素。重新考察认识公安机关的法律地位及其性质是确定公安机关刑事侦查行为可否纳入行政诉讼范围的前提条件。公安机关刑事侦查行为与公安机关行政治安行为具有共同属性,具备了司法审查的基本条件。将公安机关刑事侦查行为纳入行政诉讼范围,是对公安机关依法行政进行监督的有效途径。     

加强刑侦基层基础工作之我见

刑侦基层基础工作是整个公安基层基础工作的一部分。当前,刑事侦查工作暴露出来的许多问题,诸如侦查破案的能力不强,侦查效率不高;执法不公、不严,侦查违法现象突出等都与刑侦基层基础工作不强有关。要大力加强刑侦基层基础工作:一、加强信息化建设,强化“由人到案”的刑事侦查模式。二、大力发展刑事物证技术,推行以物证为中心的侦查模式。三、加强隐蔽力量建设,充分发挥隐蔽力量的作用。四、推动基层刑事侦查队伍专业化建设,提高队伍战斗力。     

刑事侦查中的隐私权保护

刑事侦查是刑事诉讼的重要阶段,担负着发现犯罪事实和犯罪证据的重要使命,但同时也容易对公民的隐私权造成侵害。我国受社会传统的影响,在隐私权保护方面较为保守。从刑事侦查与隐私权的关系出发,分析国内外刑事侦查中隐私权的保护问题,厘清刑事侦查中各价值的均衡问题,反思我国刑事侦查中隐私权的保护。     

论刑事侦查执法中的内部监督

刑事侦查执法队伍庞大、执法工作范围广泛,需要有强有力的执法监督制度加以约束。健全及加强刑事侦查执法的内部监督机制,成为了亟待解决的课题。文章围绕公安机关刑事侦查执法的内部监督问题进行研究,阐明了我国刑事侦查执法内部监督的必要性,分析了其运行现状及存在缺陷,并就日常监督发现的问题有针对性地提出了解决办法,以期为公安机关刑事侦查执法内部监督工作提供必要的理论依据。     

在发展中把握公正与效率的关系

在发展中把握公正与效率的关系李彦，桑维军如何处理公正与效率的关系，特别是在公正与效率的二难选择中，价值的取向应以什么为优先考虑的对象，是目前我国市场经济建设中的一个社会难题。对这个问题的探讨，人们往往局限于公正与效率的相互作用，在认识上并没有跳出二难...     

刑事侦查措施课程教学改革刍议

刑事侦查措施是刑事侦查学科体系中的重要组成部分 ,刑事侦查措施课程的改革对整个刑事侦查学科的教学改革起着决定性的作用。对侦查课程的教学改革要抓好三个环节 :首先要正确认识刑事侦查措施课程的学科地位 ;其次要科学地选择侦查措施课的内容 ,并根据内容探索与之相匹配的教学模式 ;此外 ,最为关键的是 ,通过多种途径培养造就一支优秀的教师队伍 ,为侦查措施课程的改革提供保障。     

我国政府财政权实现路径的思考——基于公正与效率的视角

政府财政权的价值目标是公正与效率,但两者之间存在着一定的矛盾性,这就决定了其实现途径是在动态博弈中获得"次优选择"。20世纪80年代以来的西方行政改革的诉求对财政管理的影响是巨大的,使政府财政权追求效率与公正的平衡。我国政府财政权的价值目标同样是公正与效率。目前财政领域产生的种种问题与弊端,主要缘于政府财政权运行中公正与效率的失衡。针对我国政府财政权实现路径所存在的缺陷,本文提出了合理划定政府财政权的边界,并对政府财政权进行规范,同时使政府财政权的运行予以公开的完善措施。     

我国司法改革价值目标的优先选择

公正与效率是我国司法改革的两大价值目标。公正与效率之间是一种对立的统一。当两者在司法制度的设计上发生矛盾而难于通过协调实现均衡时 ,我国现行的司法制度在许多方面是以“效率优先、兼顾公正”为其价值取向的。司法改革应当改革这种取向 ,以公正作为司法改革价值目标的优先选择。