医疗事故技术鉴定机制存在的问题及健全探究

笔者结合自身的工作实践,对医疗事故技术鉴定机制存在的问题和改进措施进行探讨,以期对健全医疗事故技术鉴定机制有所借鉴。1医疗事故技术鉴定机制现状1.1医疗事故鉴定程序不够公正目前,医疗事故技术鉴定的申请主要有三种途径,分别是卫生部门委托、双方当事人委托以及人民法院委托。而其中的双方当事人委托对患者极为不公。医疗事故技术鉴定的受害方往往是患者,现行的     

浅论医疗事故的司法鉴定

医疗事故技术鉴定的结论直接影响医疗纠纷的正确处理,本文分析了现行<医疗事故处理条例>及<医疗事故技术鉴定暂行办法>的不足,对司法鉴定机构受理医疗事故技术鉴定进行了论证,并对其鉴定工作,提出了建议.     

医疗事故技术鉴定机制存在的问题及健全探究

正笔者结合自身的工作实践,对医疗事故技术鉴定机制存在的问题和改进措施进行探讨,以期对健全医疗事故技术鉴定机制有所借鉴。1医疗事故技术鉴定机制现状1.1医疗事故鉴定程序不够公正目前,医疗事故技术鉴定的申请主要有三种途径,分别是卫生部门委托、双方当事人委托以及人民法院委托。而其中的双方当事人委托对患者极为不公。医疗事故技术鉴定的受害方往往是患者,现行的     

医疗事故技术鉴定暂行办法

第一章总则第一条为规范医疗事故技术鉴定工作,确保医疗事故技术鉴定工作有序进行,依据《医疗事故处理条例》的有关规定制定本办法。第二条医疗事故技术鉴定工作应当按照程序进     

医疗事故技术鉴定暂行办法

第一章 总则 第一条 为规范医疗事故技术鉴定工作.确保医疗事故技术鉴定工作有序进行,依据《医疗事故处理条例》的有关规定制定本办法。 第二条 医疗事故技术鉴定工作应当按照程序进行,坚持实事求是的科学态度,做到事实清楚、定性准确、责任明确。     

医疗事故技术鉴定中几个问题的法律思考

是否构成医疗事故是卫生行政部门处理医疗事故的首要条件。认定医疗事故的途径主要是通过医疗事故技术鉴定。当前应当对医疗事故技术鉴定中的主体问题、启动程序问题、鉴定结论的律效力问题进行充分的认识并予以完善,以适应科学、公正作出医疗事故技术鉴定结论的要求。     

浅析医疗事故技术鉴定中的行政行为及其后果

在医患纠纷处理过程中,医疗事故技术鉴定的结论是一个可以直接影响纠纷处理结果的至关重要的凭据。在国务院颁布的《医疗事故处理条例》(后简称《条例》)实施前,负责医疗事故技术鉴定工作的医疗事故技术鉴定委员会的成员是由地方各级人民政府根据《医疗事故处理办法》的规定聘任的,该委员会的具体运作由各级卫生行政主管机关负责安排。但是关于鉴定委员会的法律地位问题一直存在较大的争议,甚至有观点认为,医疗事故技术鉴定委员会属于依照法律、法规的授     

医疗事故技术鉴定行政可诉性探讨

对医疗事故技术鉴定不服 ,当事人能否提起行政诉讼 ?对此 ,行政法规和司法解释做出了相互矛盾的规定。本文通过从宏观和微观的角度 ,对医疗事故技术鉴定委员会及其做出医疗事故技术鉴定结论行为的性质进行分析 ,认为 :做出医疗事故鉴定结论的主体具有行政主体的性质 ,依其职权做出医疗事故技术鉴定结论的行为是一种行政确认行为 ,且有可能侵犯病员及医疗单位的人身权、财产权 ,具有行政可诉性。司法解释规定医疗事故技术鉴定不可诉与相关法律规定相悖 ,是无效的。     

医疗纠纷司法鉴定中的误区与对策

医疗纠纷司法鉴定和医疗事故技术鉴定是医疗纠纷发生之后不同解决途径中的两个环节,并各有其特点.<医疗事故处理条例>出台后,医疗事故技术鉴定成为热点,相比之下,司法鉴定工作有所削弱.本文分析了产生这种现象的原因和实践中司法鉴定工作存在的误区,并对当前医疗纠纷司法鉴定的侧重点作了归纳,指出司法鉴定人员只有立足自身,放眼长远,方能使司法鉴定工作立于不败之地.     

医疗事故技术鉴定行政可诉性探讨

对医疗事故技术鉴定不服，当事人能否提起行政诉讼？对上，行政法规和司法解释做出了相互矛盾的规定。本文通过从宏观和微观的角度，对医疗事故技术鉴定委员会及其做出医疗事故技术鉴定结论行为的性质进行分析，认为：做出医疗事故鉴定结论的主体具有行政主体的性质，依其职权做出医疗事故技术鉴定结论的行为是一种行政确认行为，且有可能侵犯病员及医疗单位的人身权、财产权，具有行政可诉性。司法解释规定医疗事故技术鉴定不可诉与相关法律规定相悖，是无效的。     

对新时期医疗纠纷鉴定制度模式的多维思考

本文针对法院需要借助医疗行为过错鉴定对医疗纠纷民事侵权诉讼中医疗行为过错进行认定,而现行的医疗事故技术鉴定范围过窄,法医进行的司法鉴定不可避免地存在局限性和片面性,均不能从事医疗行为过错鉴定的现况,笔者提出应扩大目前医学会组织专家从事医疗事故技术鉴定的范围,建立新型医事鉴定制度,增加吸收法医常规参加医疗行为过错鉴定的思考,使鉴定工作与民事诉讼相对接,以利于法院审判,有助于化解争端。     

医疗纠纷案件的法医学思考

目前医疗纠纷处理中的相关法律、法规存在相互冲突的问题,并为多系统、多层次、各自为政的鉴定体制等现象的存在创造了客观条件。《医疗事故处理条例》所规范的医疗事故范围过小,与民事诉讼的要求不相符合;医疗机构为了避免行政处罚,主动放弃医疗事故技术鉴定,直接进入医疗过错的法医学鉴定;医疗事故技术鉴定体制上存在缺陷;法医学鉴定存在局限性和片面性的问题。建议构建我国统一的医疗损害赔偿责任鉴定体制,为民事审判提供服务、有利于医疗纠纷的处理。     

刍议医疗纠纷异地鉴定与鉴定过程公开

为了增强医疗纠纷鉴定的中立性与公信力,本文论证了在医疗纠纷鉴定制度的设计上提供一些诸如异地鉴定和鉴定过程公开等更能让患方理解并接受的选择的必要性和可行性。同时探讨了异地鉴定和鉴定过程公开的操作原则和实施效果。     

日本医疗诉讼改革及对鉴定结论的评价

自2002年以来,日本针对医疗诉讼中鉴定人选任困难、鉴定结论提出期间长、证据价值不高、法院对鉴定结论等医学证据难以作出评价等长期存在的问题,对医疗诉讼体制作出了重大改革。鉴于我国医疗诉讼中也存在类似问题,本文对日本法的改革措施以及效果展开详细考察,以供我国参考借鉴。     

论在医疗纠纷诉讼中推行专家辅助人制度

医学专家意见在医疗纠纷诉讼中占有重要地位，在不同法系国家分别以鉴定和专家证言的形式出现在法庭诉讼中。目前，我国已形成了以医疗事故技术鉴定和医疗过错鉴定为主体的医疗专业技术鉴定体制，但当前面临着诸多困境。从专家证据制度改革和医学专家意见形成特点等层面分析，专家辅助人制度与普通法系国家专家证人制度类似．其和鉴定制度的有机结合可以在医疗纠纷诉讼领域构建更为理想的专家证据制度：有助于最大限度地使法律真实靠近客观真实。但过于强大的医疗专业技术鉴定制度对专家辅助人制度具有明显的压制作用．因此需适当限制鉴定制度，大力推行专家辅助人制度，同时应总结相关国家经验教训。防止专家辅助人制度产生不应有的负面效应。     

医学会从事医疗损害鉴定之合法性研究

本文回顾了我国医疗纠纷鉴定体制发展历程,分析了医学会鉴定与司法鉴定的优缺点。在此基础上,认为在现阶段,医学会参与医疗损害鉴定具有一定的、但并不充分的法律依据,具有相对的合法性,医学会应属准法定鉴定部门。可以通过最高人民法院制定司法解释或卫生部制定规章的方式使其尽快转正。尽管如此,医学会作出的鉴定结论并不具有必然的证明力,其鉴定程序和鉴定书形式等亦应符合法律规定,而鉴定人署名并出庭接受质证是其鉴定结论被法院采信的前提条件。     

日本医疗诉讼改革及对鉴定结论的评价

自2002年以来，日本针对医疗诉讼中鉴定人选任困难、鉴定结论提出期间长、证据价值不高、法院对鉴定结论等医学证据难以作出评价等长期存在的问题，对医疗诉讼体制作出了重大改革。鉴于我国医疗诉讼中也存在类似问题，本文对日本法的改革措施以及效果展开详细考察，以供我国参考借鉴。     

论在医疗纠纷诉讼中推行专家辅助人制度

医学专家意见在医疗纠纷诉讼中占有重要地位,在不同法系国家分别以鉴定和专家证言的形式出现在法庭诉讼中。目前,我国已形成了以医疗事故技术鉴定和医疗过错鉴定为主体的医疗专业技术鉴定体制,但当前面临着诸多困境。从专家证据制度改革和医学专家意见形成特点等层面分析,专家辅助人制度与普通法系国家专家证人制度类似,其和鉴定制度的有机结合可以在医疗纠纷诉讼领域构建更为理想的专家证据制度;有助于最大限度地使法律真实靠近客观真实。但过于强大的医疗专业技术鉴定制度对专家辅助人制度具有明显的压制作用,因此需适当限制鉴定制度,大力推行专家辅助人制度,同时应总结相关国家经验教训,防止专家辅助人制度产生不应有的负面效应。     

完善我国医疗损害鉴定制度的思考

医疗鉴定意见在医疗纠纷案件的定性和裁判中具有十分重要的地位.我国现行的医疗鉴定制度由医学会组织的医疗事故技术鉴定和司法鉴定机构组织的医疗过错司法鉴定两者并存,形成了医疗鉴定制度“二元化”的现象.《中华人民共和国侵权责任法》的施行虽然消除了医疗损害赔偿案件适用法律的“二元化”问题,但医疗鉴定制度的“二元化”现象并没有被打破.探讨建立“一元化”的医疗鉴定制度,并引入专家辅助人制度对“一元化”医疗鉴定制度进行监督和辅助,希望在寻求司法公正与效率的基础上建立更加科学、完善、合理的医疗鉴定体制.     

外伤后诊疗失误医疗纠纷分析

通过对5例外伤后医疗纠纷案件的回顾性分析,探讨了此类医疗纠纷的特点和医疗失误的成因。通过外伤和医疗失误在患者死亡后果中责任程度分析,提出了“死因竞合”和“参与度”的判定原则。并且认为,在涉讼的此类医疗纠纷案件的技术鉴定中,如将对死者进行全面尸体解剖和病理学检验以明确患者死亡的原因作为必要的前置程序．则对于此类案件的科学鉴定具有非常重要的意义。