我国行政诉讼调解制度法理基础新构

随着行政诉讼实践面临新问题的不断出现,现行行政诉讼不适用调解的规定日益引起理论界与实务界的争论与探讨。我国行政诉讼不适用调解的传统观点其在理论上先天性不足,不能作为反对行政诉讼适用调解的理论根据。我国行政诉讼调解制度的新法理基础应该包括:权利自治、经济效率、自由裁量和交往理性,并坚持下述限制:1.主体的有限性;2.诉讼标的有限性;3.协议内容的有限性。     

行政诉讼适用调解的思考——关于《中华人民共和国行政许可法》第50条的反思

本文首先对"人民法院审理行政案件,不适用调解"的立法规定的理论基础提出 质疑,然后论述我国行政诉讼中适用调解原则的基本理由,并对我国如何构建行政诉讼调解问题 提出初步构想。     

论行政诉讼调解存在的合理性

在行政诉讼案件中大部分的案件是以调解或者变相调解方式结案的,尽管我国的《行政诉讼法》不允许适用调解。从行政诉讼调解的现实实践中可以看出,行政诉讼调解必定有其合理存在的土壤。从行政诉讼调解的含义、优势和存在的理论基础来看,在《行政诉讼法》中设立调解制度应是必要的、可行的。     

浅析行政诉讼协调和解制度

基于"司法不能干预行政"的理论,我国现行《行政诉讼法》规定,人民法院审理行政案件,除赔偿诉讼外,不适用调解。而在行政审判实践中,人民法院通过协调促使当事人"合意和解"后导致原告撤诉的案件比率却很高。显然,这种法律的硬性规定,越来越不适目前的行政诉讼的发展需要,也与建立社会主义和谐社会的法治理念相悖。但是依照我国法治的现状,规定行政诉讼中适用调解又会存在许多的弊端,本文拟通过对诉讼协调和解理论的分析,提出我国行政诉讼中引入协调和解制度的拙见。     

论行政调解制度的确立

长期以来，我国行政诉讼中一直不适用调解制度,这给行政纠纷的彻底解决带来了诸多消极影响。本文在实证考察实践中大量的“变相调解”的基础上,通过引入程序正义论和平衡论,对行政调解的理论基础进行了分析,对我国现行的行政立法进行了思考,同时对我国行政调解的制度建构提出一些肤浅的建议。     

行政诉讼中构建调解制度的若干思考

当下,越来越多的学者主张在行政诉讼中引入调解机制,事实上,调解机制在当下的行政诉讼中是广泛存在的,这客观上是由于在行政诉讼中不适用调解制度是有许多弊端的。同时,行政诉讼中适用调解制度的可行性是很大的。     

我国行政诉讼调解制度可行性的经济分析

我国现在仍处于发展初期，国力不强，可法资源有限，不能满足司法需求，这要求我们必须采取其他方式来现行行政纠纷解决方式的匮乏。在一些特定情况下，行政诉讼案件选择调解有其存在和适用的空间，针对我国现实情况，可以引入行政诉讼调解制度。既然行政诉讼调解有其存在的合理性，那么这种制度就不能被取消或限制，而只有通过克服调解制度的缺陷来完善和扩大行政诉讼调解的适用。     

国家与公民的合意——论行政诉讼和解

行政法的传统学说因强调行政行为的公权性和不可处分性,强调行政诉讼不同于民事诉讼的特性,因而在行政诉讼中排斥国家与公民的合意,中国行政诉讼实定法明文规定“行政诉讼不适用调解”,但在域外,尤其是法治发达国家,行政诉讼和解则是通行的制度,行政诉讼中是存在合意的。文章辨析了“和解”与“调解”,分析了我国行政诉讼中和解的实际状况,着力论证了在我国行政诉讼中引入和解制度的可行性、必要性及必要的限制。     

行政诉讼与民事诉讼的牵连以及有限调解原则

我国的行政诉讼法律制度没有规定如何解决行政诉讼与民事诉讼并存的问题,因而在审判实践中出现大量此类情形时无章可循;同时,行政诉讼法律制度明确排除了行政诉讼中对调解的适用,导致审判实践中出现的行政诉讼调解结案成为非法。为适应审判实践工作的需要,建立行政诉讼与民事诉讼并存时的处理原则以及建立有限的行政诉讼调解制度均属必要。     

“民生司法”语境下对“行政诉讼不适用调解”的再审视

理论界关于行政诉讼是否适用调解的纷争一直存在。《行政诉讼法》明确规定了行政诉讼不适用调解的原则,但实践中行政纠纷“案外和解”的情况大量存在,其实质就是“调解”,这种现象造成了立法与实践的严重脱节,值得我们深思。而“民生司法”理念的提出,更使得我们有必要重新审视现有的行政诉讼制度,将有限调解引入行政诉讼不仅是必然的、可行的,而且对于司法机关转变观念,树立行政审判以人为本的服务理念具有重要意义。     

调解在行政诉讼中的选择性适用

按照现行的《行政诉讼法》规定调解不适用于行政诉讼,但是该法实施十年以来变相调解的情况较为普遍,由于法律明文禁止反而造成了许多尴尬,既不利于法院有效解决行政争议,也不利于诉讼当事人之间的团结,人为地造成当事人之间关系不和谐。本文从调解的基本特征,适用行政诉讼应具备的条件以及行政诉讼中行政行为的法律状态等方面展开论述,试图证明调解可以有选择地适用。     

论行政诉讼中的和解

传统行政法中的单方性、从属性、高权性、命令性、支配性和不得和解性等观念，直接影响了“行政诉讼不适用调解”的提出。本文在借鉴国外诉讼和解制度的基础上，对和解与调解进行了详细的辨析，大胆地提出行政诉讼可试图建立和解制度。对我国建立行政诉讼和解制度的必要性，可行性及其控制提出一点粗浅的意见。     

行政诉讼调解制度建构进路的理论辨思

行政诉讼调解在理论上会遇到目的取向、适用空间和制度定位上的争论。与民事诉讼调解不同,行政诉讼调解并不完全是基于诉讼经济的考量,而更主要的是弥补现有诉讼纠纷解决机制在审查具体行政行为合理性问题上的不足;由于行政主体往往在事实上对于所有的行政纠纷都有首次判断权,在与司法关系的处理中往往会使行政诉讼调解的适用空间有适度的开放性;为了更为彰显行政诉讼调解制度的价值,应该明确行政诉讼调解的制度定位,处理好与撤诉和判决的关系。     

我国行政诉讼调解制度构建问题再研究

我国《行政诉讼法》规定,行政诉讼案件除行政赔偿外不适用调解。随着社会的发展,这一规定已不能满足行政诉讼实务的需要。人民法院解决行政纠纷时变通进行和解、协调工作,一方面取得了一定成果,同时也暴露了缺少调解的行政诉讼法律制度存在的问题。随着《行政诉讼法》修改纳入人大议程,通过修订现行行政诉讼法进行尝试和探索,待时机成熟再订立单行法是较好的选择。     

论如何构建我国行政诉讼和解制度

《行政诉讼法》明文规定人民法院审理行政案件不适用调解,但实践中的高撤诉率却从另一种意义上规避了这一法律规定。要更好地解决这种矛盾冲突,就需要在法律上设计一种行政诉讼和解制度去弥补无依据的实践。从传统法律文化成因、传统理论的质疑、调解与和解的比较等角度进行分析,可以发现解决行政诉讼和解的必要性与可行性,从而构建出一套行之有效的行政诉讼和解制度。     

论我国行政诉讼调解制度的构建

随着我国政治体制和经济体制改革的深入,现有的行政诉讼体系已完全不能满足理论发展和审判实践的需要。在过去的几十年中,不论是大陆法系还是欧美法系的国家都通过引入调解制度来定纷止争。鉴于我国调解制度在行政诉讼中的立法空白,也为了更好地发挥行政诉讼调解这一争议解决机制的作用,有必要对行政诉讼调解的理论基础、司法实践中存在的问题以及对这一制度的具体构建等相关问题进行研究。     

行政诉讼建立调解制度的实践需要与可行性

我国行政诉讼法中没有关于调解制度的规定,但是司法实践中又普遍地存在法院对行政案件的调解现象,与立法明文规定形成冲突。实践表明,在行政诉讼中适用调解具有现实可行性。在我国的《行政诉讼法》修改中应确定适用调解的原则,以适应和谐法治的需要。     

法律虚无主义:过度调解对中国行政诉讼的危害

尽管行政诉讼法禁止行政诉讼调解,但行政诉讼实践中调解做法不仅大量存在,而且还出现了为刻意追求调解而罔顾或放弃判决的过度调解现象.这种现象的直接原因在于调解的功利作用和片面强调调解的司法政策,其思想根源则是法律虚无主义的死灰复燃或阴魂不散.调解虽然具有一定的功利作用,但其对法治的危害更大,最终将导致整个社会的法律虚无主义.我们应从域外行政诉讼调解的存在基础与谨慎适用中反思我国的现状,及时转变认识,调整目前的司法政策与做法,还司法本来面目.     

行政诉讼调解制度的理论构建

由于经济环境和政府职能的变化,行政诉讼法中不适用调解制度的规定已不符合现实需要,结合当前国情,构建“调审合一”的行政诉讼调解制度,对保护行政相对人合法权益及规范变相调解十分必要。     

浅析行政诉讼协调制度

基于“司法不能干预行政”的理论，我国行政诉讼法明确规定行政诉讼不适用调解。但随着行政审判工作从起步逐渐走向成熟，行政案件撤诉结案率亦在逐年提高，不适用调解制度已不适应行政审判工作的发展。围绕具体行政行为的合法性和原告权益的真正实现进行必要的协调疏导，及时彻底解纷止争，避免循环诉讼和判决结案带来的其他不利后果。无疑是现代行政审判应遵循的基拳原则和诉讼规律，而引入诉讼协调机制也凸显紧迫和重要。