入世与中国对地理标志的保护

一、《与贸易有关的知识产权协议》对地理标志的保护“地理标志”(GeographicalIndica-tions)是在世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协议(TRIPS)》中提出的应予以保护的一种商业标记,又称“原产地名称”(MarksofOrigin)。原产地识别的是产品,因此在仅仅调整国际商品贸易的关贸总协定一产生时,就已涉及。TRIPS中讲的地理标志,则是从它含有的无形产权的意义上讲的。●第22条TRIPS的第22条至第24条是有关地理标志的规定。在第22条第1款中,讲明了什么是“地理标志”。它是指“识别一货物来源于一成员领土(如巴拿马香蕉)或该领土内一…     

WTO强制许可制度的再修正

条款的模糊性是《TRIPS协议修正案》最主要的缺陷。WTO成员方可以任意解释《TRIPS协议修正案》,从而造成各WTO成员方实施《修正案》的措施不一致,WTO成员方也可规定一些不利于《TRIPS协议修正案》实施的国内措施,给《TRIPS协议修正案》的实施带来了很大的困难。明确和完善有关条款,限制WTO成员方任意解释权力,推动《TRIPS协议修正案》的认可和实施确有必要。本文建议在TRIPS协议末尾增加第74条至第84条,以作为TRIPS协议的第八部分     

TRIPS协议对地理标识的法律保护

TRIPS协议第二十二条至第二十四条对地理标识作了集中规定,不但对地理标识作了具体界定,而且对侵犯地理标识权利的条件、地理标识与商标的关系、地理标识与通用名称的关系等也作了规定,并对烈酒和葡萄酒的地理标识规定了附加的保护。由于WTO成员日益增多,再加上TRIPS协议对成员严格的执法要求和WTO争端解决机制的有效运转,因此可以说,TRIPS协议中地理标识的规定使地理标识的保护达到了历史最高水平。     

专利当地实施要求的法律思考

各国专利法中的“当地实施要求”条款与TRIPS协议是否存在冲突 ,发达国家与发展中国家各执一词。但从立法史上来看 ,《巴黎公约》对其最初予以确认 ,其后历次大会经剧烈争论后仍将其保留 ,说明其具有历史的合理性 ;从条约解释学上看 ,根据《维也纳条约法公约》 ,TRIPS第 2 7条并不能构成禁止当地实施的“绝对条款” ,TRIPS对此问题没有明确的规定意味着应该适用《巴黎公约》的规定和TRIPS“平衡发明者与使用者之间的权利和义务”的立法宗旨 ,因此“当地实施要求”并不违反TRIPS的规定 ,具有合法性 ,是发展中国家对自己的合理保护。     

析TRIPS协议与我国地理标志的法律保护

《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS协议)是对地理标志国际保护的最新国际公约。其设定的一般保护原则及例外规定,对完善各成员的地理标志保护制度,协调成员立法具有重要的指导意义。我国新修定的《商标法》及其《实施细则》增加了对地理标志进行保护的内容,初步建立了我国的地理标志法律保护制度。但是,我国法律对地理标志的内涵及认定标准,保护范围,管理模式等内容尚缺乏统一完善的规定;对地名商标与地理标志关系的界定也很模糊。我国已经加入WTO,建立与国际规则相适应的地理标志法律保护体系势在必行。     

WTO规则与中国知识产权刑事立法——以美国诉中国知识产权执法措施案为背景

2007年,美国就中国知识产权执法措施向WTO提起申诉,美国三项指控中最重要的指控即中国知识产权刑事立法门槛过高,导致对知识产权保护不利,其主要法律依据为WTO的TRIPS协议第61条。本文使用WTO争端解决机构在解决争端时惯用的"条约法解释规则方法"和"综合审查原则方法",模拟站在WTO争端解决机构的角度,详细考查TRIPS第61条的上下文、TRIPS协议的目的和宗旨、中外知识产权刑事立法的历史区别、中外知识产权刑事立法体系的区别,以及中外对"构成商业规模的蓄意假冒商标和盗版"刑法规定的区别,得出如下结论:中国知识产权刑事立法虽然有待进一步完善,但并没有违反TRIPS协议第61条的规定。     

论 TRIPS 协议第 39.3 条之数据保护简

药品数据保护是美国《特别301报告》的重要组成部分，它在发达国家和发展中国家之间产生了重要的争议，其原因在于它们对TRIPS协议第39．3条的解释持不同立场。从协议的文本解释及历史解释来看，TRIPS协议第39．3条规定的最低保护是：仅对包含新化合物产品的未公开数据提供禁止不正当竞争的保护．成员方并未有义务提供一定期限的专有权保护，还可允许产品上市主管当局对仿制药等竞争性产品通过生物等效性研究来评估上市许可。当然，成员方可以给予更高水平的数据保护，但这属于TRIPS-Plus的保护规则，并不构成TRIPS协议下的成员方义务。     

国际民用航空组织争端解决机制司法化改革论析

1944年《芝加哥公约》第18章赋予国际民用航空组织理事会裁判与公约的解释与适用有关的国际争端的权能。但过往裁判实践表明,国际民用航空组织争端解决机制的结构性缺陷导致理事会司法功能未有效发挥。一方面,《芝加哥公约》第54条与第84条存在适用冲突,使得理事会在实践中更愿意以政治角色介入争端解决,导致《解决分歧规则》的司法效能被弱化。另一方面,理事会成员国代表司法能力不足且缺乏司法中立性,使得理事会对争端的解决难以提供高效的法律产出。国际民用航空组织应在2018年所启动《解决分歧规则》修订进程中对争端解决机制进行司法化改革,避免国际民用航空业沦为国际政治对抗的工具。     

中菲南海争端仲裁庭无管辖权的原因分析

对于因解释和适用1982年《联合国海洋法公约》引起的争端,公约自身建立了一项复杂的争端解决机制。一方面,公约允许争端一方单方面提起具有约束力的强制程序,尤其是诉诸强制仲裁程序以快速有效地解决争端;另一方面,公约规定了强制性例外和任择性例外等条件以授权缔约国将某些类型的争端排除适用该程序。菲律宾就南海问题向中国单方面提出强制仲裁解决,其诉求必须符合公约规定的一系列条件,尤其是公约第298条规定的任择性排除事项。而菲律宾提出的三类诉求:"九段线"与历史性权利问题、岛屿/岩礁的地位问题以及海洋划界问题明显属于中国根据公约第298条声明排除适用公约强制仲裁程序的争端,仲裁庭不能就此取得管辖权,从而应该裁定对本案无管辖权或不可受理。     

对《商标法》第16条的几点思考及建议

我国《商标法》在第16条中较为集中地对地理标志的保护作出了规定,但此规定距TRIPS协定尚有一定距离。本文试从此条中对“地理标志”概念的界定、关于葡萄酒和烈性酒地理标志的保护水平、该条中关于“善意取得注册的继续有效”的例外规定所引发的矛盾以及对“文字真实却虚假表示”的立法缺漏等方面给出简要分析与立法建议,以期加强我国对地理标志的保护。     

中美知识产权“刑事门槛”争端的法律问题

2007年4月美国就中国知识产权刑事保护机制问题提交WTO争端解决机构(DSB)以寻求解决。这是DSB受理的第一起就知识产权刑事保护机制问题所引发的争端。本案的争议核心是如何解释作为"刑事门槛"的《TRIPS协定》第61条所规定的"商业规模"。通过DSB解释实践,可以看出,"商业规模"的解释主权应属各成员所有,但解释边界受《TRIPS协定》第61条相关条件的限制,中国知识产权刑事保护立法机制符合《TRIPS协定》,没有必要继续下降"刑事门槛"。美国对中国知识产权的施压应由单纯要求"降低刑事门槛"转变为"如何在降低正版产品的价格情况下加大对盗版的刑事打击力度"。     

An examination of Article 27 of the TRIPS Agreement in relation to the provisions on patentable subject matter under the PDA in Nigeria

Article 27 of the TRIPS Agreement remains the most controversial provision of the TRIPS Agreement. This provision on patentable subject matter stipulates what is permissible under patent law. This article evaluates the Patent and Designs Act by considering the extent of compliance of the Act as provided by the TRIPS Agreement. To this end, the paper proceeds in four parts excluding the introduction. In the first section, it situates the discussion within the general framework of Patent and Designs Act. The next section, turns to an examination of the compliancy of the law. Finally, in the fourth and fifth sections, it analyses the modifications necessary against the backdrop of the examination carried out in the previous section. In the concluding section, a summary of the compliance of the law in relation to the TRIPS Agreement is provided.     

中美知识产权"刑事门槛"争端的法律问题

In April 2007, the United States filed an application with the DSB of WTO with respect to the issue of criminal law protection mechanism of intellectual property rights in China, which was the first dispute accepted by the DSB arising out of the issue of criminal law protection mechanism of intellectual property rights. The core of the dispute of the case is how to interpret the “commercial scale” under Article 61 of the TRIPS Agreement as the “criminal threshold”. It can be seen from the practice of the interpretation of the DSB that while each WTO member is entitled to interpret the term “commercial scale”, the boundary of interpretation is subject to Article 61 of the TRIPS Agreement. It is unnecessary for China to lower her “criminal threshold”, since China’s criminal law protection in intellectual property policy is in compliance with the TRIPS Agreement. In fact, the United States should change from lowering the criminal threshold to how to strengthen the criminal crackdown on piracy under the circumstance of lowering the price of genuine works when imposing pressure on China in the protection of intellectual property rights. He Xiaoyong, Ph.D, is presently a professor in the Faculty of International Law in the University of East China University of Political Science and Law. He studied as a visiting scholar at the University of San Francisco (2001). He was awarded a Chevening Scholarship in 2002 sponsored by British Council and Shanghai Outstanding Teacher Award in 2004. He has released more than 80 academic articles on WTO issues and international financial law, and his monographs include Legal Aspects on Supervision under Financial Globalization (2002), International Trade Dispute Settlement and China’s Perspective: Under the WTO framework (2006) and new issues under the WTO (2008).     

WTO知识产权协议侵权归责原则

中国知识产权保护从零水平向世界水平跃进 ,使中国有关司法近年始终保持攀高的趋势 ,法学界也为适应这种趋势提供了理论依据。本文作者从分析WTO知识产权协议侵权归责入手 ,对TRIPS协议主张“无过错责任”总原则提出质疑 ,对中国司法总体适用“过错推定”原则提出疑问。最后 ,对TRIPS协议侵权归责以“场合”划分而不以“权属”之诉划分的实践意义及对如何正确理解TRIPS协议侵权归责作出了探讨。     

The World Trading System, the International Legal System and Multilevel Choice

Abstract:  This article develops a theory of multilevel choice of regulatory jurisdiction based on normative individualism, and suggests how certain features of the World Trade Organization (WTO) might be understood in terms of this theory. The WTO has some capacity for positive integration, as demonstrated in, for example, the harmonised minimum standards for intellectual property protection contained in the TRIPS agreement. Yet the WTO has generally not been used as a site for re-regulation in areas congruent with its de-regulation. However, in a limited way, and in particular contexts, it provides certain incentives for re-regulation at other sites. For example, both the SPS Agreement and the TBT Agreement encourage the formation of harmonised rules. These agreements require Member States to use international standards as a basis for their measures, with important exceptions.     

TRIPS协议第13条“三步检验法”对著作权限制制度的影响——兼评欧共体诉美国“版权法110(5)节”案

从《伯尔尼公约》到TRIPS协议,三步检验法经历着从复制权限制的反限制到所有权利限制的反限制的扩大过程,其助推力则为美国版权法第110条款争端案和随后WTO专家组对TRIPS协议第13条的解释。对于三步检验法的三步优先适用顺序这一问题,WTO专家组以"等级命题"的方式给予回答。由此,三步检验法成为著作权限制制度适用的一个大前提,凸出了背后著作权人权利扩张的趋向,中国著作权法中三步检验法其实质为二步检验法,未来如何进行调整尚有待立法者和学界进一步思索。     

中国专利强制许可制度的完善

专利强制许可制度是保护社会公众利益和防止滥用专利垄断权的重要手段。TRIPS协议允许WTO的成员在一定情况下使用专利强制许可制度。我国社会保障制度不健全,现行立法对专利强制许可制度的使用限制亦过严,没有充分利用WTO规则所赋予的灵活性,许多规定甚至超过TRIPS协议的要求。这种状况与我国的经济发展水平和社会公共利益需要不相适应,有必要通过修订法律加以完善。     

基于TRIPS框架下保护传统知识的正当性

对于在TRIPS框架内处理传统知识保护的问题,目前国际社会存在着严重的分歧,但是,反对方的观点并不能构成否定TRIPS框架下保护传统知识的正当性的充分理由,因为恰恰是TRIPS本身提供了在其框架内保护传统知识的根据。首先,TRIPS语境下的“私权”并非是个人化的权利,传统知识的群体持有并不构成在TRIPS框架下保护传统知识的理论障碍;其次,TRIPS确立的平衡各种利益的知识产权保护目标,体现了法律的公平原则,是传统知识寻求TRIPS保护的合法依据;第三,TRIPS将知识产权保护与贸易联系起来的实施机制,使之成为当今保护传统知识的最有效的形式。传统知识保护的国际协调,不是将TRIPS的现行规则推倒重来,而是在TRIPS框架下创造一种适应于传统知识特点的保护机制。     

TRIPS协定与国际贸易中的知识产权壁垒

TRIPS协定为世界范围内的知识产权保护建立了统一可执行的最低标准,打破了知识产权所固有的地域性的限制,在很大程度上促进了国际贸易的自由化进程。但是,由于TRIPS协定规定的统一标准过于维护权利人利益,部分超出了发展中国家的能力范围,给国际贸易造成了新的障碍和壁垒。新的知识产权壁垒的产生,又在一定程度上限制了国际贸易的自由化。因此,TRIPS协定对于国际贸易来说无疑是一把“双刃剑”。