中国“入世”后的商标权司法保护

《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》已经于2001年12月1日起施行。该决定共四十七项，涉及立法目的、申请注册商标的条件与种类、注册商标的共同申请和权利共有、授予和撤销商标权行政程序的司法审查、驰名商标的认定标准和特殊保护、诉前证据保全和临时禁令、侵权损害赔偿等诸多方面，内容十分     

商标行政确权程序的优化

为了方便当事入申请注册商标，保护商标申请人和注册人利益．提高商标审查审理的质量和效率？切实体现行政程序效率优先原则。     

以名人姓名注册商标的法律问题探究

以名人的姓名及其他变相方式申请注册商标的案例在近些年来屡见不鲜,此类事件不仅侵害了名人的相关权利,也扰乱了市场经济秩序.我国法律并没有对此进行明确的规定,使得在行政和司法实践中处理此类问题时面临一定的困难.本文通过分析当前法律对此类行为的规制及其存在的问题,探究解决以名人姓名注册商标这一类问题的法律机制.     

行政程序法定原则的厘定与适用

行政程序法定化是《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的明确要求。我国法律界虽已提出和应用着行政程序法定原则,但对这一原则缺乏正确认识,从而与正当程序原则、合理原则(比例原则)、法的安定性原则相混同。行政程序法定不仅指行政程序应由法律法规规定,更指行政机关不得在成文法规定的程序之外自行增加程序。站在行政相对人的立场上,行政程序可划分为权利性程序和义务性程序两类。只有权利性程序和义务性程序的限制与排除须遵循法定原则,权利性程序则遵循正当程序原则。"违反法定程序"应从两个方面来界定,对权利性程序而言,系指违反正当程序原则;对义务性程序而言,系指违反程序法定原则。对权利性程序、义务性程序条款的限制与排除条款的解释,应遵循有利解释规则。对于改革实践中先行取消或简化义务性程序的行为,应依据程序权利保障原则加以判断,只要改革试验没有减损行政相对人的程序性权利或者增加行政相对人的程序性义务,就可以评价为合法。     

房屋买卖合同纠纷案——案外人申请再审的适用条件研究

随着社会关系的复杂化和社会经济的多样化,司法裁判的确定性和相对性受到了一定的挑战,案外人权利受到生效裁判侵害的情形并不鲜见。有鉴于此,修改后的民事诉讼法及其司法解释应运而生,明确赋予了案外人申请再审的权利。本文围绕最高人民法院《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款的规定,浅谈案外人申请再审的程序要件和权利要件,以期促进案外人申请再审的司法实践。     

论行政程序重启的容许性——基于王建设诉兰考县人民政府不履行法定职责一案的分析

行政行为作出并生效后在法定期限内不诉请救济的,即不可再行诉讼。面对诉讼困局,王建设案中的原告采取了一种迂回策略:向原机关申请注销原发证行为,对此,域外普遍有行政程序重启制度予以应对,而我国因欠缺统一的《行政程序法》,程序重启应否容许成为难题,以致产生迥异的司法判决。理论上,行政高效原则和信赖保护原则不足以成为申请程序重启的阻却理由,行政法治原则的高阶性为申请程序重启提供了根据。规范上,即便没有明确的赋权性规范,但借助解释技术,义务性规范也存在容纳程序重启申请权的空间。另外,应摒弃将"不予答复处理"和"驳回申请决定"界定为不可诉的重复处理行为的做法,容许其可诉,但应为之设定必要的限度。     

从公正与效率的和谐统一——论行政强制执行模式的再选择

公正和效率的和谐统一是现代司法、行政所追求的基本目标,也是我国《行政强制法》立法的基本立场。我国现行的"以申请人民法院强制执行为原则,以行政机关强制执行为例外"的行政强制执行模式是与该立场相悖的。现行模式是立法者基于立法时行政权力畸形发展所做的无奈之策,既违背了宪法体制对司法权和行政权的公正赋权,实践中也掣肘了司法尤其是行政的效率,从而影响了行政强制执行的公正。应遵循宪法所确立的权力框架和实践的需求,顺应我国行政体制改革的潮流,确立"以行政强制执行为原则,以申请法院强制执行为例外"的以行政强制为主导的执行模式,建立专门执行机构,完善监督和相对人的权利救济多维体系,从而最大化地保障公正和效率的和谐统一。     

非法定行政程序及其司法审查

学界对行政程序的关注主要限于法定行政程序,而对非法定行政程序有所忽略。非法定行政程序为法律、法规、规章规定之外的行政程序,它虽具有弥补法定程序不足的功用,但也容易滥用因程序裁量权而忽视相对人的程序性权利。对于不违反法律、法规、规章的非法定行政程序,法院应当按照正当程序原则的司法审查标准进行审查;违反该原则的,属于《行政诉讼法》第54条规定的滥用职权之情形,法院可据此撤销相应的具体行政行为。     

行政相对人行政救济与司法救济程序衔接问题研究

行政救济和司法救济是法律规定可供行政相对人选择的两种救济途径,二者应实现程序对接。不同当事人对同一具体行政行为分别提起行政复议和行政诉讼的,应按照"受理在先"原则确定救济途径。行政相对人对复议机关作出的履行法定职责类驳回行政复议申请决定不服的,应诉请原行政机关履行法定职责,而不能以复议机关为被告,要求撤销驳回行政复议申请决定。具体行政行为的违法性未经确认的,行政相对人不能提起单独行政赔偿请求。     

行政起诉难的成因分析与对策研究

行政“起诉难”是当前我国行政诉讼困境的一个重要表征。当事人行使起诉权遇到的障碍主要源于《行政诉讼法》起诉制度规定及相关程序的缺失。以权利有效且无漏洞的保障为理念,以程序正义为广角,确立“司法最终解决”原则,区分程序当事人与正当当事人、起诉条件与诉讼要件,正确认识和处理起诉请求的有效性与正当性、起诉证据与定案证据、诉权保障与司法谦抑的关系,乃是完善我国行政起诉制度的关键所在。     

流浪乞讨与管制--从贫困救助看中央与地方权限的界定

随着《收容遣送办法》的废止,个人自由权利与社会治安秩序之间的现实冲突比过去更为突显。应转变中央和地方关系的传统思维,在允许地方更多自主权和选择权的同时,更充分地保障公民个人的宪法基本权利。无论是中央和地方关系的法律界定,还是公民权利的宪法保障,都要求建立独立的司法机构以审查地方立法的有效性。     

International aid,trade and investment and access and allocation

International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics - The access to goods and their allocation (who gets what, when, where and how) is one of the analytical problems of the 2009...     

Implementing and evaluating crime prevention and control programs and policies

The history of crime prevention and control efforts in the United States has demonstrated little progressive improvement in our ability to deter crime. The major obstacles to implementing effective interventions and policies have been a weak scientific knowledge base about how to prevent crime, the research community's inability to effectively disseminate what is known about the causes of crime and to translate this knowledge into operational programs and policies, and a resistance on the part of practitioners and policy makers to evaluate programs and policies and to use this information in the development of new programs and policies. In the last decade, there have been major advances in our understanding about the causes of crime and we have now demonstrated the effectiveness of selected prevention programs. But there is little evidence that this scientific knowledge is informing current practice or policy. Problems in the dissemination of this information and the resistance to utilizing it remain. These problems are discussed and suggestions are made for addressing them. Our knowledge base remains modest, but it is now sufficient to inform policy and practice. The research community must work to do a better job of disseminating this information and overcoming the resistance to utilizing it before we will be successful in implementing effective crime prevention programs and policies. This revised version was published online in July 2006 with corrections to the Cover Date.     

Accommodation and Satisfaction: Women and Men Lawyers and the Balance of Work and Family

This study of graduates of the University of Michigan Law School from the late 1970s reports on the differing ways that women and men have responded to the conflicting claims of work and family. It finds that women with children who have entered the profession have indeed continued to bear the principal responsibilities for the care of children, but it also finds that these women, with all their burdens, are more satisfied with their careers and with the balance of their family and professional lives than other women and than men.     

油气储运防火安全分析及预防措施

本文主要从设备故障与维护、防静电、动火作业、执行操作规程等几个方面引起的爆炸和火灾进行分析,制定对应的防护措施。提出了以做好设备维护保养、防静电处理、做好防火设计及安全装置、落实动火作业措施及强化安全培训等方面进行综合防控,消除油气储运过程中引起的爆炸和火灾,以实现安全生产。     

Truth and Justice, Inquiry and Advocacy, Science and Law

Abstract. There is tension between the adversarialism of the U.S. legal culture and the investigative procedures of the sciences, and between the law's concern for finality and the open‐ended fallibilism of science. A long history of attempts to domesticate scientific testimony by legal rules of admissibility has left federal judges with broad screening responsibilities; recent adaptations of adversarialism in the form of court‐appointed experts have been criticized as “inquisitorial,” even “undemocratic.” In exploring their benefits and disadvantages, it would make sense to look to the experience of other legal systems.     

真相与正义，探究与辩护，科学与法律

在美国法律文化塑造下的对抗制诉讼制度和科学的调查程序之间存在着紧张关系（tension），在法律所关注的裁决终局性（finality）和科学所追求的持续性纠错（oven—minded fallibilism）之间存在着紧张关系。长期以来，法律界都试图通过可采性法律规则归化科学证言，结果导致联邦法官担负起广泛的审查职责；近期，法庭指定专家的制度实践导致对抗制度做出某些修正，这种制度实践已经被批评为“带有纠问色彩”（inquisitorial），甚至“违背了民主的要求”（undemocratic）。在分析这些制度利弊的过程中，我们有必要考察其他法律系统的经验教训。