刑事公诉：无法弥补的“伤害”——论对公诉权滥用的程序性制裁

目前，我国司法实践中，被追诉人无权以公诉权滥用来质疑公诉决定，即使是明显证据不足的起诉，法官也只能对案件作出是否有罪的实体判决。事实上，一旦被提起公诉，被告人的权利在审前就受到了很大的损害，比如即使不符合公诉条件的案件，无罪之被告人在审判中也面临着可能被定罪的风险，受到审前羁押、待审的心理与生活压力、社会歧视等。而且被追诉人受到的损害并不能通过无罪判决、国家赔偿恢复．要保护被追诉人权利就必须建立程序性制裁制度。     

论诉因在我国公诉制度中的应用

在具体案件的审查起诉中,诉因是衔接证据与构成要件、程序法与实体法的桥梁.在审查过程中,应当审视查实的证据能否构成排他性的证据链,复原为一定的案件事实.复原的案件事实如果符合特定的构成要件要求,则为诉因.应明确、规范起诉书对犯罪事实的记载方式,并根据公诉指导形象的概括性要求,对起诉书进行构成要件相关性记载.对起诉书中叙述的事实与犯罪事实不符的,其改变后的公诉范围必须限制在起诉书中所涉及到的自然性犯罪事实的范围以内,以对公诉变更作必要的限制,有利于保障被告人的防御权.在刑事诉讼法中应明确规定,只要确定将进入公诉变更程序,就应当赋予被告人获得延期审理的权利.     

提起公诉的证据标准及其司法审查比较研究

法、德、日、英、美五国刑事诉讼中的公诉证据标准之所以都比有罪判决的证据标准低,有其特殊的原因;为了防止无根据地决定起诉或者恶意追诉,法治国家普遍要求对重罪案件在决定起诉之后、实体审理之前进行司法审查,公诉证据标准不仅是控方自行掌握的“行业标准”,而且是一种必须接受司法审查的“法定标准”,达到这一标准是国家要求被告人在公开的法庭上回答指控的前提条件;我国的公诉证据标准与定罪的证据标准相同,而且不受司法审查;中国特有的诉讼构造和证据规则以及防止错诉、错判的现实需要,决定了中国应当坚持而不应当降低现行法规定的公诉证据标准。     

试论被告人零口供案件的公诉

被告人零口供是指被告人（犯罪嫌疑人）在侦查阶段、公诉阶段以及审判阶段均作无罪供述，拒不认罪。由于这类公诉案件缺少了“被告人供述”这一直接证据。加之上述所属的特点，使得此类案件在出庭公诉、指控犯罪环节上存在极太难度。它不仅要求公诉人具备优良的心理素质、较高的业务素质和良好的语言表达能力，同时还要求公诉人要有较高的政治素质和敬业精神，它更要求公诉人在提前介入、庭前准备、举证质证、发表公诉意见以及庭上答辨等诸多方面做认真细致的工作，做到成竹在胸，以不变应万变。     

起诉书制作中存在的瑕疵及其规范

公诉书是检察机关对依法追究刑事责任的被告人．向审判机关提起公诉和出庭支持公诉阶段最重要的法律文书．是检察机关对被告人犯罪事实、涉案证据、适用法律的最后认定．是确认侦查机关侦查活动合法性及巩固侦查成果的重要措施．也是审判机关审判公诉案件和检察机关派员出庭支持公诉的具体依据，关系到案件的质量和检察机关的形象。     

重笔浓墨写“责任”──检察机关建立主诉检察官制度的探索

1998年9月25日上午8时40分，河南省社旗县法院开庭审理一起颇为引人注目的受贿案件。说这起案件引人注目，不仅仅因为该案的被告人杜从志曾经身为河南省浙川县的副县长，也不仅仅因为这是一起一审生效后因当事人申诉而又重新审理的案件，还因为，承担这起案件的出庭公诉工作的，是一支“特别公诉队”——一群根据公诉制度改革的要求，正在探索主诉检察官制的国家公诉人。受贿案件的指控难度是众所周知的，而一起一审已经生效而被告人又申诉重新审理的受贿案件，其指控的难度就更是可想而知的了。挑战，一场严峻的挑战！主诉检察官裴中霞应战…     

审理伤害案件“重民轻刑”现象值得注意

最近，我院对1995年至1997年3月审结的29件故意伤害案件进行了一次全面、认真的调查分析，从中发现重民轻刑现象相当普遍，被告人一般只要基本满足受害人的经济赔偿要求，均可以得到很大程度的从宽处理。检查的29案36人中，有刑事公诉案件12件13人，刑事自诉案件17件23入，其中有23案29人因为己赔偿受害人的损失，而由自诉人撤诉、放弃刑事追诉主张调解结案或对被告人判处缓刑、免刑及等同于羁押期限的拘役了结案件，这些案件共占伤害案件总数的82．7％，占伤害案件人犯总数的SO．5％，其中有公诉案件6件6人，自诉案件17件23人，分别占公诉…     

现行《公诉案件审查报告》弊端之浅见

近年，检察机关尝试、进行了多项改革，其中公诉部门对受理起诉的案件审查终结后．由原来制作《审查终结报告》，改革为制作《公诉案件审查报告》。该文书由高检院统一格式，内容由十部分组成，全面反映了案件程序、实体的内容。它要求记录案件当事人享有的权利是否予以保障实现，案件来源及经过的诉讼过程；要求在案证据的摘抄简明扼要，突出证据特点的同时，也要求对案件证据之间的关联性客观性和合法性予以分析确认；对案件存在的问题、     

“勉为其难”的责任 从刑事判决看公诉案件中被告人及辩护人的证据责任

笔者经过对诸多刑事判决研究发现,法官以被告人及辩护人没有提出证据支持辩护意见为由,对辩护意见不予采纳的现象非常普遍。很显然,这是要求辩方对自己的辩护观点承担提出证据并予以证明的责任,辩护律师对这种观点普遍持有异议,被告人也往往不服判决提出上诉或申诉。因此正确认识和把握被告人及辩护人在公诉案件中的证据责任问题显得极其重要。一、刑事判决书中法官要求辩方举证的几种主要情形第一种情形:辩方在反驳控方证据指出其证据存在着重大疑点相互矛盾时,法官要求辩方提出自己的新证据比如,在一起伤害案中,事发后被害人身负刀伤,指认…     

自诉案件法律监督机制探索

我国现行刑事诉讼制度对犯罪实行以公诉为主、自诉为辅的追诉机制。在职权主义的诉讼体制下，对自诉案件作法律上的明文规定，一方面可以更好地保护当事人尤其是被害人的合法权益，另一方面也加大了对公安机关和检察机关执法活动的制约。所谓自诉案件，是指被害人或其法定代理人、近亲属向人民法院起诉，要求追究被告人刑事责任，由人民法院直接受理的刑事案件。     

论公诉变更

公诉变更制度的设置,影响审判的公正、效率以及被告人合法权益的实现,但目前的刑事诉讼对此只有司法解释而无诉讼法规范。修改刑事诉讼法,应当设置这种规范。我国公诉变更权由检察机关享有,公诉的追加与内容的变更不得妨碍诉讼的正常进行与诉讼效率,同时应当保障被告人的辩护权,还应作出适当的审理时限规定。撤回起诉不得妨碍被告人获得公正审判的权利,并应明确撤回起诉具有不起诉的效力。     

法国刑事和解制度述评

法国的刑事和解制度是指检察官本人或其委派的人向犯罪行为人提出某种交易形式的建议从而中断公诉时效的一种制度。它主要适用于承认自己犯有主刑当处罚金刑或犯有一项或数项当处5年以下监禁刑,或犯有一项或数项违警罪的成年犯罪行为人。刑事和解制度是法国立法者为了解决其诉讼程序的繁杂及效率低下而在起诉与不起诉之间所做的选择,是一种非典型的公诉替代方式。由于这一制度与某些传统的诉讼原则存在冲突,因此一直众说纷纭,莫衷一是;尽管如此,该制度良好的司法效果最终使其得以广泛适用和发展,目前已成为法国治理刑事犯罪不可或缺的重要程序之一。     

Law Enforcement and the Rights of the Accused: Are the Police Getting a Bad Rap?

Nationwide, law enforcement professionals have endured increasing scrutiny regarding their treatment of custodial suspects and their alleged abridgement of suspects’ Constitutional rights. At the same time, in the interests of community safety, many members of the public fully expect police officers to function efficiently in arresting and facilitating the prosecution of likely perpetrators. These perspectives reflect due-process and crime-control models respectively. Very little is known, however, about how law enforcement professionals actually view the rights of the accused when not acutely immersed in the cross-currents of public opinion. Using an anonymous survey, the current investigation addresses both Miranda rights as well as the European Union’s (EU) much more comprehensive approach to the rights of the accused. In general, this sample of 209 urban police officers favored protections of criminal suspects that went considerably beyond Miranda safeguards.     

核准追诉低龄未成年人刑事责任的程序定位及其重要展开

从程序上看,核准追诉低龄未成年人刑事责任的行为属于侦查程序的行为,而不是立案程序或审查起诉程序的行为。因而报请核准追诉的时间应当分为两种情况:一是在需要逮捕被追诉人的案件中,侦查机关应当在提请批准逮捕的同时报请核准追诉;二是在无需逮捕被追诉人的案件中,侦查机关在确定查明的事实与收集的证据符合核准追诉条件时,就应当立即报请核准追诉。根据这种程序定位,在核准追诉的证据方面,应当根据我国《刑法》第17条第3款规定的实体法事实确定证明对象,根据审查批捕标准确定核准追诉的证明标准;在核准追诉的当事人参与权与救济权方面,应当听取未成年犯罪嫌疑人及其辩护律师的意见,还应当听取被害人及其近亲属的意见,被害人及其近亲属不服不予核准追诉决定的,不可提起自诉,但可以申请复议一次。     

Restructuring the Exercise of Prosecutorial Discretion in England

Determining whether a person who appears to have committed anoffence should then be prosecuted for it requires a number ofassessments and weighing of interests. Yet, to read the latestCode for Crown Prosecutors, one would think that the exerciseof prosecutorial discretion is a relatively unstructured process.This is because the Code does not require prosecutors to identifyan aim in seeking the punishment of the accused, and becauseit does not distinguish between the harms caused to the defendantby punishment and the distinct harms which are caused to himby prosecution. I shall argue that the aim of the prosecutor(assuming that guilt will be proven) should be to decide whetherthe aims of punishment of the accused would be justified bythe likely costs of the proceedings, but that this aim may beconstrained by considering the harms which may be caused tothe defendant by prosecution. If this structure were to be accepted,then it would both be easier to draft a Code for Crown Prosecutorswhich has useful guiding value and to identify to whom the prosecutorshould be accountable for his decisions.     

He‐said–she‐said: Contrast effects in credibility assessments and possible threats to fundamental principles of criminal law

Purpose. Some criminal trials turn on evaluations of credibility of the complainant and the accused. When credibility is based on how a witness testifies, an evaluation of one party should not influence an evaluation of the other party. If credibility evaluations are bidirectional, fundamental principles of criminal law may be offended. Methods. Six hundred and thirty seven undergraduates read a vignette that described a sexual assault (SA) or a motor vehicle accident (MVA). Karen, the complainant in the SA case and bystander witness in the MVA case, was described as 5, 13, or 20 years old. The vignette was a summary of the police investigation and, in three conditions, the trial. Trial information was manipulated in one of three ways: no information concerning how Karen testified, Karen's testimony was described positively (pro‐prosecution), or described negatively (anti‐prosecution). Participants then rated the perceived credibility of Karen and the accused (Bob) and the probability that Bob was guilty. Results. Karen was viewed more positively in the pro‐prosecution condition and more negatively in the anti‐prosecution. When Karen was judged to be less credible, Bob was rated as more credible and less likely to be guilty. When Karen was seen as more credible, Bob was viewed as more likely to be guilty. Conclusions. This bidirectional effect that the manner in which the prosecution witness testified affected perceptions of the accused and probability of guilt, in certain circumstances, may compromise fundamental principles of criminal law and be a reversible error. We offer possible solutions for future empirical testing.     

经济法责任的实现与公诉权的现代转型

经济法责任有着自己独特的形态以及责任承担方式,经济法责任的实现机制主要是行政执法机制和诉讼机制,公益诉讼符合经济法责任社会性的要求,与经济法责任的实现之间具有天然的契合性。传统公诉权在我国长期被认为专指"刑事公诉权",客观上阻却了现代公诉权的拓展。随着现代法律对国家和社会公共利益保护的加强,传统公诉权制度日显单薄和不足。因此,建构现代公诉制度不仅是公诉权在具体制度中的应用和拓展,而且更加有利于强化检察机关法律监督职能,进而更好地保护国家和社会公共利益,维护社会公平正义,有效实现经济法责任。     

公诉的价值

公诉的价值目标是国家与社会通过公诉活动所追求的结果。公诉在客观属性上具有众多功效 ,但国家与社会自觉追求的是其中最有意义的功效。公诉的价值目标主要表现在三个方面 ,一是实现法律正义 ,这是公诉的外在价值 ,保证公诉结果的正确性 ;二是体现程序公正 ,这是公诉的内在价值 (独立价值 ) ,突出公诉过程的公平性 ;三是注意诉讼效益 ,这是公诉的功利价值 ,强调公诉制度的社会性。     

法庭科学的表述与法律证明

法庭科学评价意见在法庭上陈述的方式应当与法官所要求、陪审团实际应用的刑事证明程序相兼容。这并非一个数值性的归纳过程,而是在探求排除合理怀疑证明标准下的“最佳解释推理”。面临的问题并不是控方主张的数学概率问题,而是在全面考量了法庭上出示的所有证据后,控方主张是否为唯一可解释假说的问题。为确保陪审团仍然能专注地运用这一法律证明标准,笔者主张,控方提出的评价性法庭科学证据不应当以似然比的形式在强调若控方主张为真便更有可能认定证据,而应聚焦于本方证据对辩方有利的解释范围并在被告被定罪之前排除掉所有这些解释的合理可能性。