数字经济时代涉税数据行为的法律规制

涉税数据是税收征管法治回应数字经济时代挑战的核心要素,属于数字经济时代作为生产要素的数据资源范畴,承载着相互冲突的多元主体的多元法益。涉税数据法秩序的建构除考量税务部门的税收治理利益外,还必须同时关照纳税主体的信息权益、其他公共部门的行政利益和第三方私主体的财产权益。基于数据权利保护路径存在诸多问题而创设的行为规制路径可担当构建涉税数据法益秩序的重任,应当对涉税数据法律关系实施类型化、场景化的行为规制。在涉税数据采集场景,税务部门以法律授权为行为依据,纳税主体承担数据协力义务;在涉税数据共享场景,税务部门遵循“法无禁止即可为”的法理,其他公共部门负有数据协助义务;在涉税数据公共化场景,税务部门遵循“法无授权不可为”的法理,第三方私主体负有数据协力义务。修订《中华人民共和国税收征收管理法》应当根据上述规则进行条款设计。     

电子商务交易领域的知识产权侵权责任规则

《电子商务法》第41-45条规定了电子商务交易领域的知识产权侵权责任规则,除了第41条规定了电子商务平台经营者保护知识产权的义务之外,第42-45条规定的是电子商务交易领域中的知识产权侵权责任规则,包括"避风港"原则和"红旗"原则。在"避风港"原则中,知识产权权利人对平台内经营者实施的侵权行为享有通知权,一经行使,电子商务平台经营者即发生相应的及时采取必要措施等义务;错误行使通知权的,不仅自己要承担侵权的补偿性赔偿责任或者惩罚性赔偿责任,而且对方即平台内经营者产生反通知权,以对行使通知权的行为予以反制。电子商务平台经营者负有通知知识产权权利人等义务,知识产权权利人享有投诉或者起诉的权利。适用"红旗"原则的要件是电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者实施了侵权行为而不采取必要措施,构成共同侵权行为中的帮助行为,应当与平台内经营者共同承担侵权连带责任。     

电子商务消费者知情权的法律保护

消费者知情权旨在消除经营者和消费者信息不对称给消费者带来的不利.电子商务环境下的消费者仍然享有知情权,但是,由于网络交易是一种非面时面的交易,在经营者不提供信息或者不提供完整信息的情况下,在线消费者的知情权就很难实现.因此,应对电子商务环境下消费者的知情权予以特殊保护.保护的措施应包括这样几个方面:转变消费者的信息获取方式、确立经营者的在线信息披露义务、明确C2C交易中自然人的经营者身份、建立电子商务经营者的信誉评价机制.     

新经济时代从“以票控税”到“信息管税”的转向——由B2T税收征管问题引发的思考

从新经济时代主要特征、信息化、全球化及网络化对征纳信息不对称产生的重要影响看,网络团购存在征税凭证缺少、对象缺失、正当性缺乏等弊端。"以票控税"在新经济时代实施的瓶颈在于交易主体的多元化、法律关系的复杂化、交易技术的信息化等因素加剧了征纳信息的不对称,业已超出其能力边界,亟待引入新的征管方式。"信息管税"以运用现代信息技术对涉税信息进行收集、分析、判断及使用的征管方式,在坚持"以票控税"的前提下,强调对资金流和支付平台的监控,重视涉税信息第三方平台和涉税信息共享系统的建设,能较好地消解新经济时代征纳信息不对称现象,为解决网络团购中税收征管难题指明了出路,也为新经济时代税收征管方式的转向提供了进路。     

消法视角下的电子商务平台安全保障义务

对于《电子商务法》第38条第2款电子商务平台安全保障义务的解释，是近年学术争议的一个问题。传统的商业平台，大多只是简单的商业中介或商业交易聚集组织者，目前的电子商务平台，是实实在在的经营者集合商、商品交易运营者、交易秩序管理者、纠纷调解裁决者，履行着部分商业交易的市场监管和纠纷裁判职能，具有很强的商品物资配置影响力、商业规则制度影响力、个人和商业数据整合力，具有社会公共性，是经济法主体，需要承担消费者权益保护的义务。《电子商务法》规定的消费者权益保障，不能受限于传统的民法思维习惯，而目前对于电子商务平台安全保障义务的解释，遵循了民法的私法自治理念，是在民法的规范体系内寻求答案。从消费者权益保护法视野分析，电子商务平台安全保障义务是消费者权益保护法上的安全保障义务，其权利主体是消费者。     

电子商务平台经营者安保责任研究

《电子商务法》具有自身特殊的调整对象和范围,其中,第38条第2款规定的审核义务或者安全保障义务对应的权利主体特指三方主体关系下的"消费者"。实践中争议比较大的电子商务平台经营者的相应责任应当属于民事责任,而且是一种包容性的民事责任,既可能是补充责任,少数情形下也可能是连带责任或者按份责任,具体应根据电子商务平台经营者的审核或者安全保障义务内容及相关实际情形进行判断。从《电子商务法》第38条的内部关系上看,第1款的连带责任是基于主观的共同侵权行为,而第2款可能构成的连带责任是基于客观的共同侵权行为,两者具有明显的界分,在适用中不能混淆。     

平台经营者“相应的责任”认定标准及具体化——对电子商务法第38条第2款的分析

电子商务法第38条第2款为平台经营者规定了“相应的责任”.但责任性质、归责原则、举证责任的分配等均未明确,法官判案没有统一标准,可能导致同案不同判的问题,有损法的可预见性和公平性.平台经营者充当市场秩序维护者时,承担的应是侵权责任,其对应的主观过错是过失,且举证责任倒置.如果平台经营者履行职责就不会发生损害,那么由其承担不真正的连带责任;如果平台经营者尽到义务也会发生损害,则在其未尽到义务时,由其在未尽义务范围内承担相应的补充责任.此外,还应明晰平台经营者的“资质审查义务”“安全保障义务”,同时课以“监控义务”.     

电子商务对国际税法的影响之分析

电子商务与国际税法的相关问题自上个世纪九十年代以来便引起国际社会的普遍关注，尤其是发达国家更是重视对该问题的理论探讨与实践尝试。电子商务通过作用于税收构成要素、税收管辖权、税收征管等方面对国际税收实体法律制度和程序法律制度都产生了深刻的影响。通过法学、经济学的分析论证，我们可以发现目前税法存在的漏洞与真空。为了应对电子商务的冲击与挑战，构建我国在电子商务环境下的税收征管模式实属必要。     

试论第三方交易平台经营者的知识产权保护义务

第三方交易平台近年来发生的知识产权侵权案件呈现多样化,当下以避风港规则为核心框架的判断机制在电子商务相关知识产权纠纷中凸显弊端。对电子商务中第三方交易平台经营者的知识产权保护义务展开阐释,通过构建识别机制与特别利益关系的理论尝试,侧重于对红旗标准进行差异化的扩大解释,从而进一步明确平台经营者构成侵权的主观要件的判断标准,以期适应新时期知识产权保护与电子商务发展的需要。     

抗税犯罪案件的侦查

抗税犯罪案件是指负有纳税义务的人故意违反税收法律,以暴力、威胁方法拒不交纳税款的犯罪案件。抗税犯罪是税收犯罪中以公开对抗为表现形式的犯罪,是危害税收征管犯罪中唯一的暴力犯罪,它不仅侵犯国家的税收征管秩序,侵犯税收征管人员的人身权利,还直接损害法律的权威,社会危害性较大,是涉税犯罪中打击的重点之一。     

个人所得税纳税义务的法律建构

现代宪法规定国民有依照法律纳税的基本义务,而财产权的行使应同时有益于公共福祉,据此,个人所得税法建制侧重于设定纳税义务的成立要件和确定程序。个人所得税纳税义务是在所得分项基础上经由法律创设的,分为税款缴纳的主给付义务和纳税申报的从给付义务,可能由支付所得者或取得所得者履行。分类税制下,纳税义务主要由负有扣缴义务的支付所得者代为履行,取得所得者则负有根本性的纳税义务,充分体现税收稽征效率。综合所得范畴的引入,使得核心课税要素由所得这一征税客体转向纳税人,更能实现量能课税原则。纳税人有依照法律纳税的权利和义务,由此,重构纳税义务如下:其一,横向的并行结构,包括综合课征和分类课征等模式下的纳税义务,后者可能包含税收负担从轻权;其二,纵向的递进结构,包括预扣预缴和汇算清缴等阶段中的纳税义务,可能包含补税义务或申请退税权。     

网络平台个人信息处理格式条款的效力认定

近年来,以网络平台隐私政策中个人信息处理格式条款为诱因的侵权案件频发,引起学界的广泛关注。消解个人信息处理格式条款与知情权、解释权、被遗忘权、脱离自动化决策权保护冲突的关键是,对格式条款进行类型化处理,分别进行效力认定。网络平台未尽到提示说明义务,致使信息主体没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,格式条款不应成为合同内容;格式条款显失公平的,信息主体可以请求法院予以撤销;格式条款符合我国《民法典》第497条规定之情形的,应认定为无效;“主要权利”的认定,在考虑合同内容的同时,应奉行合同性质决定论;以“理性人”构建网络平台的解释义务标准,力争在保障网络平台健康发展的同时,切实维护信息主体的个人信息权。     

程序正义视角下“税源联动”法律规制探讨

“税源联动”的建立，能从一定程度上克服我国当前税收征管中存在的痼疾，既节约信息收集成本，简化征管程序，又通过不同部门信息资源共享，使资源利用最大化，阻塞税款流失漏洞。然而，在追求税收征管现代化和税款征收高效率过程中，尚有一系列法律问题需要探讨。因此，在税收程序正义视角下审视“税源联动”，并坚持在税收程序法定、公开等基础上推进“税源联动”，对于“税源联动”规则制度逐步完善，以及实践中得以充分发挥作用具有重要意义。     

“Bike litter” and obligations of the platform operators: Lessons from China's dockless sharing bikes

The boom of dockless share bikes in China has brought about enormous private benefits and social benefits. However, it has also imposed upon the public a new cost which can be termed as “bike litter”¹: share bikes parked or abandoned in pathways, rivers and other public spaces. It has not only damaged the aesthetic value of cities but has created serious safety hazards and public nuisances. None of the conventional methods of regulating road and traffic safety hazards, such as private actions, public enforcement and self-regulation, seem to have stopped bike-litter without also stopping dockless bike services. Without having to stop such services, or overly burdening their operators, it is proposed here that certain obligations should be imposed upon the operators of dockless bike services. Unlike tort-related obligations that focus on results (e.g., the reduction or sanction of bike litter), these new obligations compel operators to establish systems for monitoring the behaviors of bike users. In short, these obligations are as follows: (1) an obligation for operators to mandatorily include provisions in their terms of service to allow the operators to monitor, sanction and rewards certain parking behavior of users of the service; (2) an obligation for operators to create and maintain monitoring systems to detect bike littering and to enforce the user agreements; and (3) an obligation for operators to report on, and disclose, details regarding the operation and effectiveness of these systems. The mandatory disclosure obligation of operators, however, should be strictly subject to the protection of privacy rights of bike riders and the protection of fair competition between different platforms. It is also proposed that these obligations should be created through voluntary agreements between the government regulator and operators under a permit system, rather than by creating new statutory obligations, as the former is much more flexible and allows for the adoption of various incentive schemes. Such an approach may also help regulate torts incidence in other types of platform economies.     

试论服务理念视角下的政府电子税务

电子税务是各级政府推行电子政务的一种体现,其宗旨是利用信息技术提高税收征管水平,降低征纳税成本,改善税收环境,为纳税人和社会各界提供优质的税收服务。它的实现方式是利用一切现有信息技术,打造全方位的一体化电子服务平台,不断提升服务质量和水平。从本质上,电子税务彰显了现代政府管理中的服务理念。本文从服务理念的角度就政府实施电子税务如何为纳税人服务、为税收管理服务、为基层服务、为机关服务、为领导决策服务等提出对策和建议。     

论税源联动管理的法制机理

税源联动管理机制源于税收流失，是税收实践不断试炼的产物。税源联动管理机制有其独特的联动谱系——横向联动和纵向联动。信息不对称作为一种“客观存在”，是税收征管实践的“常态”，为征管过程中的税收风险提供了滋生的土壤。税源联动管理的法制机理在于：通过“税源联动”突破信息瓶颈，优化税收风险控制，从而实现税收征管方式的现代性嬗变。     

E-commerce and effective VAT/GST enforcement: Can online platforms play a valuable role?

In recent years, the global volume of e-commerce sales has tremendously increased. At the same time, online sales have put to the test the enforcement of traditional VAT/GST rules, thus resulting in a higher risk of tax evasion and fraud. These types of risk are mainly associated with the qualification of taxable persons, the nature of transactions (C2C or B2C) and imports of low-value goods. The OECD has recently highlighted the potential role that platforms can play in the effective enforcement of VAT/GST rules in the e-commerce context. The OECD suggests the possibility to make e-commerce marketplaces liable for the VAT/GST on sales made through their platforms and other measures such as data sharing and enhanced co-operation between tax authorities and online marketplaces. However, even before the release of this OECD report States around the world had already started to consider how to involve platforms in the effective VAT/GST enforcement. A comparative analysis of the legislations adopted in the UK, Germany, Australia and of the EU VAT e-commerce package aims at individuating which are the main benefits and limits of such new provisions. As it emerges, even if there is room for improvement, provisions strengthening the role of platforms for VAT/GST enforcement are in any case a valuable measure for States to adopt in order to create a level playing field for businesses and protect States’ revenue.     

Technological innovation within the Spanish tax administration and data subjects' right to access: An opportunity knocks

In this paper, we analyse the data subjects' right to access their personal data in the context of the Spanish Tax Administration and the legal consequences of the upcoming General Data Protection Regulation. The results show that there are still difficulties related to the scope of this right, the establishment of proper storage criteria, and in the procedures used by the data controllers to provide accurate information to the data subjects. This situation highlights the necessity to incorporate such technological innovation as metadata labelling and automatic computerised procedures to ensure an optimum management of the data subjects' access to their tax related personal information.     

行为金融信息中介的网贷平台信息披露规则

从金融属性上看,网贷平台提供的是借贷信息中介服务。信息披露是其主营业务内容,平台不能参与借贷交易,否则将使流动性等风险大量集中到平台并引发严重后果。从法律性质来看,网贷平台则是借贷居间商,应当向交易双方履行相应的信息披露义务。网贷业务兼具金融和网络化特点,我国《合同法》第425条的一般性规定无法有效规制网贷平台的信息披露行为。P2P网络借贷信息披露监管规范虽初具体系,但还需围绕投资者等金融消费者保护这一根本宗旨进行改进,使信息披露内容以普通消费者等客户认知水平和需求为导向,信息披露义务的履行贯穿借贷合同存续的全过程,平台违反信息披露义务应当承担相应的民事责任等。     

平台视角中的社会信用治理及其法律规制

在大数据时代,无论是企业还是政府都逐渐走向平台化。依托于数字技术的发展,以声誉为核心的信用治理在平台治理中发挥了重要作用。对于商业平台而言,信用治理可以高效地管理平台上的生产和交易行为,减少国家权力的介入;对于政府平台而言,信用治理不仅可以减少执法成本,还可以促进国家内部权力的整合,并促使国家权力进一步向社会领域延伸。但是,由于缺乏有效规制,信用治理在商业领域存在着评价黑箱化、商业化和垄断化的公平性问题。在公共管理领域,信用治理在信用信息平台建设、政府内部权力整合、数据收集和使用等方面都面临着挑战。对此,法律规制应该以整体制度设计、市场结构调整和优化规制手段为导向,并从限制信用评价的适用范围、引入多元治理模式和培育国家数据能力等方面实现对信用治理的具体规制。