罗尔斯公平正义思想对构建社会主义和谐社会的启示

公平正义是人类社会的基本价值追求和基本行为准则。罗尔斯的公平正义思想对于我们深化对社会正义问题的认识,为解决我国在构建社会主义和谐社会过程中遇到的公平、正义问题提供了新的思路。     

基尼系数和库斯涅兹曲线反映的两种正义观

正义是人类社会追求的永恒理想,总是体现为平等。通过基尼系数和库斯涅兹曲线反映的两种正义观得出:基尼系数总体上的减低反映了罗尔斯的第一正义原则的优先性。允许一部分人先富符合诺齐克正义观中的机会平等思想。针对贫富分化差距扩大的现象,罗尔斯提出了有利于"最不利者"的差别原则。诺齐克提出了通过矫正正义实现获取的正义和转让的正义,最终实现共同富裕,建立一个充满平等、公平、正义的社会主义和谐社会。     

马克思政治哲学视域下的罗尔斯的正义论

用马克思的政治哲学的观点中对正义的叙述来对比罗尔斯的正义观有助于我们对正义这一人类政治哲学中永远的主题的理解。马克思是从生产的角度来看社会正义,要实现社会正义就要从根本上即从分配的基础——生产上来消灭异化劳动,实现人自身的自由和解放,才是社会的正义之本。资本主义私有制这一问题上,马克思采取了批判的态度,他认为只有消灭资本主义私有制才能实现社会正义,而罗尔斯的正义观则是为了更好的维护资本主义私有制。     

当代正义要求的法则化——兼论社会保障法的正义基础

19世纪以来,西方的正义观发生了重大变化,即从功利主义的正义观向社会正义理论转变,从谋求最大多数人的最大利益向关爱社会境况最差者转变。本文考察了罗尔斯的社会正义理论,并从法律视角分析了以罗尔斯为代表的社会正义理论所导致的法律变革,揭示了社会保障法的正义基础。     

作为“中介”的“复合平等”——沃尔泽对罗尔斯分配正义理论的批判及其限度

沃尔泽认为,罗尔斯通过＂原初状态设置＂所演绎出的＂正义二原则＂只是一种实现通常之＂简单平等＂的分配正义原则,无法解决由诸多领域所构成之社会的分配正义问题。因而基于对西方世界分配现状的观察及其人性观,沃尔泽提出了＂复合平等＂的分配正义理论。事实上,只有罗尔斯的＂正义二原则＂才能有效实现社会的分配正义。因此,沃尔泽的分配正义理论实际上只是深刻理解罗尔斯＂正义二原则＂的＂过渡理论＂或＂中介＂,而不是对后者的根本性超越。     

从权利到利益——以正义为评价和分配原则

获得利益首先需要正义对追求和维护利益的行为予以评价,如果得到社会赞同性的评价便会上升为受国家保护的权利。但权利毕竟只是追求利益的法律活动形式,本身不等于利益,所以利益的获得还需要经过正义的分配,也就是采用一种不同于罗尔斯和诺齐克分配理论的符合中国现实情况的效率优先、兼顾公平的正义的原则。     

论罗尔斯的公平的机会平等原则

公平的机会平等原则是罗尔斯正义理论的重要组成部分，要求各种职务和地位向社会公平地开放，使所有人都有平等的机会获取。罗尔斯公平的机会平等原则既是一种纯粹的程序正义，又是一种实质平等。     

树立正确的公正观确保法律面前人人平等

对任何一个现代法冶社会来说，公平和正义都是首要的、最基本的价值追求。正如当代美国著名哲学家、伦理学家罗尔斯所言，“正义是社会制度的首要价值，……法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造和废除。”公平和正义同样是社会主义法治的重要目标，是全部社会制度的重要价值。只有树立公平正义的理念，才能使宪法规定的建设社会主义法治国家的任务落到实处，并促进整个社会的公正、和谐与发展。     

正义的基础与逻辑——读约翰·罗尔斯《正义论》有感

约翰.罗尔斯的正义论重新定义了正义的社会基础,他关于正义的原则构建了一个全新的正义理念,为解决一系列的社会现实问题提供了指引。他认为：＂正义是社会制度的首要价值,正像真理是思想体系的首要价值一样。＂正义具有伦理性,他的正义观无论是在西方社会还是在当代中国社会都具有重要的理论价值和实践意义,对我们反思现阶段我国存在的各种社会问题,特别是关于分配制度的思考,构建和谐社会具有重要的借鉴意义。     

论社会基本制度的正义——对罗尔斯正义理论的讨论

社会的根本问题均可归结为社会基本制度问题,而社会基本制度问题的核心则是正义问题。社会基本制度的正义必须建立在正义对效率的优先性和自由对利益的优先性原则之上。在罗尔斯看来,正义的优先性是一个关乎人们的尊严与价值以及社会合作的可能性与有效性的条件。     

Rawlsian difference principles and economic utilitarianism

John Rawls's theory, justice as fairness, constitutes an important alternative to a utilitarian theory of social justice. This essay addresses the relationship between utilitarian choice and the difference principle that is central to Rawls's theory. It argues that the difference principle, if applied to utility, is not supportable in the economic utilitarian framework. The Rawlsian result could be consistent with this framework if expressed with respect to income rather than utility. However, the argument in a utilitarian framework is ad hoc and not compelling. The paper presents conditions under which a utilitarian in an initial position, with some similarity to Rawls's original position, would choose the Rawlsian difference principle. The choices coincide only under the unrealistic assumption that redistribution entails no efficiency loss.     

Applying Rawls to medical cases: an investigation into the usages of analytical philosophy

John Rawls's Theory of Justice has been widely and correctly recognized as a tremendous intellectual accomplishment. It has been applauded as a comprehensive and satisfying approach to the problem of defining justice. Health policy analysts and medical ethicists have thus been inspired to apply Rawls's principles to various health care issues. The result has not been greater coherence in approaches to issues of policy and ethics, leading the author to question the validity of Rawls's analytical approach.     

Liberalism and capabilities: Theories of justice and the neutral state

Modern liberal theories share the idea that the state and its laws should remain neutral with respect to the varying conceptions of the good life held by individuals. This article discusses the way in which this notion of neutrality is defined and justified. Rawls's theory of justice is shown to be a prime example of such a theory. Questions are raised, however, if Rawls's theory has adequately formulated the conditions that would make it possible for each citizen to fulfill his own conception of the good. After arguing that Dworkin's solution to this problem is also problematic, it is argued that Sen's solution to the question of what conditions create neutrality shows the way ahead.     

无知之幕与正义的蒙眼布——对程序正义的反思

无知之幕是罗尔斯法哲学中的重要概念,也是其正义论的逻辑起点。无知之幕的具有程序意义,无知之幕正是程序正义的体现。在此基础上,以罗尔斯对程序正义前提的论述,结合刘涌案讨论中国当下的程序正义问题。     

程序正义理论的再梳理:从《正义论》到《政治自由主义》——遵循罗尔斯思想发展的轨迹

在1971年出版的<正义论>里,罗尔斯将程序正义分为:完善的程序正义、不完善的程序正义、纯粹的程序正义;并认为:纯粹的程序正义决定了结果的实体正义.在学术界,罗尔斯的程序正义理论产生了涟漪:赞同观点和反对主张同时存在.作为自身学术思想的发展,在1993年出版的<政治自由主义>里,罗尔斯修订了其在<正义论>里的观点,认为:程序正义的正义性,部分依赖结果的实体正义性.学术思想的修正,并不代表罗尔斯对程序正义理论的放弃,而是加强了程序正义理论的现实实践基石.     

PERSPECTIVES ON PAROLE DECISION-MAKING WITH JUVENILES

Parole as applied to juveniles is something about which we have generated little systematic knowledge and few theories. The purpose of the present study is to present and assess various perspectives that are potentially fruitful in exploring parole decision-making with juveniles. Material drawn from parole decision research with adults is juxtaposed to that derived from more theoretical sociological perspectives, and both are evaluated in view of the philosophy of the juvenile justice system. Results are presented which suggest that the social service orientation of the juvenile justice system is not very helpful in understanding parole decision-making. Rather, it would appear that an analysis of “normal cases” forms the basis of decisions and that race constitutes a basic sorting variable. Furthermore, it is suggested that different sets of factors are used in decision-making for offenders of different races.     

社会正义抑或个人自由?——庞德利益理论根本诉求的探究

罗斯科·庞德利益理论的根本诉求经历了从强调社会利益、社会正义到强调个人利益、个人自由这一转向过程。揭示出这一为大多数论者所忽略的转向过程不仅能够澄清既有讨论中的社会利益论和中性框架论这两种解读进路在理论上的误读之处和理论缺陷,从而对庞德利益理论的发展保有一种动态而全面的理解,更有助于在此基础上洞见庞德的利益理论所具有的表面上的开放性和根本上的封闭性,以及其封闭性为利益理论带来的理论限度——这种理论限度恰恰是我们在探寻一种社会转型时期的中国法律哲学时应当给予特别注意的。     

司法过程中的对抗与合作——一种新的刑事诉讼模式理论

以无罪推定、程序正义为标志的传统刑事诉讼理论,建立在国家与被告人具有相互对立的诉讼立场的基础之上。在被告人自愿认罪的情况下,这种对抗性司法不具有存在的基础,国家与被告人具有进行诉讼合作的可能。在此前提下,国家追诉机构与被告人经过协商、妥协而进行的诉讼合作,具有"协商性公力合作"的特征;被害人与被告人经过协商达成和解协议,则属于一种"私力合作模式"。相对于对抗性司法模式而言,合作性司法已经初步形成了一种相对独立的理论框架,那就是实用主义的利益观、建立在诉讼合作基础上的司法正义观,以及独立于实体正义和程序正义的第三种法律价值观。     

论中世纪自然法学的神学正义观

中世纪时期的自然法学家们构建了一个以上帝为核心的基督教神学正义观。这种神学正义观的基本理论框架是:从逻辑渊源上看,正义的逻辑渊源是上帝(神的理性);从现实表达来看,正义是一种正当习惯(自然法);从诉求路径来看,正义强调对上帝权威的信仰。中世纪自然法学正义观把古希腊文明中的法律理念以信仰上帝权威的方式推进到近代,为西方法律信仰的形成奠定了深刻的理念之基。     

Responsibility and Global Justice

The two traditional ways of thinking about justice at the global level either limit the applicability of justice to states—the only distributions that can be just or unjust, strictly speaking, are within the state—or else extend it to all human beings. The view I defend in On Global Justice (Risse 2012 ) rejects both of these approaches. Instead, my view, and thus my attempt at meeting the aforementioned challenge, acknowledges the existence of multiple grounds of justice. My purpose here is to explain what my view has to say about responsibility. First of all, I explain what my view implies about the responsibilities of the state for the realization of justice. Then I explain that in addition to obligations of justice, my view also gives rise to obligations of account‐giving. I end by sketching what all this implies for institutional reform at the global level.