法官思维的理性依托于司法审判之既有理念

思维是人的一种精神实践活动,作为这种精神实践活动的结果和产物,是理论、学说和思想体系。法律思维作为现代法律科学中的一个概念,与一般的法律职业相关,它是法律职业者在长期法律实践中所形成的观察、思考、分析和判断法律问题的方式或习惯。在司法实践中,法官所作的任何裁判都是其思维活动直接作用的结果,或者说,法官的思维对案件的处理结果起着十分重要的作用。法官思维包括根据法律的思考和关于法律的思考两种法律方式。司法审判的目的是法官将法律规则适用于具体案件的活动中,寻找什么东西值得认识的思维所规定的。司法审判是受法官已经获得的前见所决定,这些前见规定着法官思维的质量,可以说有什么样的前见就有什么样的思维广度和深度。法官思维特征属于司法理念的一部分。     

从法官行政、司法二元身份到“法官中心主义”——以新公共管理为视角

客观认识法官身份中兼具的行政属性和司法属性的来源,充分理解司法管理、司法行政、司法审判与法官身份之间的关系,进而发现法官思维中行政思维对其司法思维的不当干扰的根源,才能真正解决长期以来法官行政思维对司法审判的影响.应理顺法官的行政、司法二元身份造成的二元思维模式,使其既能有效运用行政管理的高效率,又能保障司法的公正性.用司法的内在视角审视司法的行政行为及其行政思维,即为司法行政思维;用行政的内在视角审视司法行为及其司法思维,即为行政司法思维.无论是司法行政思维还是行政司法思维,都是由法官独特的身份所赋予的司法和行政的内在权力结构与外在权力张力之间的关系,缺一不可,但绝不能混同.解决当下司法困境的出路在于重新配置法官的行政与司法身份,确立“法官中心主义”,改变以往行政为主、司法为辅的行政管理模式为司法审判为主、司法行政管理为辅的管理模式.     

探讨法官裁判思维与律师代理思维之差异

做了多年的高级法官，尤其是一直坐在审判长的位置，对于审判工作和法官裁判的思维方式是再熟悉不过了。此后，又改行当了律师，在适应了一段时间的角色转变以后、由衷地体会到了法官裁判思维和律师代理思维的差异，也体会到了两种思维方式的碰撞。笔者结合审判实践和律师实务，谈一下法官裁判思维和律师代理思维的主要差异，     

用思维保障公正

如果不是静坐下来细细品读《法官的思维：司法认知的基本规律》这本专门论述法官思维的书，我对法官思维的理解与认识也一定还停留在过去那种比较散碎的感性认识上。法官思维与常人思维有何不同．法官应否具备自己独特的职业思维，法官思维应遵循怎样的规律．法官思维与司法实践又有着怎样千丝万缕的联系等等．这些看似应该与我们法官没有任何距离的问题．     

法官职业化进程中的思维误区——兼论职业化法官的若干保障

在中国的法官职业化建设背景下，各地法院出现追求法官年轻化、推行竞争上岗、过度倡导办案效率等现象，法院在推进法官职业化建设追程中产生的造种思维误区与法官职业化建设目标背道而驰。审判职业决定了法官应具备的特有思维，法官职业化建设的思维应当符合审判规律特点和法官思维的特性，应从机制上激励法官职业化的思维，改革法官管理制度，延迟法官退休年龄，提高法官应有待遇等方面，为职业化法官提供制度保障。     

论刑事法官的审判思维 以应然与实然为研究视角

"法院是法律的首都,法官是帝国的王侯。"在法官职业化语境中,作为法律帝国王侯的法官以行使国家审判权为专门职业,并具有独特的法律思维。当法官的法律思维成为裁判具体案件的思考方式时,法官的法律思维即为审判思维。在审判工作中,法律经由法官之手转换成个案场景中的裁判,这一过程法官的审判思维成了承前启后的关键环节。     

我国法科学生法官职业思维培养模式研究

当前我国正处于社会转型阶段,各种社会矛盾凸显,其中许多的矛盾以诉讼方式集中于法院,最直观的反映便是法院的案件受理数量年年递增,法官的办案压力也随之增大.对法科学生进行法官职业思维方式培养,可以让学生尽快适应法律职业的需求,从而提升职业生涯中审判能力、审判技巧.对于缓解社会矛盾、增加司法的公信力及权威性具有积极的意义.     

法官如何正义地思考——因应网络舆论的司法行为理论

在当下中国司法改革的背景下,运用兼容程序正义与实质正义的法官思维,是化解网络舆论与司法审判紧张关系的必要之举。从司法正义的思维流程上看,法官必须把握契约前设、环境认知、原则建构、程序操作诸方面的关键要求,尽力涵摄网络舆论正义吁请的个体主义、国家主义和传统主义特性。因应网络与舆论的司法行为理论要求以科学发展的思维,实践司法均衡的理想;以灵动的司法政策调控,应对多变的民意和舆论;以协商民主的方案,整合网络舆论的异议,增进司法民主功能。     

论明清时期徽州地区司法官的思维特点及其影响

明清时期徽州司法官在审判中形成的思维特点是由徽州独特的地理特征和人文环境决定的。在徽州健讼之风驱使下,司法官逐渐在审判实践中形成自身独特的思维特点,追求个案实质的公平和正义乃为其形成的根本原因。明清徽州司法官的思维特点主要表现为:凸显了循情调处的审案方式;赋予了乡规民约的法律效力和教化之功;注重对健讼之风的合理平抑;倾向于重私权而轻公权四个方面。明清徽州司法官思维特点的产生有着深层次的原因,明清徽州司法官的思维特点对社会和谐建设产生了重要影响。     

国际刑事审判机构中的法官

国际刑事审判机构的法官必须具备三个条件，即公正性、独立性和普遍性，这也是所有国际刑事审判机构应有的三大要素。公正性是任何刑事审判机构所必不可少的重要因素，关系着诉讼当事人的合法权益，关系着整个司法体系的权威性与信誉。独立性系指法官独立办案，不接受来自任何组织、政府与个人的指示。普遍性则意味着国际刑事审判机构的法官应来自世界上各大法律和文化体系，具有最广泛的代表……     

法官能动与法院克制——关于我国审判管理体制的思考

学界关于司法能动和司法克制的探讨有助于改进我国的审判管理体制。在我国当前的审判管理体制中,审判独立是法院独立而非法官独立,审判委员会制度导致审判分离,案件审批签发制度使得法官屈服于行政权威,审判解释制度突出了法院而抑制了法官。这种体制是在强化法院的地位而淡化法官的地位,具有明显的法院能动和法官克制的色彩。从理论上说,法官是司法的实质主体,应当能动司法,法院是司法的形式主体,应当对法官的能动保持克制,法院的克制服务于法官的能动。我国审判管理体制的改革应当遵循这种思路,理顺法官和法院的关系,赋予法官能动的审判权,限制法院对法官审判的干预。     

立体型审判思维模式的实践应用

<正>司法贵为何处?答案并非高居于其上的审判,亦非字字灼言的判决,更非循循善诱的调解,而是无时不在却难以触摸的法律思维。法官之审判思维,如围棋之落子,必于关键处开局,后渐成大势,再于紧要处收局,方可"毕其功于一役"。之于审判而言,必先在争议焦点之处展开,再辅以事实之查明,后以法理情裁判。万不可思维陷入死角或"茫茫然不知何处",轻易开启思维的异端而至最后之臆断,最终"一子落错而满盘皆输"。审判思维未有自然科学中步步数论之证明,其中一思之谬,     

对当前职业法官合议制实施情况的调查与思考

近年来,随着我国司法改革的不断深入,人们日益认识到:司法的公正,既不会自动降临,也不会仅仅通过设置几条程序规则而轻易地诞生。司法主体——法官及其由法官组成的审判组织的现实状况仍然是司法公正的决定性因素。脱离了法官素质和审判组织的完善,任何有关程序正义的观念革新,都可能是空中楼阁,或者新瓶装旧酒。事实上,一场由程序观念变革到加强审判管理和完善审判组织的重大转折正在法院系统内部进行。为恰当评估当前法院职业法官合议制的     

法官言论与公正审判

在国家权力体系中,司法权区别于行政权和立法权的最本质特点是强调法官依据法律独立审判,不受任何的干涉.公正审判的核心乃是强调法官中立,无论法官在职务内、外从事活动时,都必须保持对其独立性的信赖不受损害,法官应该承担比其他公务员更高标准的司法伦理.     

从商事审判思维看“职业打假”

“职业打假”只是我们研究商事审判思维的一个视角.从我国商事审判制度的沿革来看,要想使得其理念在司法实践中贯彻的愈加坚定,离不开一线的法院法官的积极实践,离不开学者们对商法理论、体系的孜孜研究.商事审判理念的发展在社会主义市场经济发展中的作用会越来越大、越来越重要.     

法官会议制度—北京市朝阳区法院法官培养方式的新探索

为进一步提高审判工作水平，加强审判经验交流，提高法官的业务素质和审判能力，指导案件审理，统一司法尺度，促进司法公正，根据最高人民法院第二个五年改革纲要精神，2006年9月，北京市朝阳区人民法院正式出台了《朝阳区人民法院法官会议制度规定》，至此，一项旨在推动法官职业化建设进程，提升法官司法能力的法官会议制度在朝阳区法院就此建立。     

司法三段论——形式理性与价值理性的统一

作为法官判决的思维技术,司法三段论在限制司法权力的任意和专横,维护法律的安定,实现司法形式理性化方面的作用是不可替代的。近代法治理想尽管限制司法审判中人的主观恣意,控制法官的自由裁量,但在实际的司法裁决过程中,价值判断的地位同样不容忽视。作为形式理性与价值理性相统一的司法三段论,在司法过程中体现了法官的职业理性,无论过去、现在甚至是将来仍然是法律适用的主导思维模式。     

浅议司法改革背景下的法官自由裁量权——以刑事审判为例

十八届三中全会以来,司法改革成为了一个热点,而法官自由裁量权在司法实践中如何运用是任何关于司法的改革都不可回避的问题.本文从笔者正在进行的题为《司法改革视野下法官自由裁量权现状分析及发展前景展望——从上海市刑庭审判实例入手》的课题的初步调研成果出发,结合与司法自由裁量权相关的理论,在当下正在进行的司法改革的背景下,对如何认识、如何保证以及如何规范刑事审判中的法官自由裁量权进行了简要探讨.     

审判运行机制改革研究--论我国法官独立审判

公正是法院审判工作的永恒追求和目标,要实现司法的公正的一个重要前提是审判权的独立,法官作为行使独立审判权的具体实施者,然而法官在依法独立行使审判职权中,会不自觉、甚至无奈地受到行政、地方管理、内部监督机制等因素的影响,直接或间接地决定着判决结果。因此,我们必须排除各种因素对法官独立审判权的干扰,以保证审判权行使的最高理念———公正,这样才能树立司法公正的权威。文章在理解法官独立审判含义的基础上,分析影响法官独立审判的各方面因素,以及如何建立有效的法官独立审判保障制度。     

司法认知:概念界定与制度构建

在我国司法实践中,一直存在着法官自觉或者不自觉地运用司法认知进行事实认定的情形,但由于缺乏明确的法律规范,同时理论研究也不够深入,导致法官在司法认知的使用中出现了种种问题。一方面,法官不愿进行司法认知或者不敢进行司法认知,另一方面又存在着任意进行司法认知的情形,司法认知这一有用工具并未发挥应有的作用。因此,针对当下形势的发展变化,结合我国的司法实践,准确界定司法认知的含义,并确立科学的使用规则,对于提升法官裁判水平,保证案件公正审判具有重要意义。一、司法认知的概念界定在诉讼活动中,根据证据裁判主义的基本原则,对