“辩论式”民事审判方式的运作程序

“辩论式”民事审判方式的运作程序宋纯新“辩论式”民事审判方式是指以诉讼参加人为主体，围绕案件事实证据、是非责任、适用法律等问题，在法官指导下当庭陈述、当庭举证、当庭质证、当庭辩论、当庭裁判、当庭解决民事讼争的审判方式。其具体运作程序分三大阶段。审前准...     

民事诉讼认证制度中若干问题之再思考

民事诉讼认证是在我国民事审判方式改革过程中提出来的。它必须建基于辩论主义原则之上 ,其内容为对证据资料的证据能力和证明力 ,采取现代自由心证的方法 ,当庭认证 ,同时还必须建立法官严格甄选、独立审判、认证公开、认证异议和科学周密的证据规则等制度予以保障。     

论证人宣誓程序的设立

证人证言是英美法系重要的证据形式。言词直接是英 美证据法的一个基本原则,要求当事人和证人在诉 讼中必须以口头方式向法庭陈述,法官根据当庭审判得出的直接印象作出裁判。证人证言在美国称言词证据,意为证人在法庭的证人席上经宣誓或正式确认后提供的口头证言,偶尔也可以是审判前经宣誓提供的书面证言[1]。我国《民事诉讼法》第70条有关“证人有义务出庭作证,并向法庭作出忠于事实和法律的陈述”和最高人民法院证据规则有关“证人应当出庭作证”的规定,在一定程度上体现了言词直接原则的某些要求。虽然如此,证人证言的真实性、可靠性欠     

论直接原则和言词原则

一、直接和言词原则的涵义 直接原则和言词原则是要求一切证据材料都必须在法庭上以直接、口头的方式进行陈述、讯问、审查和辩论的诉讼规则。 直接原则又称直接审查原则,指法官、陪审官必须亲自接触案件的所有材料。在审判庭上审查证据,检验物证,让当事人、证人、鉴定人出庭并亲自听取他们的口头陈述,听取法庭辩论,然后据以对案件的实质问题作出裁判。它有两方面的含义:一是在场原则,即法庭开始审判时,被告人、检察官以及其它诉讼参与人必须亲自到庭出席审判;二是直接采证原则,指从事法庭审判的法官必须亲自直接从事法庭调查和采纳证据,直接接触和审查证据;证据只有经过法官以直接采证方式获取才能作为定案的根据。     

证据文书节录宣读应保持原话原意

根据我国刑事诉讼法第116条的规定,审判人员“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,应当当庭宣读,并且听取当事人和辩护人的意见”,以查明案件事实,依法对被告人作出正确判决。在司法实践中,审判人员对某些证据文书(多为篇幅冗长,且多见于证人的证言笔录)常常不是全文照读,而是节录宣读。这主要因为:一是这些证据文书中有与案无关的文字内容,即所谓“题外话”,证据理论表明其本身并不是证据,亦不应称之为“证据材料”和“证据来源”,所以不能在法庭上作为证据使用;二是有些文字内容虽与案有关,并且能够证明案件某一情节,但在同一份或几份证据文书中曾重复出现,因而没有必要在法庭上均予宣读;三是有些文字内容虽与案有关且无重复,但经过审判人员庭前审查和印证,证实其是虚假的陈述并不能证     

试论与当庭供证相矛盾的庭前供证的使用

在我国刑事审判实践中，就证据运用和取舍，有一个亟待解决的突出问题，即被告人、证人出庭陈述，但其供证与审判前阶段尤其是侦查阶段作供证发生矛盾，这种情况下，如何看待和使用庭前书面供证以及庭上的言词证据。具体而言，就此有两个问题必需法庭处理解决：其一，庭前书面供证能否作为庭审证据。既然被告和证人出庭，按照直接言词原则，是否只能将当庭供证作为证据，而不允许庭前供证出示。或者说，庭上陈述的证明效力是否当然优于庭前供证，直至抑制书面供证的法庭出示。其二，庭前供证的证据作用性质。如果允许庭前供证在法庭出示，其…     

试论询问笔录、调查笔录的法律性质

ONTHELEGALNATUREOFINQUIRINGANDINVESTIGATINGRECORD在法院的审判中经常可以看到案卷内附有侦查人员、检察人员、审判人员和律师的询问或调查笔录。在开庭审理案件时，也时常能听到审判人员当庭宣读对某某证人的询问（有时称“讯问”）或调查笔录，并将笔录内容作为证据在定案时使用。但是，在我国的刑事、民事、行政等诉讼法有关证据种类的规定之中均没有询问笔录、调查笔录之说。那么，询问或调查笔录能不能够作为证据加以引用？要是能作为证据的话，它们属于哪种证据？本文拟对此作些探讨。一、刑事、民事等诉讼法…     

刑事审判中技术侦查证据规范运用研究

2012年《刑事诉讼法》赋予了技术侦查证据资格,规定了当庭审查和庭外核实两种审查模式,为其运用的规范化和法治化变革创造了难得契机。同时,也存在"庭外核实"过度适用,侵犯辩方人权,难以排除非法证据等弊端。在我国大力推进审判为中心的司法改革背景下,技术侦查证据在刑事审判中的运用必须规范化,亟待建立"庭外核实"的"最后使用原则",充分保障辩方质证权和知情权,发挥专家辅助人的作用,完善非法证据排除规则。     

浅析建立行政诉讼当庭认证制度相关问题

一、应当建立行政诉讼当庭认证制度 目前，在相关行政诉讼法律上没有当庭认证具体的和强制性的规定，在司法实践中更是普遍存在大量用于定案依据的证据没有当庭认证，许多情况下证据是在当庭进行质证后，在休庭后，在没有原被告和其他诉讼参与人，包括证人参加的情况下仅由法庭自行认定，并以此定案。这种庭后认证的做法，存在审判公开性不高、透明度不高和易于滋生司法腐败的许多弊端。因此，有必要在行政诉讼程序中建立一种严格的当庭认证制度。所谓严格当庭认证制度，就是要以法律的形式明文确定，在行政诉讼中被提交法庭进行质证的所有证据，其合法性、真实性、关联性及是否符合行政诉讼证据提交期限，是否符合行政诉讼证据的形式要件，法庭均应在当庭作出认定，同时规定未在当庭认证的证据不能作为行政案件的定案依据，并且这种当庭认证制度应当是严格的、无例外的，因为允许一个作为定案依据的证据在庭后认证，实际上就可能有十个、百个作为定案依据的证据不在当庭认证。     

民事不利陈述之证据效力研究

所谓不利陈述是指当事人在诉讼过程中所作的对于自己不利的陈述,根据民事诉讼示第六十三条的规定,“当事人陈述”属七种证据之一,毫无疑问不利陈述也是一种证据,由于在审判实践中较偏重于书证,物证等,而对当事人陈述作为主要是证据使用相对谨慎,也较少,所以笔者觉得有必要对当事人陈述作为证据的采用进行一些研究,由于当事人所作的对已有利的陈述必须有其它证据辅证方可采用,所以本文重点对不利陈述的证据效力问题作一些5探讨。     

对当庭认证的重新认识

刑事诉讼法修订实施后，在推进刑事审判方式改革过程中，当庭认证被作为改革的一项重要内容和目标提出来。对于如何实现当庭认证，在理论上和实践中有不同的理解，比较普遍的一种观点是：每一个证据都必须在法庭调查时举证、质证，然后由法官当庭决定是否采信，概括地说，...     

对自侦案件中证人当庭翻证的思考

证人证言是刑事诉讼法规定的七类证据之一,它是指证人就其所知悉的案件情况向司法机关所作的陈述,它的真实性和合法性是认定案件事实、实现公正裁判的重要依据之一。和其他言词证据一样,证人证言也具有不稳定的特点。某基层院2009年度所办理的职务犯罪案件,在已经开庭的8件案件中有4件案件出现了7人次的证人当庭不同程度的翻证现象,这些当庭翻证的证人大部分经过教育后,又当庭向法官做了如实的陈述,其中有两人因涉嫌伪证罪已移交公安机关处理。在基层院自侦案件中证人当庭翻供是一个较为普遍的现象并有愈演愈烈的趋势,在审判实践中,证人当庭翻证,直接影响了法官对案件事实的认定和对结果的裁判。为此,本文就刑事自侦案件中证人当庭翻证现象的原因及解决的对策作简要的分析。     

照本宣科还是娓娓道来——公诉人当庭宣读起诉书制度之反思与重构

公诉人当庭宣读起诉书是我国刑事诉讼审判的必经程序，在大陆法系传统的国家或地区也颇为常见，而这一制度未必能达到预想的效果，反而会产生诉讼效率低下、庭审效果不佳、无法与法庭辩论形成呼应等弊端。作为控方证明行为体系中的开场行为，改革思路应当是将公诉人当庭宣读起诉书改造为为公诉证明构造清晰提纲的开庭陈述。     

对自侦案件中征人当庭翻征的思考

证人证言是刑事诉讼法规定的七类证据之一,它是指证人就其所知悉的案件情况向司法机关所作的陈述,它的真实性和合法性是认定案件事实、实现公正裁判的重要依据之一.和其他言词证据一样,证人证言也具有不稳定的特点.某基层院2009年度所办理的职务犯罪案件,在已经开庭的8件案件中有4件案件出现了7人次的证人当庭不同程度的翻证现象,这些当庭翻证的证人大部分经过教育后,又当庭向法官做了如实的陈述,其中有两人因涉嫌伪证罪已移交公安机关处理.在基层院自侦案件中证人当庭翻供是一个较为普遍的现象并有愈演愈烈的趋势,在审判实践中,证人当庭翻证,直接影响了法官对案件事实的认定和对结果的裁判.为此,本文就刑事自侦案件中证人当庭翻证现象的原因及解决的对策作简要的分析.     

反传闻规则初探

反传闻规则是英美法系证据法中一个重要的法则 ,它最早起源于英国。 1 684年ＬｏｒｄＪｅｆｆｒｅｙｓ法官在判决中说 ,证人重述他曾听到的某人说过的话 ,不能作为证据。此后 ,这一原则一直为判例所沿用 ,成为英美法系的证据可采性原则下的一个重要规则。一、反传闻规则内涵及其特征传闻证据是指在审判时代替陈述的书面材料 ,或以他人的陈述为内容所作的陈述 ,被用来证明原陈述的事实是否真实的证据。在国外 ,多数国家明文规定“传闻不得采纳为证据” ,这一规则从设置的本意上讲 ,它是排除一种证明手段的规则 ,而不是排除事实的规则。传闻不…     

证据制度改革若干前提问题探讨

证据制度改革与完善，始终是我国民事审判方式改革的核心和关键。民事审判方式改革以强调当事人举证责任为切入点，经过十几年的摸索之后，进入了一个强化庭审功能尤其是强调当庭举证、质证的新阶段。目前，如何改革和完善民事证据制度，已经成为制约民事审判方式改革进一步深化的“瓶颈”。现时正在进行的民事审判方式(主要是证据制度方面)改革。实际上，是在司法实践层面上对一些与现行法律或     

试论被告人当庭翻供的证据认定与使用

根据我国《刑事诉讼法》第４２条的规定，“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”属于证据范畴的一种。但刑事审判实践中，由于被告人时常改变庭前的口供，给审判活动和认定证据工作带来相当大的难度，成为困绕法官断案的一个比较突出的问题。一些案件特别是涉嫌经济犯罪、渎职等对被告人口供依附性较大的案件，往往因被告人的翻供，造成其他证据认定难度加大，导致案件久拖不能下判。因此，研究如何在被告人当庭翻供情况下正确判断、认定和使用被告人口供证据，具有特别重要的意义。 一、被告人口供证据的概念及当庭翻供现象 笔者认为，被告人口…     

被害人陈述的质证问题研究

在外国证据立法中,一般都把被害人陈述作为证人证言。在我国刑事诉讼中,由于被害人同犯罪行为之间存在特殊关系,被害人的人身不可替代性和被害人的特殊的诉讼地位,我国《刑事诉讼法》将被害人陈述规定为一种不同于证人证言的具有独立诉讼意义的证据。但我国《刑事诉讼法》并未规定对被害人的交叉询问制度,也未规定被害人必须出席法庭审判的义务,更未明确被害人提供陈述是否享有普通证人的权利与义务。因而本文将从被害人陈述的现状讨论对被害人陈述进行质证必要性,从而探讨如何对被害人陈述进行质证。     

刑事判决书的证据效力

在刑事审判过程中，法院的判决书在一些特殊案件中经常被作为证据使用，那么人民法院的刑事判决书在证据种类中应当怎样定位，以及证据的效力如何，存在较大争议，本文试对此予以解析。一、法院刑事判决书可否作为证据使用有人认为，法院的刑事判决书是人民法院制作的法律文书，如果开庭时作为证据当庭展示，并由控辩双方当庭质证，这种对法院判决书的质疑是属于司法监督权和当事人的申诉权，作为控方的公诉人在这一场合行使监督权属程序违法，作为辩护人也无权行使这一权能，而且如果庭审中对此出现争议，作为合议庭的审判人员也无权对法院…     

视听资料应当庭播放

随着现代科学技术的发展和普及，我国民事诉讼法早在1982年就将视听资料作为一种独立的、新型的证据形式加以确立。在民事案件的审理中，视听资料这种证据形式越来越发挥着其重要的作用。审判实践中，有的审判人员不是通过当庭播放并经当事人互相质证，且结合本案其他证据来审查判断视听资料，而是通过让当事人宣读根据视听资料整理的书面材料，并通过当事人对此书面材料的质证来审查视听资料，判断能否将其作为认定案件事实的根据。这种查证方法严重违背了法律规定，用这种方法审查判断的视听资料不能作为认定案件事实的根据。那么，产生这…