共查询到20条相似文献，搜索用时 234 毫秒
1.
被告人凌某侵占罪一案，经本院侦查终结，事实清楚，证据确凿。公诉人认为，被告人凌某确已构成侵占罪。理由如下：（－）被告人凌某利用工作上的便利侵占本公司的非法财产3万余元，这已是认定的事实，被告人供认不讳。根据全国人大常委会的（关于惩治违反公司法的犯罪的决定），公司（企业）董事、监事、或者职工利用职务或工作上的便利侵占本公司（企业）财物，数额较大的行为，构成侵占罪。本案中，凌某的行为均符合该罪的构成要件：1．凌某是供销社的职工；2．凌某在主观上存在侵占本企业的财产（属非法财产）的故意；3．凌某实施了侵占… 相似文献
2.
3.
《人民检察》第3期刊登了《王某的行为是否构成犯罪》一文。笔者认为，王某的行为已构成了侵占罪。其理由如下：全国人大常委会《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》规定，挪用本单位资金数额较大不退还的，以侵占罪论处。王某的行为符合侵占罪的特征。第一，王某系集体企业职工，符合该罪在主体上的规定。第二，在客观方面，被告人王某利用代表本厂向李某发送货物的职务之便，擅自以本单位的货物抵偿其欠李某的债务，挪用本单位的贷款归个人使用，案发前仍不退回，且数额巨大。第三，在客观上，造成了本单位长期不能收回贷款，给企业造成了… 相似文献
4.
对《人民检察》第3期编发的讨论案例，笔者赞同一、二审法院的判决结果，即王某的行为不构成犯罪。一、王某主观上没有挪用公款（本单位资金，下同）的故意，也不具有贪污（侵占，下同）公共财产之目的。按照民法理论，债是一种处于动态中的财产流转关系，只要基于一定的法律事实，债的主体就可以变更。王某在擅自以冶炼厂货物抵偿其个人所欠李某债务的同时，自已又出具了一张3万元货款由甲企业负责偿还的“证明条”交本厂财务料入账。虽然这一行为不符合债的转移的有关规定，因而不能产生应有的法律效力，但其实施债权转移的前提条件还是存… 相似文献
5.
马某的行为构成侵占罪 总被引：1，自引：0，他引：1
马某的行为构成侵占罪刘军研读《人民检察》１９９６年第３期刊登的《侵占公司合同的行为应如何定性》，我认为，马某的行为构成侵占罪。理由如下：一、公司签订的合同在未履行以前是一种无形财产。侵占罪侵犯的对象是公司财物，财物既可以是有形的，如现金、物品等，又可... 相似文献
6.
《人民检察》第3期刊登《王某的行为是否构成犯罪》的讨论案例，我认为王某的行为构成诈骗罪，其理由是：1、王某在代表某冶炼厂发送价值3万余元的货物后，就私下与李某约定，用该批货物抵偿王某个人欠李某的债务（不可否认王某在发货前就有预谋）。显然，王某具有直接非法占有公共财物的故意。2、王某发出货物后，为能“合法”占有货物（款），冶炼厂不会向王某（或李某）追要贷款，就自己出具甲企业负责偿还的“证明条”（是虚构事实与隐瞒真相的骗取方法）交冶炼厂财务科人账，蒙编冶炼厂，使其以为贷款能安全收回。简而言之，王某是用“… 相似文献
7.
企业职工侵占本单位财物罪与其他侵犯财产罪之异同周其华全国人大常委会《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》（以下简称《决定》规定：公司董事、监事或者职工利用职务或者工作上的便利，侵占本公司财物，数额较大的，构成犯罪；同时还规定，公司以外的企业职工也适用上述... 相似文献
8.
人大常委会《关于惩治违反公司法的决定》（以下简称《决定》，对刑法作了重要补充，其中规定的侵占罪，将企业职工侵占本单位财物、数额较大的行为规定为独立犯罪。由于侵占罪与贪污罪同属侵犯财产罪，特别是在社会主义市场经济初期，企业性质，企业经营管理者的身份有交叉和不明，使两者之间有很多相似之处，在司法实践中出现较多争议，在犯罪主体问题上表现尤为突出。《决定》中侵占罪的主体是公司董事、监事或者职工，对此类主体侵占公司财产应适用《决定》，但对于企业中的国家工作人员，即《决定》中第十二条规定“国家工作人员犯本决… 相似文献
9.
贪污犯罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。该罪侵害的直接客体是公共财物所有权。本单位的公共财物可以成为贪污犯罪侵害的客体，无可非议。但是非本单位的公共财物在特定条件下是否可以成为该罪的直接客体呢？由于无明确的司法解释，放实践中争议较大。笔者认为，非本单位的公共财物也可以成为贪污犯罪的直接客体。因为从犯罪构成理论看，贪污犯罪的直接客体既包含本单位公共财物所有权，又包含非本单位公共财物所有权。当然，在司法实践中绝大部分的贪污犯罪侵犯的是本单位公共… 相似文献
10.
11.
王某的行为构成挪用资金罪１９９７年修订的《刑法》第２７２条规定的挪用资金罪，指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位的资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大，超过３个月未还的，或者虽未超过３个月，但数额较大，进行营利活动的，或者进行非法活动的行为。本罪的构成要件是：一、本罪的主体是特殊主体，即公司、企业或者其他单位的工作人员。本案中的犯罪嫌疑人王某，原任某市农业银行副行长，退休后被某市城关镇人民政府聘任为城关镇农村合作基金会经理。从以上可以看出，王某并非国家讥关工作人员，… 相似文献
12.
案情简介：被告人王某原系共冶炼厂（集体所有制企业）职工，在代表本厂向李某发送价值3万余元的货物后，私下与李某约定，用该批货物抵偿王某个人欠李某的债务。同时，王某自己出具了一张该3万余元货款由第三者甲企业负责偿还的“证明条”，交本厂财务科入帐。后查实，虽然甲企业与王某之间存在经济关系，但王某打“证明条”事先并未征得甲企业同意，事后也未经其追认。冶炼厂在长期不见货款到位的情况下，按“证明条”向甲企业追索，被甲企业以与冶炼厂不存在经济关系为由拒绝。冶炼厂只得向李某索要货款，李某称：他已经和王某谈好用这批… 相似文献
13.
14.
《人民检察》在第三期上组织了一起案例讨论，案情大致如下：被告人王某原系某冶炼厂（集体所有制企业）职工，在代表本厂向李某发送价值3万余元货物后，私自与李某约定，用该批货物抵偿王某个人欠李某的债务。同时，王某出具了一张该3万余元贷款由第三人甲企业负责偿还的“证明条”交本厂财会科入账。后查实，虽然甲企业与王某之间存在债权债务关系，但王某打证明条事先未取得甲企业同意，事后也未经其追认。冶炼厂在长期不见货款到位的情况下，按证明条向甲企业追索，披甲企业以与冶炼厂不存在经济关系为由拒绝。冶炼厂只得向李某索要货款… 相似文献
15.
浅谈侵占中的共犯定性 总被引：2，自引：0，他引：2
浅谈侵占中的共犯定性卢岩修侵占中的共同犯罪是指公司董事、监事、职工或者公司以外的其他企业职工（以下简称公司人员）相互勾结或与国家工作人员（指在公司、企业内任职的），及普通人员内外勾结利用职务或者工作上的便利，共同故意实施侵占本公司、企业财物的犯罪。侵... 相似文献
16.
[案情]李某，男，26岁，某机关服务中心机械加工部临时工。2012年11月6日20时许，李某在某住宅楼一单元楼下将王某的摩托车（价值35000元）的车锁锯开．推至自己的机械加工部，用铁锤将该车的左侧大板、转向灯、前仪表盘等砸坏，损坏物品价值11800元，后将摩托车放置在楼群中。被查获后，赃物被起获发还事主。李某对上述事实没有提出异议，但表示其是为了报复而毁坏事主的摩托车，主观上没有非法占有的故意。本案处理过程中，对于李某的行为性质如何认定．产生了两种不同意见。第一种意见认为，李某的行为应认定故意毁坏财物罪。理由是：故意毁坏财物罪在客观方面可以表现为秘密毁坏，由于行为人为了逃避打击．毁坏公私财物的行为往往可能秘密进行．而且行为人还会根据作案环境或者财物的物质状态等情况，决定是就地毁坏，还是移动至其他地方进行毁坏。如果行为人秘密将公私财物移动于其他地方毁坏，仍然是故意毁坏公私财物的行为，只是方法或者手段不同罢了。对此．仍应作毁坏公私财物罪处理，不能因为有秘密移动财物行为而作为盗窃罪处理。第二种意见认为，如果是暗中潜入家中或者其他场所。在现场直接毁坏财物的，应以故意毁坏财物罪论处。但如果将财物转移以后予以毁坏．在这种情况下．行为人就有一个完整的盗窃行为．应定盗窃罪，可以将盗窃以后的毁坏财物行为视为对赃物的处置。[速解]本文认为，李某的行为构成盗窃罪，理由如下：本案涉及盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分。这两个罪的主要区别在于：一是客观行为不同：二是主观方面不同。最高人民法院1998年3月10日颁发的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第12条第5项规定：“实施盗窃犯罪，造成公私财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；又构成其他犯罪的，择一重罪从重处罚；盗窃公私财物未构成盗窃罪，但因采用破坏性手段造成公私财物损毁数额较大的，以故意毁坏财物罪定罪处罚。盗窃后，为掩盖盗窃罪行或报复等，故意破坏公私财物构成犯罪的．应当以盗窃罪和构成的其他罪行实行数罪并罚。” 相似文献
17.
《中国监察》2002,(16)
本刊2002年第9期《监察顾问》栏刊登了读者肖山关于《魏某的行为应如何定性处理》的来信。案例刊登后,各地读者纷纷来信参与讨论,提出了各自的意见,这些意见大体分为两种:一种意见认为魏某的行为应定为贪污,理由是:魏某是某国有集团公司总经理兼党委书记,属于国家工作人员,符合贪污的主体身份;魏某实施造假帐、假支付、内外勾结、隐蔽操作的手段,通过向王某“交代”、与王某“密谋”等行为,将集团公司的75万余元人民币转给王某,从而骗取了集团公司75万余元人民币,符合魏某利用职务上的便利,勾结、伙同王某侵吞、骗取公共财产的客观要件;主观上,魏某“交代”王某将集团公司669,728元人民币留在王某的公司,以及在与王某“密谋”后,又汇给王某“补偿”费87,908.16元人民币,证明魏某主观上有侵吞、骗取公共财产的故意。另一种意见认为魏某的行为应定为侵占错误,理由是:魏某是集团公司总经理兼党委书记,符合侵占错误的主体身份;客观上魏某利用担任总经理的便利,私自指使集团公司财务人员以“投资”、“补偿”为由,先后将75万余元人民币汇给王某,改变了该集团公司对此75万余元人民币的所有权,侵犯了该集团公司财物,其行为是以侵吞的手段将自己管理的集团公司财物非法占有;魏某在主观上具有非法占有集团公司75 相似文献
18.
19.
20.
凌某的行为不构成侵占罪 总被引：1，自引：0，他引：1
本律师接受被告人凌某委托担任其辩护律师，根据以事实为依据，以法律为准绳的原则，提出如下辩护意见：凌某侵吞三万余元供销社香烟盈利款的行为并不构成侵占罪。理由在于：一、凌某的行为并不符合侵占罪的构成要件；二、在刑法有明文规定的情况下，用贪污、盗窃、诈骗等罪中的犯罪对象来类推侵占罪的犯罪对象也应包括非法所得的做法，不符合类推定罪的法定条件，并不正确。首先，凌某的行为不符合侵占罪的构成要件。侵占·罪是全国人大常委会通过的（关于惩治违反公司法犯罪的决定）（以下简称（决定》中新增加的罪名。该决定十条：“公司… 相似文献