径行逮捕案件可否进行羁押必要性审查

司法实践中，检察官对径行逮捕案件可否进行羁押必要性审查存在较大的认识分歧，导致实务做法各异。应注意刑事诉讼是一个动态的发展过程，社会危险性的推定并不牢固，且应允许反驳。因此，应当将径行逮捕案件纳入羁押必要性审查范围，在是否变更或者建议变更羁押措施问题上，应注意区分曾经故意犯罪与本次犯罪的间隔时间，两次犯罪性质的轻重，是否一人犯罪或者共同犯罪以及在共同犯罪中的地位、作用，综合考量。     

关注人权保障 重构羁押制度——羁押制度与人权保障理论研讨会综述

20 0 4年 7月 2 4-2 5日 ,由中国人民大学诉讼制度与司法改革中心、国家检察官学院、吉林大学法学院和吉林省人民检察院联合举办的“羁押制度与人权保障”理论研讨会在长春召开。来自全国各地的专家、学者及司法实务界人士围绕“被羁押人权利及宪法地位”、“国际司法准则与我国羁押制度现状”、“公、检、法机关保障被羁押人权益的权力与责任”、“中国刑事羁押制度的重构”等议题进行了广泛深入的研讨。研讨会上气氛热烈、观点纷呈 ,反映出与会者对羁押与人权问题的真切关注与审慎的求索 ,现将会议的主要内容及与会者观点综述如下 :一、被…     

探求羁押与人权保障之平衡——羁押制度与人权保障理论研讨会综述

2004年7月24日至25日,由中国人民大学诉讼制度与司法改革中心、国家检察官学院、吉林大学法学院、吉林省人民检察院共同举办的“羁押制度与人权保障理论研讨会”在长春召开。来自检察机关、人民法院等实务部门和中国人民大学、中国政法大学、中国社会科学院法学研究所等科研院校的法学专家、学者共50余人参加了此次研讨会。会议以“羁押制度与人权保障”为主题,着眼我国人权保障的时代要求,把握人本理念,凸显法治精神,就“被羁押人权利及其宪法地位”、“国际司法准则与我国羁押制度现状”、“公检法机关保障被羁押人权益的权力与责任”以及…     

通过中立的司法权力制约侦查权力——建立侦查行为司法审查制度之管见

建立对侦查行为的司法审查制度,可以解决我国侦查权力行使过程所存在的实际问题,更可以调整侦查权与审判权之间的相互关系、建立健全宪法权利的程序保障机制。司法审查的权力应当由法院的法官行使。司法审查的范围应当针对强制候审措施和羁押期限的延长以及通常情况下的强制性侦查措施,应当包括所有的侦查行为,不分强制侦查与任意侦查。     

羁押启动权与决定权配置的比较分析

西方法治国家在其特定的检警关系、检法关系基础上 ,对逮捕后的羁押措施的决定和羁押期限的延长 ,羁押后犯罪嫌疑人或被告人的救济等实行司法抑制模式 ,可分为事先的司法授权和事后的司法救济。我国在羁押制度的立法与司法实践同样讲究对羁押权进行制约和监督 ,其“中国化特色”有二 :一是强调羁押权的内部制约 ,缺乏司法审查机制。二是强调检察机关对羁押活动的检察监督 ,缺乏司法救济机制。应借鉴国外的羁押分权和程序模式 ,引入司法审查观念 ,引进诉讼对抗机制 ,并明确羁押审查的主体和方式 ,确立羁押的司法救济程序。     

“延长羁押期限”问题研究

羁押期限是指持续限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的一种时间界限。近年来，延长羁押期限问题为我国学界和实务界广泛关注。在立法方面，羁押期限规定模糊，配套措施缺位；司法实践中，检察机关延长羁押期限做法不一，严重影响了法律执行的统一性和严肃性。对羁押期限立法层面及配套措施的完善，已经成为当务之急。     

未决羁押正当性的实体透视与程序推演

未决羁押正当性的实体目的是防止未决羁押期限超过法官最终确认的徒刑期限,其制度设计的直接目的,当然是设置一种程序机制来尽可能准确预测法官的最终判决。达成未决羁押正当性的措施以实现审判结构的科学性为前提,在此前提下主要考虑两方面的措施一方面确立对未决羁押的司法审查程序,包括对自然羁押与正式羁押的区分以及警察、检察官的风险选择;另一方面实现侦查权与关押权的分离。     

论我国审前羁押制度的完善

审前羁押在我国成为对待犯罪嫌疑人的常态化处置方式,其主要原因在于混同了逮捕与羁押从而导致司法审查的缺失以及司法救济的虚无。应当从根本上对审前羁押制度进行改革,实现逮捕与羁押相分离,将逮捕定位于羁押的前置程序并设置独立的羁押审查程序,以控制羁押的适用。在秉持司法授权原则、司法审查原则、司法救济原则以及比例原则等现代审前羁押制度通行原则的基础上,我国审前羁押制度可通过如下具体进路予以完善:坚持检察机关的审查主体定位,完善羁押审查程序,厘清羁押期限问题,强化羁押救济程序,丰富羁押替代措施。     

从分权制衡原则审视羁押权之归属

权力分立制衡原则是现代法治国刑事司法权力运作的基础,对于受指控人的基本权利保障具有重大意义.就国际公约与欧、美先进国家的法治经验论,纠问式侦查构造已日渐式微,检察官无羁押权为各国立法之通例.如果检察官已经行使侦查、公诉职权,就不宜再在侦查程序中担当预审法官,也不应当享有羁押决定权.我国未来的刑事司法改革应当温和而渐进地进行,在保障受指控人的听审权与救济权利的前提下保留检察官羁押权,引入事后审查制由中立法院对羁押进行事后复审.     

超期羁押问题研究

一、超期羁押概述 超期羁押是指公安司法机关在刑事诉讼中超过法律规定的办案期限羁押犯罪嫌疑人、被告人的违法行为。超期羁押现象与尊重人权，保护人权的司法理念是相冲突，与我国已经签署加入的联合国《公民权利和政治权利国际公约》的精神相违背，因此，近年来理论界和司法实务界都给予了审前羁押制度更多的关注。     

释放还是羁押——扩大适用取保候审的困难与选择

保释是目前世界范围内占主导地位的羁押替代措施。在欧美法治国家,保释是常态,羁押是例外。取保候审是我国《刑诉法》规定的一种非羁押性强制措施。因应刑事司法中保障人权的趋势和要求,扩大适用非羁押措施是刑事司法改革内容之一,但在我国目前社会状况下,囿于文化传统、民众心理、司法体制、物质基础、社会控制手段等因素,扩大适用取保候审存在诸多困难。认识和面对这些困难,以做出正确的改革选择是司法改革的重要环节。     

浅谈存疑不诉案件的刑事赔偿

存疑不诉案件的刑事赔偿,在检察机关所办理的刑事赔偿案件中,处于突出的地位.但是理论界和司法实务界存在较大分歧,我们应完善补充存疑不诉赔偿立法、设立赔偿审查独立机构、细化"证据不足"的标准与其扩大非羁押措施的运用.     

完善取保候审制度的五点建议

自1979刑事诉讼法首次规定取保候审强制措施,二十多年来得到了不断完善。但不可否认的是,这项措施在司法实践中的执行情况并不理想,适用率始终偏低,笔者认为,需在以下几个方面加以改进。一、确立以取保候审为原则、羁押为例外的审前羁押原则。建议在修改刑事诉讼法时明确规定:“任何人在受到刑事指控时都有权获得取保候审,但法律规定不予取保候审的情况除外。”这样,有利于限制司法机关决定取保候审措施上的任意性,体现刑事诉讼法的本质就是通过限制司法权力来保障人权的现代司法理念。二、明确规定不予取保候审的例外情况。刑事诉讼法仅对…     

超期羁押问题的法律分析

超期羁押是长期困扰我国司法实践的一个老问题 ,为了寻求解决这一问题的方案 ,许多司法工作者和学者对出现超期羁押的原因进行了认真的探讨 ,这些探讨多是围绕执法人员的素质 ,司法工作者或从权力制约的角度进行的。青年诉讼法学者、本文作者陈瑞华副教授则从另一个角度 ,即结合我国羁押控制制度的实际情况 ,对这一制度设计的缺陷作了深入的分析和研究。他提出,我国刑事诉讼法没有将刑事拘留、逮捕与羁押实行严格的分离,正是这种制度设计上的致命缺陷,导致了羁押在适用上严重的任意性和随机性。他的观点对于我们分析和解决超期羁押问题提供了一条新的思路。     

美国审前羁押听证程序及其启示

审前羁押审查方式对决定是否审前羁押犯罪嫌疑人具有重要影响。在保释为原则、羁押为例外的要求下,美国通过法律规定及相关判例明确审前羁押听证程序的适用对象、条件、程序、证明责任和证明标准,形成了较为成熟的制度体系。我国可借鉴美国审前羁押听证制度,采取统一名称、增加决定主体的中立性和决定权、明确审查逮捕听证的范围和程序及证明责任和证明标准等措施来提升审查逮捕司法化水平。     

浅谈存疑不诉案件的刑事赔偿

存疑不诉案件的刑事赔偿，在检察机关所办理的刑事赔偿案件中，处于突出的地位。但是理论界和司法实务界存在较大分歧，我们应完善补充存疑不诉赔偿立法、设立赔偿审查独立机构、细化“证据不足”的标准与其扩大非羁押措施的运用。     

比较法视角下未决羁押独立性的制度探讨

未决羁押制度的种种问题已是中国刑事司法中的顽疾。对未决羁押制度的改革,首先就是要建立押捕分离制度,其核心在于将未决羁押的授权、审查、救济等诸多环节逐渐纳入到司法权的控制下,使未决羁押摆脱侦查工具、追诉手段的命运。以法院的权力制衡公安机关、检察院的权力,从而达到尽量减少对犯罪嫌疑人、被告人人权的侵犯。本文主要通过对西方一些法治较发达国家羁押制度的比较,来探讨我国押捕分离制度的构建。     

羁押必要性审查制度的理解与适用北大核心

捕后羁押必要性审查制度是贯彻人权保障理念的一个重要体现,也是促进羁押正确适用的重要途径,对于缓和、化解社会矛盾具有重要意义。修改后刑诉法赋予检察机关对羁押必要性进行审查的职责,但司法实践中如何具体开展羁押必要性审查工作,相应机制尚不完善。为促进羁押必要性审查制度全面、有效实施,更好地解决制度运行中存在的问题,本刊与重庆市渝中区检察院共同特邀专家学者和实务界人士围绕"羁押必要性审查制度的理解与适用"进行探讨,敬请关注。     

论我国羁押制度中的人权保障

在当前的刑事司法实践中,在"重打击、轻保护"的传统司法观念和职权主义观念的影响下,羁押措施在适用上存在着严重的工具主义倾向,羁押原则化,超期羁押普遍存在,甚至付出生命的代价,明显超出了其保障诉讼的价值所在,严重的损害了犯罪嫌疑人、被告人的人权。本人针对这一司法弊端,从分析羁押的本身价值入手,对羁押的理论和司法操作做深入地探讨,然后对我国司法羁押的滥用弊端寻根溯源,拨乱反正,为改善羁押的司法操作,从适度性,司法审查,救济程序等方面提出自己的见解。     

论我国审前羁押制度的完善

本文将通过分析审前羁押措施在我国刑事司法实践中的现状以及存在的问题,提出相对合理的针对建议,如确立其法律地位、细化适用条件、加强律师作用、羁押场所的中立化,通过这些措施以期能使审前羁押制度达到预期的立法目的。审前羁押制度的改革牵涉到司法理念的提高和法律制度的完善,与我国法治进程密切相关,是实现司法公正和保障个人人身权利的统一。