浅论我国心证公开监督机制的设置

心证公开防止自由心证的恣意,对于实现司法公正具有重要意义。心证公开是自由心证在司法理论和实践共同推动下所产生的科学成果,心证公开在理论上的研究比较注重的是心证公开的构建,而对如何保障心证公开的实行,采何种符合我国法制和司法审判现状的监督机制来保障心证公开的行使,却研究很少。本文指出鉴于心证公开在自由心证中的重要地位,探悉我国的司法现状,从心证公开自身特点出发,设置一个符合我国司法审判实践的心证公开保障机制保障心证公开合理、合适、适时地行使很有必要。     

论“庭审直播”

司法审判通过新闻媒介,使得"庭审直播"成为可能和实现,从而有效体现了司法审判公正、公开原则。本文通过研究"庭审直播"的不同观点,总结其存在的主要法律依据,归纳出庭审直播需要完善的措施和方法,旨在推动庭审直播的发展和提高。     

禁止庭审微博直播与审判公开关系之探析

禁止庭审微博直播要求诉讼参与人和旁听人员在法庭审理过程中不得通过发送微博等方式传播庭审情况。审判公开原则要求人民法院的审判活动向社会公开。禁止庭审微博直播构成对审判公开原则的一种限制。为了保障司法的公正和法官的独立裁判,有必要对审判公开原则进行限制,但是对其的限制应当符合比例性原则。解释规定的禁止庭审微博直播并不符合比例性原则,因此有必要对这一规定进行限制。对其的限制主要包括主体限制和案件限制。     

我国互联网法院庭审制度的反思与发展进路

我国互联网法院普遍面临开庭时间冗长、庭审仍然处于无争点审理或者争点散漫化审理的状态、经过开庭审理后法官依然无法形成确定的心证等问题。导致上述问题的原因在于互联网法院没有重视其自身即有技术对审前程序的有效促进作用,缺乏对争点整理制度的有效运用,庭审仍然依循旧的庭审理念运行。现代庭审理论注重案件争点的确定、失权制度的落实,并要求法官在案件审判过程中履行阐明义务及心证的公开,能够体现诉讼民主、诉讼规律和程序保障,以争点整理引领的庭审方式能够实现案件的集中审理以及突袭裁判的有效防止,并能够为互联网法院庭审制度改革提供理论支持。我国互联网法院庭审制度应在现代庭审理论的引领下,引进争点整理与失权制度、实现案件的集中审理,注重法官阐明义务的行使与心证公开,用公共理性重塑当事人的程序主体参与权,以此达到对庭审制度革新的追求。     

庭前会议对“以审判为中心”的促进

2012年《刑事诉讼法》围绕强化庭审功能的主旨,进行了大幅修改,体现出以审判为中心的精神.以庭审公开、透明、参与的司法特点,完成定罪量刑、保障人权的司法任务.庭审时间有限,审判人员精力有限,庭审的有限性要求庭审活动应当集中力量,审理重点事实和争议问题.庭前会议是改革完善审判程序的应然产物,控辩审围绕审判所需,明晰争议问题,整理事实焦点,促进庭审查明事实、甄别是非.设置庭前会议是强化庭审中心地位的举措,形成庭前程序与庭审程序二元并存的审判格局.     

法官自由裁量权对提升司法公信力的效力研究

随着我国法治建设不断推进和司法改革进程的加快,建设透明司法和阳光司法成为改革的重点和发展趋势。中国裁判文书网、中国庭审公开网、中国审判流程信息公开网以及中国执行信息公开网四大平台已经建成,司法公开体系日益完善。     

探索公民对审判工作个体监督的完善路径

加强公民对审判个体监督是法院践行司法人民性、提高司法权威,促进公正审判的有效途径。我们应当正确认识司法的职业化建设与加强公民个体监督的一致性,而且把扩大庭审与裁判文书的公开范围作为完善公民对审判工作个体监督的必要之举。     

论心证公开

我国原有的民事诉讼模式源于前苏联，是一种职权主义诉讼模式。随着二十世纪八十年代末各地法院审判方式改革的进行，不断地融入了当事人主义模式的一些内容，如强化当事人的举证责任，强化庭审功能，法官当庭认证和裁判案件等。但由于缺乏相关配套制度的支持，引起了法官突袭性裁判，损害当事人利益的问题。对此问题的解决，笔者认为有赖于法官适时进行必要的心证公开。笔者现就实行心证公开的相关问题加以探讨。 一、心证和心证公开 （一）心证和心证公开的涵义 心证的概念来源于自由心证。台湾学者邱联恭认为，“所谓心证，狭义言之，系…     

刑事庭审实质化的维度与机制探讨

庭审实质化是"以审判为中心"的诉讼制度改革的重要内容。当前对于庭审实质化的理论研讨尚有一些盲点,相关的改革举措也存在较大局限。推进庭审实质化并非是刑事庭审制度局部的技术性改良,而是刑事审判方式转型的系统性工程。首先应当从确定案件类型、审理层级、审理内容三个维度上对庭审实质化予以推进。其次,要重塑以抗辩制为内核的庭审事实发现机制,构建庭审内外部的裁判心证约束机制,规范合议决策和法院案管决策的案件裁断审决机制。     

刑事诉讼审判公开的缺陷与完善

公开审判是一切法治国家的重要法律制度,加入 WTO 后,中国司法应尽快“透明”起来。对刑事诉讼审判公开的缺陷进行思考:审判公开是原则还是制度;关于公开审判的庭审直播问题:审前报道问题;评议制秘密性与审判公开的矛盾冲突等,并对这些问题提出建议或解决的方式。望审判公开的法律制度进一步完善。     

完善庭审规范化建设的实践及构想

庭审活动是人民法院向公众展现公平正义的一个窗口。严谨的庭审过程是保证审判质最的重要前提．优质的庭审现场更是提升司法公信力的重要保障。笔者通过对审判实践中庭审现场常见问题进行深入分析和思考，探索新时期完善庭审规范化建设的科学方式和方法，     

全面推行二审商事案件开庭审理中的几个问题

我国宪法和民事诉讼法确立了公开审判的基本原则和制度,这一制度中最核心的内容就是公开开庭审理。庭审是当事人诉辩交锋的主要场所,最直接、最完整地展现了案件的全部审理过程,是整个诉讼活动的核心。公开庭审保障了当事人对司法过程的最高程度的参与,从审判实践看,自民事诉讼法颁布以来,人民法院对一审商事案件已经普遍     

也谈行政审判方式改革

一、当前行政审判方式的弊端审判实践中,全国各级法院行政审判的审理程序和庭审方式,基本上是参照民事审判程序和庭审方式进行的。受民事审判方式的影响,行政审判方式不可避免地存在着下列弊端: 1.审判体制的行政化司法行政职务中的最重要者,     

关注

最高法连续发文力推司法公开 司法公正应当是“看得她的公正”,司法高效应当是“能感受的高效”,司法权威应当是“被认同的权威”。这是最高人民法院在2007年出台的《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》加强审判公开中提出的。为了进一步贯彻落实上述司法公开三原则,最高人民法院义于2009年出台了《关于司法公开的六项规定》,对司法公开的六个重点环节提出具体要求。六个重点环节是：立案、庭审、执行、听证、文书、审务。2010年,最高法院确定了25项司法公开示范法院标准,100个法院成为“司法公开示范法院”,其中包括11个高级人民法院、33个中级人民法院、1个专门法院和55个基层人民法院。     

试论网络直播对司法公正的积极作用——以北京法院直播网为例对“以看得见的方式”实现正义之观点进行探讨

正"正义不仅应当得到实现,而且应当以人们能够看得见的方式得到实现。"这句话道出了司法审判公开透明的重要性。北京市高级人民法院(简称北京高院)按照最高人民法院关于司法公开的要求,开通了全国首家庭审直播网站——北京法院直播网。     

司法实践中人工智能运用的现实与前瞻 ——以上海法院行政案件智能辅助办案系统为参照

人工智能已经在司法审判中开始了初期应用，上海于2017年初启动了司法审判人工智能辅助系统的开发。上海法院行政案件智能辅助办案系统前期以政府信息公开案件为基础案由，构建了智能阅卷、智能归纳、智能辅助、庭审评议等模块组成的系统总体架构。在法律人工智能辅助系统开发的同时，我们需要对法律与人工智能的交互关系、人工智能对司法审判决策过程的积极作用，立足于人工智能的技术本质和既有条件进行更为深入的认识。人工智能在改变司法审判过程的直觉主义，推动法律符号系统的完善方面有独特的作用。当然，人工智能进一步在法律领域产生深远影响，仍然需要跨越一些障碍，比如人工智能任务模式、通用性方面的问题。建立法律术语语义网络并完善法律知识库体系，可能是下一步法律人工智能发展的基础。     

全国优秀法院——潍坊市潍城区人民法院

潍坊市潍城区人民法院现有法官及其他工作人员86人,年均审执结各类案件4000件。近年来,该院坚持为大局服务,为人民司法,围绕"公正、公开、公信"的总体指导思想,提出了打造审判流程管理、工作质效评价、队伍引导激励、信访案件化解、行政后勤保障"五大体系"的工作思路。加强审判管理,以信息化建设为依托,通过庭审直播观摩点评、电子卷宗评查、案件判后答疑、庭长论坛等措施,构建起"全程化、动态化、精细化"的审判流程监管体系;落实司法公开,加强立     

司法公开的程序合法化控制——以庭审公开规范化运行规则设计为中心

当前,司法改革的一个难点即司法公信力下降甚至缺失,而以司法公开促进司法公正、以司法公正树立司法公信则被认为是提升司法公信力的重要途径.庭审公开作为司法公开的核心内容,理应成为提升司法公信力的着力点.然而,当前的庭审公开实践并未达到其应有价值,在具体操作层面还存在着诸多不足.最高人民法院陆续出台了系列关于司法公开的新举措,进一步放大了现阶段庭审公开存在的问题.庭审公开的问题与其缺乏科学合理的程序控制关系重大,需要我们在司法实践中不断地总结经验,在庭审公开原则的基础上,明确案件公开审理的范围,并制定相关技术规范,将庭审公开置于程序控制之下,使其制度化、规范化、标准化.     

穿越透明的正义——论司法透明度的构建与机制保障

依照现代司法理念，司法必须以公众为基础，反映公众最广泛的信赖，如果司法神秘化，司法过程带有暗箱操作，公众没有知情权，即使司法结果公正，公众也难以认同。中国司法的人民性和司法权的公共性，决定了司法机关司法活动应当向社会公开。司法透明有利于提升当事人的程序主体地位，保障当事人的诉讼权利。同时又是预防司法腐败的有力武器和防止司法黑幕的重要手段。20多年来，中国各级人民法院着力于提高司法透明度工作，在法治框架下，推行公开审判，改革诉讼方式，强化裁判文书说理，加强庭审的实质化等，取得了较大的进展。但除法律规定应当保密的环节以外，司法过程不透明现象在审判工作的各个环节还不同程度地存在，说明中国的司法透明度建设还有很长的路要走。如何正视这些问题，井在认识司法透明度价值的基础上对之以合理的构建和保障，是当前中国人民法院审判工作中的一个重要课题。     

法律论证与司法裁判的正当性追求——转型中国语境下的司法裁判困境及其反思

司法裁判的正当性问题及以对话理论为主要内容的法律论证理论,近年来在我国受到学界广泛关注。为增强司法公信力,司法实践对此也作出了应有的回应和探索,重点是强化庭审功能,推行裁判文书改革。尤其强调裁判理由阐释及论证,要求法官必须公开其心证过程。但在中国转型社会的现实语境中,实质公正仍是司法裁判追求的最高目标,法官适用法律存在多重困境,法律论证过程不可避免地遭遇尴尬。司法裁判的正当性追求仍应以实现法律之内的正义为基础,同时应回应立法目的与社会利益。