“全域数字法院”的构建与实现

近年来中国互联网司法发展取得了显著成效,为建设一种全新的法院样态——"全域数字法院"提供了可能。与既往的法院信息化建设不同,"全域数字法院"是一场重塑性的制度革命,它以线上线下深度融合、内网外网共享协同、有线无线互联互通为基本要求,更加注重系统集成与数字赋能,更加注重流程再造与制度重塑,更加注重全面数字化与高度智能化,运用"技术+制度"为实现更高水平的公平正义注入新效能。建设"全域数字法院",主要路径是通过"平台化建设""无纸化转型""智能化赋能"三阶段,打造全生命周期的司法平台,提供全时空在线的司法服务,构建全流域智能的司法模式,驱动司法制度的全方位变革,并最终实现司法领域从数字赋能到制度重塑的革命性变革。     

智能司法中的伦理问题及其应对

人工智能使用于司法涉及到突出的伦理问题,智能司法与司法伦理既有紧密关系又有紧张关系。司法公正的一个很重要因素是证据的获取,证据的获取与知识智慧有很大的关联性,人工智能使用于司法在证据获取等方面具有相对于人工的以下优势:准确性、重复性、快速性、抉择性、无私性。智能司法与司法伦理的紧张关系是指智能司法可能损害司法公正:算法歧视对司法伦理的冲击、改变司法公正的性质和法官主导地位、大数据和机器人出错、人工智能本身没有价值判断。对紧张关系下的司法伦理恶性风险需要未雨绸缪,作出预案:认清人工智能司法的伦理缺位,加强伦理审查;控制对人工智能司法的期望值,坚固法官于司法系统的主导地位;规制算法歧视,保护当事人的人格权。     

现代社会中司法的力量——兼论转型中国司法的两难困境及应对

在现代社会中,司法成为一种专门且相对独立的活动,这不仅是分权制衡的必要和纠纷解决的产物,也是现代国家统治正当化的策略选择。由此,司法活动既受内在限制,也蕴含了影响国家治理和社会发展的潜在力量。面对人们司法预期增长与法院自身能力不足的矛盾,司法力量的铸成需以克制为基本立场,并依靠相应的制度和司法技艺灵活处理可能危及自身安全和正当性的社会需求。相形之下,转型中国的司法尚未完成现代化就已经无法避免能动的角色担当,其力量的培育不仅需要在审判独立性方面着力,而且还要注重为法院"减压",并理性认识和评估法官实践中的智慧。     

摆脱司法困境: 司法内在化解维度探析

在现实司法中,外部的干扰与内在的缺陷使能动司法与善意司法面临一种困境.摆脱困境,需要能动司法与善意司法的嵌入与融合：善意司法表现在司法动机、目的、行为等方面,能动司法表现在司法解释、司法参与、司法矫正等方面.因此,只有以善意适法、公平正义为目标改善司法形象,以能力提升、能动司法为目标提高司法水平,以尊重良俗、德法互济为目标完善司法机制,提升司法公信力,使司法成为法治前行的力量,才能实现法治对司法进步的期待.     

人民法院改革取向的审视与思考

20世纪90年代以来的人民法院改革,总体上潜含着对标形式主义法治司法模式的取向,其目标可概括为“让司法更像司法”。这种由内向视角导引的改革,对塑造我国司法的基础形态、完善司法的基本要件具有积极意义,但也在一定程度上造成了司法与社会需求的疏离,使司法改革的红利难以充分转化为社会的实际获得。在还原主义立场下回溯司法的基源性理论,司法是一种制度建构的产物、一种公共产品,司法应当尊重“消费者体验”。着眼于外向视角,提升司法能力亦应成为法院改革的取向之一。在今后继续深化推进司法责任制改革的过程中,应以影响司法能力的基本要素作为改革的着眼点,通过司法能力的提升实现司法的社会功能,满足和实现社会对司法的需求,以“让司法更能司法”。     

“卡迪”模式与刑事公正司法的实现

从“有法必依”到“公正司法”喻示着一种刑事司法观的应然转变:放松了司法者对法律文本本身严格服从的要求,更加强调文本之外的个案公正、合情理等实质合理性依据。这对破解当下具有普遍性的法条主义裁判思维,无疑是一种很好的政策支持和启发。按照罪刑法定原则本意进行合乎逻辑的推演,绝不能推导出“法有明文规定即可定罪处罚”的结论。韦伯关于中国古代司法系“卡迪”模式(即“非理性”)的论断具有一定的事实依据及合理性,这种卡迪模式对实质公正的追求具有目的正当性,不宜将此简单视为“恣意司法”的代名词,其中体现的能动性判断具有司法出罪维度的意义。在目前刑法体系下,法的公正价值与法的安定性并不存在冲突,出罪的理论依据与规范依据完全可以得到恰当融合,但在法适用中需要缓和法的命令性要求。恰当的说理论证是嫁接法的安定性与个案公正的纽带,该过程实际上是将合情理、合目的等价值考量揉入刑法文本的理解、适用及说理论证过程当中。     

司法过程中的数字规律——关于司法数字生成及其合理性的阐述

司法过程中少不了数字的存在,司法数字可分为描述性与调整性两类,调整性数字在司法裁判中通常具有实质性作用,而司法与数字关联的内在机理缘于数字的固有特征与司法的特定需求;从生成因素来看,司法数字的产生以法律规则为基础框架,以经验为填充,通过法官理念整合后展现于裁判文书之中,而理念又在深层次为文化所决定和指引,其最终体现了主观性(主导)与客观性(框架)的综合;从合理性理论出发,司法数字的合理性标准可分为程序正当与结果合理两方面,自身的优化路径则包括基本裁量原理、计算规则的明确和多元回归模型的建立。     

Constructing Legal Order in an Intelligent Society

Legal order originated in a land-centered agricultural society, having now gone through a market-centered industrial society and a network-centered information society. With the rise of the intelligent society, it is transforming into an algorithmcentered legal order of an intelligent society. The “digital” “networking” “intelligent” revolution brought by the intelligent technologies including big data, cloud computing, the Internet, blockchain, and artificial intelligence (AI), has been causing critical challenges to the current legal order, and has generated powerful momentum for construction of fresh legal order featuring scientificness, people centeredness, justice, inclusiveness and co-governance. Construction of such a new jurisprudential legal order to solve this intelligent society’s “governance deficit” is an urgent task. There is a need to set up a new foundation on which an intelligent society can build steady and lasting progress.     

支持理论下民事诉讼当事人法律意识的实证研究

传统研究重视“法的供给”视角,致力于创设“良法良制”。通过转向“对法的需求”视角,本研究基于支持理论和法律意识理论,访谈了142名四类常见民事诉讼案件的当事人。本研究发现,当事人对司法的信赖分为“特定支持”和“普遍支持”两个维度。负面的诉讼经历仅会降低当事人对主审法官(法院)的评价(特定支持),尚未削弱他们对法院系统及司法制度的评价(普遍支持)。此外,当事人可以被进一步分为“门外汉”和“入门者”。前者不信赖法院的根本原因在于其法律意识与司法制度间存在巨大的冲突和矛盾;“入门者”的意识则限定于法律体系内,只在意法官的审判质量。随着司法系统的日渐完善,“入门者”对司法的信赖有望逐步提升。但“门外汉”则需要通过“知情(法)受益”这一过程先转化为“入门者”。     

中美两国司法理念的比较

本文从五个方面对中美两国的司法理念进行了比较。美国的司法制度体现了程序公正优于实体公正、普遍正义优于个案正义、法律真实优于客观真实、法律调整优于调整法律、服从法律而非服从民意的司法理念。而中国的司法理念在这五个方面与美国的司法理念差别很大。     

论中国视阈下司法与传媒的辩证关系

近年来,传媒对司法活动的报道已经成为司空见惯的现象,传媒与司法的冲突随之而起.在中国视阈下,司法和传媒应谊是一种对立统一的辩证关系.本文从马克思主义哲学的角度对二者进行界定,探讨这一范畴的一致性和对立性,以期更好地理清并协调二者之间的关系,从而有效发挥舆论监督的作用,保障人权,维护司法公正.     

Interpreting the Politics of the Judiciary: The British Senior Judicial Tradition and the Pre‐emptive Turn in Criminal Justice

This article presents an interpretive politics of the judiciary, arguing for the value of interpretive political analysis in understanding developments in case law and judicial activity. It sketches out a senior judicial tradition, which is argued to guide but not predetermine the actions of the British senior judiciary. A case study, the senior judiciary's response to the Imprisonment for Public Protection (IPP) sentence, is presented, drawing on case law, extra‐judicial speeches, and interviews with five serving or retired senior judges. It is argued that this demonstrates the senior judiciary to be politically attuned actors, often highly sensitive to the broader context, while equally determined to act with fidelity to the law and the responsibilities inherent in an independent, impartial judiciary. The IPP case law suggests that the senior judicial tradition, and its inherent tensions, limits the extent to which the senior judiciary feel equipped to oppose the ‘pre‐emptive turn’ in criminal justice.     

转型中国司法矛盾的法哲学评析

当代中国社会转型的发展诱致了许多社会矛盾的产生,其中司法矛盾尤为显眼。司法作为解决当事人纠纷,化解社会矛盾的主要途径,理当发挥更为重要的作用。但目前我国虽然制定了大量法律,司法的受案率也在逐年提高,但由司法推导的法律运行效果却不甚理想。转型中国的司法矛盾集中表现为司法独立与司法受制、司法守成与司法能动、精英司法与大众司法、程序公正与实体公正诸方面。从法哲学视角对这几对矛盾进行评析,可以探知转型中国司法矛盾的症结所在,并提供相应的学理对策。     

司法能动主义与我国民事司法审判的规范与创新

司法能动主义传入我国后,引起我国学界特别是司法界的重视,但目前我国司法界所倡导、推崇的司法能动或能动司法与发源于美国的司法能动内涵并不相同,司法能动主义被异化。建议在原意上使用司法能动一词,遵循原意前提下的司法能动应当予以承认并肯定其创新司法的积极意义,但是不可将其泛化,就广义而言我国民事审判工作应当强调规范化。     

专业法律知识的媒体供给与社会正义的维护——基于昆山案中舆论、司法、媒体互动的考察

维护社会正义是舆论、媒体与司法实践的共同目标。从系统论看,三者之间的良性互动有助于社会正义的实现。司法案件舆论引导是三者互动的一种常见状态。在司法案件舆论引导中,供给专业法律知识能够促进三者的良性互动。本文以极具代表性的昆山案为例展开案例研究,发现新闻媒体通过法学专家向公众供给专业法律知识、司法机关自媒体向公众供给专业法律知识,能够促进舆论与司法的良性互动,实现司法案件舆论引导效果。社会正义的维护并非仅靠法治实现,司法与舆论、媒体的互动能够更好地落实法治的正义精神。     

新的法律虚无主义之批判——基于民事司法的视角

古今中外均曾有过形形色色的法律虚无主义思潮。新中国成立以来,曾一度盛行完全否认法律作用的法律虚无主义,使得中国社会全面陷入了"无法无天"的混乱状况,甚至到了崩溃的边缘。当前,中国特色的社会主义法律体系已经形成,法治的观念亦已初步深入人心。然而,近些年来,在我国民事司法领域却悄然出现了新的法律虚无主义倾向与实践,集中表现为轻视、否认、虚置立法权威与法律规范的"违法司法"与"法外操作"等。我们坚决反对任何形式的法律虚无主义,倡导在严格遵守现行立法与遵循司法规律的前提下适度地能动司法,这是社会主义司法原则不可动摇的基本要求,也是建设社会主义法治国家的必由之路。     

穿越透明的正义——论司法透明度的构建与机制保障

依照现代司法理念，司法必须以公众为基础，反映公众最广泛的信赖，如果司法神秘化，司法过程带有暗箱操作，公众没有知情权，即使司法结果公正，公众也难以认同。中国司法的人民性和司法权的公共性，决定了司法机关司法活动应当向社会公开。司法透明有利于提升当事人的程序主体地位，保障当事人的诉讼权利。同时又是预防司法腐败的有力武器和防止司法黑幕的重要手段。20多年来，中国各级人民法院着力于提高司法透明度工作，在法治框架下，推行公开审判，改革诉讼方式，强化裁判文书说理，加强庭审的实质化等，取得了较大的进展。但除法律规定应当保密的环节以外，司法过程不透明现象在审判工作的各个环节还不同程度地存在，说明中国的司法透明度建设还有很长的路要走。如何正视这些问题，井在认识司法透明度价值的基础上对之以合理的构建和保障，是当前中国人民法院审判工作中的一个重要课题。     

Why fairness cannot be automated: Bridging the gap between EU non-discrimination law and AI

In recent years a substantial literature has emerged concerning bias, discrimination, and fairness in artificial intelligence (AI) and machine learning. Connecting this work to existing legal non-discrimination frameworks is essential to create tools and methods that are practically useful across divergent legal regimes. While much work has been undertaken from an American legal perspective, comparatively little has mapped the effects and requirements of EU law. This Article addresses this critical gap between legal, technical, and organisational notions of algorithmic fairness. Through analysis of EU non-discrimination law and jurisprudence of the European Court of Justice (ECJ) and national courts, we identify a critical incompatibility between European notions of discrimination and existing work on algorithmic and automated fairness. A clear gap exists between statistical measures of fairness as embedded in myriad fairness toolkits and governance mechanisms and the context-sensitive, often intuitive and ambiguous discrimination metrics and evidential requirements used by the ECJ; we refer to this approach as “contextual equality.”This Article makes three contributions. First, we review the evidential requirements to bring a claim under EU non-discrimination law. Due to the disparate nature of algorithmic and human discrimination, the EU's current requirements are too contextual, reliant on intuition, and open to judicial interpretation to be automated. Many of the concepts fundamental to bringing a claim, such as the composition of the disadvantaged and advantaged group, the severity and type of harm suffered, and requirements for the relevance and admissibility of evidence, require normative or political choices to be made by the judiciary on a case-by-case basis. We show that automating fairness or non-discrimination in Europe may be impossible because the law, by design, does not provide a static or homogenous framework suited to testing for discrimination in AI systems.Second, we show how the legal protection offered by non-discrimination law is challenged when AI, not humans, discriminate. Humans discriminate due to negative attitudes (e.g. stereotypes, prejudice) and unintentional biases (e.g. organisational practices or internalised stereotypes) which can act as a signal to victims that discrimination has occurred. Equivalent signalling mechanisms and agency do not exist in algorithmic systems. Compared to traditional forms of discrimination, automated discrimination is more abstract and unintuitive, subtle, intangible, and difficult to detect. The increasing use of algorithms disrupts traditional legal remedies and procedures for detection, investigation, prevention, and correction of discrimination which have predominantly relied upon intuition. Consistent assessment procedures that define a common standard for statistical evidence to detect and assess prima facie automated discrimination are urgently needed to support judges, regulators, system controllers and developers, and claimants.Finally, we examine how existing work on fairness in machine learning lines up with procedures for assessing cases under EU non-discrimination law. A ‘gold standard’ for assessment of prima facie discrimination has been advanced by the European Court of Justice but not yet translated into standard assessment procedures for automated discrimination. We propose ‘conditional demographic disparity’ (CDD) as a standard baseline statistical measurement that aligns with the Court's ‘gold standard’. Establishing a standard set of statistical evidence for automated discrimination cases can help ensure consistent procedures for assessment, but not judicial interpretation, of cases involving AI and automated systems. Through this proposal for procedural regularity in the identification and assessment of automated discrimination, we clarify how to build considerations of fairness into automated systems as far as possible while still respecting and enabling the contextual approach to judicial interpretation practiced under EU non-discrimination law.     

刑事司法错误与司法惯性——试论惯性在司法中的消极作用

受传统观念和环境因素的共同影响,司法人员的思维过程和行为方式表现出遵循原有办案思路和排斥先进司法理念的态势。在当前的司法实践中,司法惯性已成为导致刑事司法错误的根本原因。司法惯性主要源于司法人员的思维定势和司法机关相互制约机制的弱化,为确保司法程序的正当性,必须克服司法惯性对刑事司法的消极影响。     

算法决策规制——以算法“解释权”为中心

算法决策正成为经济与社会体系的一部分,一方面,它创造了显著的社会与经济价值,但另一方面,不公不义的预测或推断会损及个人自主与尊严从而使算法备受质疑。由于算法无法解决自身导致的妨害问题,且算法控制者与数据主体间存在明显的信息或权力不对称,因此,有必要赋予个人一项具体的数据权利——算法“解释权”,以强化其对于己不利的算法决策提出异议的权利,进而促进算法正义、保护个人自主与尊严。不过,利用“解释权”对抗算法妨害虽然必要但并不充分,其在技术上面临可解释性难题,且与商业秘密存在紧张关系。因此,算法决策需要统合规制,需要进一步增强算法决策的社会控制,优化算法应用监管。