完善道路交通事故伤残评定标准探讨

GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》(以下简称《道标》)施行至今10余年间,作为我国第一部关于交通事故伤残评定的国家标准,《道标》的权威性和执行力毋庸置疑。随着国际伤残评定科学迅速发展,我国的司法鉴定形势也发生了很大变化,如在骨关节损伤[1][2][3][4]、精神障碍[5][6]和五官     

道路交通事故伤残评定中手功能评定刍议

<正>道路交通事故中手部伤残所造成的功能评定一直是法医临床学鉴定的难点。GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》(以下简称"道标")是现行的国家鉴定标准,为解决道路交通事故受伤人员的伤残评定和赔偿提供了科学的依据和标准,具有一定的先进性和科学性。然而《道标》也有不足的方面,如对手指缺失作出了较为详细的规定,但对手指运动功能障碍并没有给出具体、准确的指导性说明,这样     

对《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)部分条款的讨论(附案例分析)

《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)(以下简称“新道标”，1992年颁布实施的《中华人民共和国公共安全行业标准道路交通事故受伤人员伤残评定》(GA92)简称为“旧道标”)于2002-03-11发布，并于2002-12-01在全国开始实施。在“新道标”使用过程中，发现“旧道标”中许多有争议的条款得到了改进，但也有许多值得商榷的地方，本人结合案例就争议较多的车祸致肢体功能丧失的伤残评定的条款谈一些粗浅的看法。     

3例神经损伤致踝关节功能障碍的伤残评定

下肢神经损伤在道路交通事故损伤中并不少见。对其遗留的踝关节运动障碍进行伤残评定，在GB18667--2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，下称“新道标”实施后，带来了不少困惑。本文作者结合如下案例进行相关探讨。     

肢体关节功能丧失的计算方法探讨

《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》(简称新道标)作为中华人民共和国国家标准,其全部技术内容为强制性,该标准于2002年12月1日正式实施,迄今已有2年余。此标准与《中华人民共和国公共安全标准———道路交通事故受伤人员伤残评定GA35-92》(简称旧道标)相比,有一定的进步,并引入了肢体功能丧失、关节权重系数等新的理念,但同时也带来了新的问题和技术操作上的难点,并引起众多议论,褒贬不一。为了探讨新道标中存在的问题,研究具体的操作方法,规范法医学检查,本刊开辟"新道路交通事故伤残评定标准"专题探讨,供专业技术人员研修及讨论。     

试论伤残鉴定标准的不均衡性

我国现行的伤残鉴定标准，诸如《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》(以下简称《道标》)、《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》及各省制定的《人体损伤致残程度鉴定标准》等，在依据标准进行伤残评定中往往存在伤残等级不能完全反映伤者实际状况，或同样的伤残等级的个体状况存在明显差异，给实际处理带来很大的困惑，往往产生矛盾，增加了实际检案的难度。究其原因是伤残标准存在不均衡性。     

交通事故致脾破裂的伤残评定1例

脾破裂在交通事故中较常见,临床治疗可以采用保脾手术法,自体脾移植术是方法之一.《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB1866-2002,以下简称"道标")中并未对这类情况作出具体解释,故可能引起在伤残等级评定的歧义,现报道1例.     

肋骨骨折伤残等级重新评定4例CSCD

1案例1.1简要案情1.1.1案例1胡某,男,59岁,某年7月因交通事故致左侧第5、6、7后肋及左肩胛骨（肩胛冈）骨折,经住院保守治疗。伤情稳定后于当年12月经某司法鉴定中心鉴定,依照GB 18677—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）第4.10.5b）条评定为十级伤残。     

交通事故伤残评定时机与基本原则

近几年来，道路交通事故人身伤害十分普遍，道路交通事故受伤人员伤残评定已成为法医临床学的重要内容之一。但是，对伤残评定的原则、时机等问题，认识尚不一致。本文依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准及有关理论，就道路交通事故伤残评定有关问题进行一些讨论。 1伤残评定的概念 　　“评定”一词，英语为“ Assessment” 或者 “ Evaluation” ,是评估、评价、估定之意。 在波波夫著“法医学”中有“损伤评定”一说 [1]；在康复医学、司法精神病学中常常使用“评定”一词 [2－ 4]。而在“损伤程度”确定中，使用“鉴定”一词，…     

“肢体功能丧失”条款操作上的难点及对策分析

《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准(GB18667-2002),(以下简称《新道标》),是一部关于残疾评定的国家强制性标准,该标准于2002年12月1日执行,迄今已有2年多时间。笔者结合本标准实施以来的鉴定实践,对《新道标》进行研读,认为该标准引入了很多新的理念,同时也存在一些技术操作上的难点,尤其在关于“肢体功能丧失”条款上,显得更为突出。现就《新道标》中上述条款操作上的难点及对策进行探讨分析,供同行们参考。1《新道标》中关于“肢体功能丧失”条款理念上的进步及操作难点分析道路交通事故中以肢体损伤的比率为最高[1],故实践中涉及肢…     

肢体损伤后功能评定计算方法的探讨

目前国内道路交通事故评残使用的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB-18667—2002）》（以下简称《道标》因缺乏操作指南，在实际操作中可能因鉴定人的理解而出现差异，本文就一些具体问题进行探讨与同行商榷。     

肋骨骨折伤残等级重新评定4例

<正>1案例1.1简要案情1.1.1案例1胡某,男,59岁,某年7月因交通事故致左侧第5、6、7后肋及左肩胛骨(肩胛冈)骨折,经住院保守治疗。伤情稳定后于当年12月经某司法鉴定中心鉴定,依照GB 18677—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》(以下简称《道标》)第4.10.5b)条评定为十级伤残。1.1.2案例2王某,女,26岁,某年1月因交通事故致胸骨(胸     

神经功能障碍遗留日常活动能力轻度受限理解与适用

《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)(以下简称《道标》)第4.10.1规定:“颅脑、脊髓及周围神经损伤致:a)神经功能障碍,日常活动能力轻度受限”.由于标准对“神经功能”和“日常活动能力”没有作出具体界定,以致在司法鉴定实践中鉴定人对条款的理解与适用存在严重的分歧.并在通过复习有关文献、根据标准编制内在的逻辑性和《道路交通事故受伤人员伤残评定宣贯材料》,谈谈对该条款的理解与适用,与同行共同讨论.     

正确理解和应用评残等级标准

<正> 正确理解和应用评残等级标准直接关系到有关部门确定经济赔偿和定罪量刑。本文作者认为,在实际检案工作中,评残等级标准的有些条款值得商榷,并应制定出实施细则。1 评残等级标准的现状和分级原则 目前国内较为系统的评残等级标准有《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GA35—1992),《职工工伤与职业病致残程度鉴定》(GB/T16180—1996),《革命伤残军人评定伤残等级的条例》(民[1989]优字18号)等,其中常用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《职工工伤与职业病致残程度鉴     

GEPI关于多项残损的复合计算溯源 ——兼谈《伤残分级》晋级问题

本文结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》、和《人体损伤致残程度分级》等国内伤残评定标准,对《永久性残损评定指南》中有关多项伤残向整体伤残转化以及复合计算的方法进行溯源研究.从复合计算、GEPI的复合计算和概率论加法公式等方面进行分析,并与我国伤残评定的晋级原则进行比较.为我国伤残评定体系构建提供建议.     

59例骨盆骨折的伤残评定分析

现行GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》(以下简称《道标》)中涉及骨盆骨折的条款包括骨盆骨折畸形愈合、骨盆骨折严重畸形愈合、骨盆倾斜致双下肢不等长、骨盆严重畸形破坏女性产道四个方面,但对上述情形没有明确释义,因此在实践中较难把握,形成的鉴定结论容易产生分歧。本文对实际工作中骨盆骨折伤残等级案例进行总结和分析,     

59例骨盆骨折的伤残评定分析

正现行GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》(以下简称《道标》)中涉及骨盆骨折的条款包括骨盆骨折畸形愈合、骨盆骨折严重畸形愈合、骨盆倾斜致双下肢不等长、骨盆严重畸形破坏女性产道四个方面,但对上述情形没有明确释义,因此在实践中较难把握,形成的鉴定结论容易产生分歧。本文对实际工作中骨盆骨折伤残等级案例进行总结和分析,     

608例道路交通事故受伤人员伤残评定回顾性研究

《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准[1]是正确处理道路交通事故（车祸），维护事故当事人的合法权益，以及对伤残者作出赔偿的客观科学依据。本文根据《伤残评定标准》所评定的608例伤残者的资料进行回顾性研究，探索伤残评定及有关问题的一般规律性特征，现将结果报告如下。材料与方法1．资料来源全部资料来源于南充市辖县（区）的问中、南部及直属交警大队1993～1995年的伤残评定档案资料620例。因记录欠完整或未达到伤残评定标准不予评残12例，有效资料为608例。608例资料分为甲、乙两组。甲级为市级及市级以上医院救治的伤者，乙组…     

交通事故中胫骨平台骨折的伤残评定难点和对策

在交通事故伤残评定工作中,胫骨平台骨折是非常常见的一种致残原因,这种骨折会影响膝关节的稳定性及其功能,从而影响下肢的负重和运动功能.但是GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准(以下简称《道标》)只规定了按照膝关节的活动度丧失程度进行伤残评定的情况,而对影响下肢的负重和运动功能的情况没有具体规定,因此,对于这种情况只能按照标准附则5.1的规定进行类推.而这种类推由于缺乏统一的标准,各地掌握的程度常不一致,造成对当事人的不公平,本文拟对此种类推的情况进行分析,提出一种简便易行的类推方法,供大家借鉴和使用.     

交通事故脑外伤所致精神障碍伤残评定有关问题

在交通事故受伤人员脑外伤所致精神障碍伤残评定中,由于《道路交通事故受伤人员伤残评定》中涉及精神伤残评定条款内容可操作性差,精神伤残评定客观检查及量化指标较少,导致评定意见不一致,给交通事故理赔带来困难。在此就精神伤残评定技术操作中的有关问题提出一些经验性观点。