试谈行政机关负举证责任与人民法院调查取证

如何正确处理行政机关负举证责任与人民法院依职权调查取证的关系,这是行政诉讼实践中需要解决的一个重要问题。在我国设定的行政诉讼被告一行政机关负举证责任后,人民法院在审理行政案件时是否还要进行调查和取证,目前,在行政诉讼的理论与实践中观点不尽一致。有人认为;在我国行政诉讼法设定了行政机关负举证责任后,人民法院审理行政案     

行政审判方式改革浅谈

一、行政审判方式改革势在必行众所周知，我国行政诉讼制度起步较晚，行政诉讼法实施也仅五年多时间。人民法院开展行政审判的时间不长，经验不足，现行审判方式基本上是脱胎于传统的民事审判方式，存在着不少弊端，主要表现如下：一是法官庭外调查太多，延误办案周期。相当一部分法官不是把主要精力放在证据的审查判断上，而是放在调查收集证据上，为此投入大量的时间和精力进行庭前、庭外调查取证。行政机关一个决定，行政相对人一纸诉状，法官为搞清案情，不辞劳苦，四处取证，待基本事实搞清后再开庭。可谓“当事人一张纸，法官跑断腿”…     

侦查阶段辩护律师调查取证权的比较法考察

在侦查阶段,大陆法系国家辩护律师调查取证在法律上不存在障碍,而律师很少实施.证据保全制度和阅卷制度可以改善律师取证能力的不足;英美法系国家辩护律师调查取证的积极性较高,但其取证能力无法与控方相提并论,强制证人出庭程序和证据开示制度可以弥补其缺陷.两大法系国家辩护律师在谮侦查阶段调查取证问题上既存在共同点,又存在差异,形成差异的原因是多方面的.实际上两大法系国家辩护律师囿于法律规定、调查能力和取证动力等条件的限制,律师调查取证所起的作用有限,但法律上都有相关措施来弥补其不足.因此,我国也可以完善辩护律师在侦查阶段调查取证的条件.设置相关保障措施,弥补辩护律师调查取证的不足.     

律师调查取证权研究——以新《刑事诉讼法》为视角

律师拥有的调查取证权没有强制性,因此,在实际的刑事调查中所涉及的个人或单位没有义务参与作证,所以一旦被调查人不配合调查工作,取证就会难以继续.保障律师调查取证权贯彻落实,必须赋予其法律效力,给予律师有强制取证的权利.唯有如此,才能够制衡刑事审判中控辩双方的力量,使律师能够更有效地维护犯罪嫌疑人的权益.保障律师的调查取证权并完善相应制度,能够更有效地促进司法公正、社会和谐.     

扩张抑或限制:法院调查取证制度前路分析

长期以来,法院在调查、收集证据过程中一直充当重要角色。从立法角度看,法院调查证据制度发展变革经历了"全面取证"、"当事人主导"、"限定范围"等三个阶段。学界对当前应扩张还是限制或取消法院调查取证权争论不已,笔者认为,应在强化当事人证据责任意识的同时,重点限制、规范法院调查证据的范围及程序。笔者还通过分析、阐释我国取证制度的成因、现状及改革方向,从法院、申请人、协助义务人的角度对法院调查取证制度进行了重新设计。     

违反法定程序收集行政证据研究

违反法定程序收集行政证据是指行政主体在行政执法中没有依据行政实在法所规定的程序要件收集行政证据并进而做出行政行为的状态,表现为行政主体单方面向行政相对人取证、强迫取证、隐蔽取证、不进行质证而取证、仅仅收集有利于行政主体的证据等。违反法定程序收集行政证据并不是一个简单的具体行政行为问题,而是牵扯到行政主体及其公职人员的行政作风、行政行为的司法化和行政的过程监控问题。因此,有效构建违反法定程序收集行政证据的制度和规则对于提高我国行政权行使的质量、与法治发达国家接轨有着非常重要的意义。     

试析行政诱惑调查取证效力

通过行政诱惑调查收集的信息资料和证据,能否作为具体行政决定的依据,在学界尚且存在争议。鉴于在行政法领域非法证据排除的矛盾性,本文认为对＂机会提供型＂诱惑调查取证持肯定态度,对＂犯意诱发型＂诱惑调查取证则持否定态度,应认定为没有证明效力。     

中美辩护律师在侦查阶段的调查取证权之比较

新刑诉法赋予了律师在侦查阶段享有调查取证权,有利于进一步维护被追诉人的合法权益。美国的辩护律师在侦查阶段的调查取证权可以不受侦查技巧的限制,可以强制取证并且配备独立的调查员,而我们国家的律师在实践中调查取证仍然受到手续繁杂、申请调查取证驳回后没有救济途径、取证风险大等难题,律师调查取证发挥的作用极为有限。有必要建立相关的制度对此进行补救,更好的完善律师的调查取证权。     

论行政诱惑取证中的政府引诱行为及其监督——以美国法的客观理论为借镜

在诱惑取证中,应当借鉴美国的客观标准说,注重规范政府的行为界限。行政调查取证有适用引诱行为之必要,可适用于调查具有连续性或者隐秘性的不法行为。但是引诱行为应遵守适当界限,如事前调查掌握行为人有可能违法的初步证据后,才能实施引诱;政府的引诱不得"蛮横",向公民施加过分压力。我国应严格约束引诱的适用范围,禁止"随机测试"的引诱方式,并排除以引诱行为作为前提的衍生证据。     

论行政证据中的若干法律问题

行政证据是行政程序中具有法定形式、能够证明案件真实情况并经行政主体查证属实的一切事实 ,行政诉讼证据从本质上说就是行政程序中的证据。《行政诉讼法》和最高人民法院的司法解释对行政诉讼证据的种类、来源、属性、程序、效力及审查判断等方面的规定 ,既是法院在行政诉讼中审查行政行为证据合法性的依据 ,同时也是建立行政证据规则的依据。而且 ,还应当在此基础上 ,进一步确立行政程序中的“谁主张 ,谁举证”规则、证据调查和取证的期限规则以及案卷排他性规则。     

论行政程序中的秘密取证

秘密取证是行政执法机关在公开取证难以实现的情况下,获取证据材料,了解事实真相,维护行政相对方合法权益的重要手段。它产生和存在于行政法治实践,并且符合现代行政法的价值追求。为了准确适用秘密取证,必须科学分析其概念、特征和功能,掌握秘密取证的界限,并注意把握秘密取证与相关法律规定的关系。     

检察机关提起公益诉讼调查取证实证分析

探索提起公益诉讼是全面推进依法治国进程中检察机关被赋予的一项神圣使命,而调查取证工作是检察机关提起公益诉讼的关键环节。本文从待证事实、举证责任、取证原则等方面对行政公益诉讼的调查取证工作做实证分析。     

辩护律师调查取证的三种模式

我国法律确立了辩护律师调查取证的两种模式:一是自行调查,二是申请调查。前者属于不具有国家强制力的民间调查,在遭遇被调查者拒绝时经常面临难以获得救济的问题。后者作为律师申请检察院或法院亲自调查的取证方式,在遭到法院或检察院拒绝时也会出现救济途径不畅通的问题。民事调查令制度的探索和试验效果,促使我们思考在刑事诉讼中引入第三种调查模式的问题。这种被称为"委托调查"的制度模式,可以弥补前两种调查模式的不足,极大增强辩护律师调查取证的效果。当然,这一调查模式也存在一定局限。对此,有必要从限定其适用范围和建立相应的责任机制两个方面进行风险防范。     

保障民事诉讼中当事人的调查取证权

我国民事审判方式改革强化了当事人的举证责任,但是现行立法却未能保障当事人实现其调查取证的权利,实务中当事人收集证据困难重重。本文从我国当事人调查取证的现状出发,考察分析了两大法系主要国家的取证制度,并加以借鉴,结合我国国情,提出了保障当事人调查取证权的具体制度构想。     

行政机关收集证据在刑事诉讼中运用的疑难问题解析

新刑诉法规定行政机关收集的证据在刑事诉讼中可以使用,但必须首先审查行政证据是否欠缺证据基本要素,并要依刑事诉讼法相关规定审查其取证的合法性,行政证据才能具备证据能力。在因客观情况而无法再次取证的情况下,若行政机关所取的言词证据经审查能够保证客观性,可以直接作为证据使用,即便不能作为证明案件实体事实的证据,也可以作为反驳证据使用。行政机关在执法中采取的抽样取证是一种特殊的取证方式和证明方法,所得的证据在满足抽样规则的前提下可以作为刑事证据使用。依行政法规中的推定规则所得的推定事实在刑事诉讼中不应作为证据使用,但不影响基础事实作为证据使用。     

取证难及证据制度之完善

当前司法实践中,取证难已成为公、检、法、司所有执法部门的共同感叹.知情不证,躲避取证,故作假证,不出庭作证,不协助调查,推诿、刁难、辱骂取证司法人员,贿买唆使他人作假证、伪证,如此种种,不一而足,不仅直接影响到办案效率,更折射出我国证据制度之软弱和司法权威之不足,其带来的后果和损害是十分严重的.1.直接损害了法制权威,影响公正裁判.我国诉讼法规定了公民、单位协助调查取证的义务,却没有规定相应的违反义务之责任条款,对拒证、伪证、假证行为缺乏约束制裁措施,加之近几年来公民的社会责任感和道德正义感普遍下降,知情不证、推倭取证现象十分突出,有的行政、金融机关为保护部门利益与当事人恶意串通提供伪证、假证,一些党政领导甚至公开行政命     

论辩护取证与侦查取证的关系

辩护取证和侦查取证构成了刑事调查的二元结构。在其相互制约中,可最大程度地接近案件事实。在研究犯罪嫌疑人辩护权与辩护律师相应权利的基础上,探讨新刑诉法实施后,辩护律师所具有的调查取证权利。律师还不能向警方申请阅卷,也不能在会见在押嫌疑人时向其核实证据;但在会见中,他们拥有不被监听的特权。而且,辩护律师有以"见证人"身份监督强制取证措施的权利。在监督侦查活动中,他们可以提出排除非法证据的要求。在侦查阶段,辩护律师的取证权,一般是外部调查取证权。辩护取证和侦查取证具有权属不同、手段多少不同、活动范围不同、活动的方向不同等特点,其体现的是控辩双方的法律制约与平衡。     

行政调查权探析

作为具体行政行为过程的行政调查,直接对相对人的财产和权益构成威胁。探讨有别于其他行政职权之行政调查权的特征和内容,有助于规范行政调查权的行使及行政调查制度的构建。     

“证据先行登记保存”和“暂扣”作为行政强制措施的若干问题

一、"证据先行登记保存"的法律性质"证据先行登记保存"(以下简称"证据保存"),《行政处罚法》首次作了规定。有人认为"证据保存"是一种调查取证的方式;也有人认为"证据保存"是一种行政强制措施。那么,其法律性质到底为何?《行政处罚法》第37条第2款规定:"行政机关在收集证据时,可以采取抽样取证的方法;在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,经行政机关负责人批准,可以先行登记保     

论行政合同中的行政优益权

行政优益权,也称为行政特权,是指在行政合同中,行政主体所享有的一系列保障其有效行使行政职权和履行行政职责的特权,这些特权是由行政合同中的权力因素所决定的。我国目前虽然确立了行政合同制度,但不可否认的是,该制度还很不完善。行政优益权作为行政合同中的一项重要的制度,目前人们对其的认识还很不清楚。因此,深入研究行政优益权理论对我国行政合同制度的构建与完善都有十分重要的理论和现实意义。