一家人伪造保健品贩卖

网络购买散装胶囊、用食用油灌装、再贴上自制商标，赵某一家伪造保健品销售非法获利25万余元。日前法院以生产、销售伪劣产品罪判处赵某有期徒刑2年零6个月。赵某曾在一家保健品公司上班，2012年6月，他注册了自己的电子商务有限公司，开始生产、销售“保健产品”。随后他召集来家人一同经营，其妻子、父亲、弟弟、妹妹各有分工，形成进料、包装、宣传“一条龙”。     

假冒商标按投机倒把罪处罚的理论论证

1988年12月26日最高人民法院《关于假冒商标案件两个问题的批复》(以下简称《批复》)第二条指出:“为获取非法利润,假冒他人注册商标,包括非法制造或者销售他人注册商标标识,非法经营或者非法获利的数额巨大,情节严重的,其行为触犯了假冒商     

“避风塘”茶楼胜诉不正当竞争案

原告美国知名制药企业辉瑞产品有限公司诉称。自1995年起，其在中国注册了“辉瑞”、“辉瑞产品有限公司”、“辉瑞及HUIRUI”、“Pfizer”等文字及图形商标。被告北京辉瑞生物技术有限公司于2004年12月将原告的商标和字号作为其企业名称，注册设立公司，并在其网页上突出使用“辉瑞”商标标识，宣传该公司及其经销的产品“辉瑞维格排毒基”。     

隐性反向假冒：不容忽视的商标侵权

[案情概要]原告某印刷机械厂系专业从事印刷机械生产及销售的企业,享有“银雉”注册商标专有使用权,该厂将商标标识同产品技术参数及厂名一起制作成产品铭牌,固定于其生产的胶印机上,“银雉”牌印刷机械在市场上享有一定的声誉。被告某物资公司以低价多次从印刷机械厂用户手中购进“银雉”牌旧胶印机,除去固定在机器上的带有“银雉”商标标识的铭牌,使用原告印刷机械厂的机械图册和生产的零部件,经过修理、重新喷漆后无标识销售给用户,其用户并不清楚所购印刷机的真实来源,只知道是被告物资公司提供的产品。印刷机械厂认为物资公司的上述行…     

宜兴法院 自来水加香精兑成“脑白金”案宣判

日前，江苏省宜兴市人民法院依法审结了一起商标权犯罪案件，8名犯罪嫌疑人因非法制造、销售假冒“脑白金”和“黄金搭档”产品以及商标标识而被分别判处三年九个月至六个月不等有期徒刑，并处罚金。2009年底，被告人毛某、陈某、吴某和承某雇佣工人以在自来水中加入甜蜜素、色素、     

商标权用尽原则及其限制

深圳市中级人民法院在对“诺基亚公司诉深圳某贸易公司侵犯商标专用权”案审理中，判决被告构成侵犯原告注册商标专用权，其中的一条理由为“被告未经原告的许可，销售带有系争商标的旧手机，或即便其销售的是原告旧手机的翻新机，同样也是对原告注册商标专用权的侵犯，也会对原告商标造成不良影响，损害了商标权人的利益”。     

“周黑鸭”之“汉味”如何——“周黑鸭”商标侵权及不正当竞争纠纷案评析

无论是在企业名称中间还是在所生产或销售的商品名称之前加上“汉味”二字，对同处武汉地域范围内的消费者而言，很难将“汉味周黑鸭”与“周黑鸭”二者区分开。而且，在“汉味周黑鸭”外包装上使用与“周黑鸭”相同或近似的商标标识、包装或装潢的情形下，势必引起“汉味周黑鸭”与“周黑鸭”之间的混淆，造成消费者对商品来源的误认。     

从一起案件谈销售非法制造注册商标标识罪的认定

[基本案情] 犯罪嫌疑人褚某于2006年年底，在山东省邹平县以二万五千余元的价格购进一批伪造的商标标识，涉及多种酒类商标。褚某于2007年5月至10月期间，在天津市曹兰庄市场找到两个买家，多次将伪造的商标标识卖给这两个买家，每月达三次到四次，每次销售四、五百套，每个月获利约两千元。褚某每次租用高某的出租车将伪造的商标标识运至天津外环线隐蔽处，将货物交于买家。     

服务商标应成为商标犯罪的对象

我国的商标犯罪包括假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪和非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪,对注册商标建立了有中国特色的刑法保护体系。笔者认为,我国商标犯罪的对象范围规定得过窄,以注册商     

案件追踪

Adidas 法庭维权状告福建爱乐鞋业 原告 Adidas公司诉称,2002年12月,原告在北京市场发现带有类似其注册图形商标标识的运动鞋和运动服正在广泛销售,这些产品的标牌和包装盒上都标示着“爱乐鞋业服装有限公司”的字样。同时,原告发现在第一被告福建爱乐服装鞋业有限公司散发的各类产品宣传册和公司介绍等文字资料上也同样出现了     

“农夫山泉”商标案当事人和解

原告农夫山泉股份有限公司诉称，其是“农夫山泉”注册商标的商标专用权人，该商标具有高度的市场声誉。被告北京华严东盛商贸中心、北京银洁饮品有限公司未经原告许可，在相同饮用水商品上大量突出使用“农夫山泉”字样，导致公众混淆、误认。原告认为，两被告销售涉案产品的行为侵犯了其商标专有权并构成不正当竞争，     

兹诺·大卫道夫SA诉A＆G进口有限公司案

原告是“Cool Water”和“Davidoff Cool Water”两个商标的所有人，该商标在洗漱用品及化妆品上进行了广泛的注册，带有该注册商标的商品在法国生产并在全世界进行销售。在各地销售的商品都是相同的，但价格不同，在欧洲经济区内的价格要比亚太地区高出许多。这种销售方法造成同样包装、带有同样商标的相同的商品在不同国家的价格存在实质性的差异。被告从事了平行进口，他从一国寻找到该产品，在另一国以更高的价格卖出。双方都同意争议中的商品有一部分是从欧洲经济区外部进口来的，但其究竟来自何处则无从得知。     

十一家国际知名唱片公司联诉雅虎网站经营者侵权

原告武汉市“荣宝斋”诉称．被告国家工商总局商标评审委员会2006年11月6日作出的《关于第1744594号“荣宝斋（繁体）及图形”商标争议裁定书》认为第三人北京“荣宝斋”注册的三种“荣宝斋”商标为驰名商标，原告的申请注册属于《商标法》第13条规定的情形，故裁定撤销。原告认为被告的这一裁定没有就争议商标是否构成复制、摹仿驰名商标进行评述，程序上存在不当；同时，被告认定北京“荣宝斋”为驰名商标缺乏事实和法律依据，因此应当予以撤销。被告则认为．原告申请注册的商标及图案与第三人的商标构成近似．     

在先使用未注册商标的法律保护

在先使用未注册商标是指时间上早于他人实际使用但自己未予申请注册的商标。实际使用是为销售的目的，将商标贴附于商品、容器、包装、装璜、说明书、价格表、服务营业物品或出现在媒体广告及促销展览会之上。在先使用的商标尽管未注册但也属于我国现行商标法的管理对象，...     

一起不正当竞争行为受到法律制裁

山东省某县酒厂生产的喜凰牌“喜凰”白酒,1985年12月投入市场,19(?)7年1月30日经国家工商行政管理局商标局核准注册,取得了喜凰牌白酒商标专用权。由于酒质稳定,价格低廉,瓶贴装璜美观,深受广大用户欢迎,畅销北京市密云县和东北三省等地。1986年4月,山东省某市酒厂带着某县酒厂的商标标识的瓶贴装璜图案到某市彩印厂,请该厂稍加改动即制版彩印,并     

从一起商标侵权案析商标权的限制与平衡

一、案情 原告重庆白市驿板鸭厂于1979年向中国工商行政管理总局申请注册“白市驿牌”商标,用于其板鸭产品。该商标以“白市驿”三个变形字组合成类似板鸭状图形,并经续展后有效至今。1998年该商标被重庆市工商行政管理局审定为重庆著名商标。1997年3月,被告重庆市渝中区某食品厂     

案件追踪

安徽省高院终审因征集“企业标识”引发的著作权纠纷案两“老妈”争讼京城是非曲直法院定夺原告成都市皇城老妈酒店有限公司分别诉被告北京皇蓉老妈火锅店侵犯其商标专用权纠纷及著作权纠纷案件,由北京市第一中级人民法院分别作出一审判决(本栏目2003年第1期刊登)。一审判决后,针对侵犯商标专用权一案双方当事人均不服并提出上诉,对于侵犯著作权纠纷一案原告提出上诉。北京市高级人民法院经审理后认为,同属餐饮业的“皇城老妈”和“皇蓉老妈”,因前者在该行业中享有较高的知名度,而后者单独使用企业字号经营,与前者的注册商标相比较仅一字之…     

“新沪”权利人用法律之剑还击“新泸龙”——浅析一起恶意侵权案件

——案情与结果 原告上海新沪电机厂有限公司是一家专业生产各类水泵的公司。“新沪”和“新泸”是浙江大元泵业有限公司(以下简称大元公司)注册使用在第7类水泵商品上的注册商标。2001年7月10日,原告通过与大元公司签订的《商标使用合同》取得了“新沪”和“新泸”商标的使用权。之后,原告一直在全国各地销售上述两个商标的水泵,并取得了良好的经济     

论非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪的几个问题

刑法理论界对于非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪的研究相对薄弱.本文从历史沿革角度研究本罪的罪名、罪状和法定刑的逐步完善;提出犯罪客体应属复杂客体,犯罪对象应包括注册服务商标标识;区分伪造与擅自制造应以是否具有印制商标标识经营权和是否受商标所有人委托为标准;"情节严重"应在完善现有立法和司法解释的基础上合理运用;本罪的主观罪过方面可以是间接故意.     

“CITEL”商标侵权纠纷案解析

[简要案情] 西蒂尔股份有限公司(以下简称西蒂尔公司)与上海西岱尔电子有限公司(以下简称西岱尔公司)两原告诉称:西蒂尔公司于1995年1月26日向国家商标局申请注册"CITEL"商标。1996年7月8日,西蒂尔公司在中国合资成立西岱尔公司,并允许西岱尔公司使用相关技术以及"CITEL"商标。BHS2500v是两原告独家使用的产品规格名称。"CITEL"是原告西蒂尔公司合法注册的商标。自2002年12月起,两原告在市场调查和客户反馈意见等信息中发现,被告华格公司未经两原告同意,非法生产、销售印有"CITEL"商标的BHS2500v产品,非法占有应属于两原告的同类产品的市场份额,在BHS2500v产品的客户中对两原告的商誉造成不良影