案件追踪

Adidas 法庭维权状告福建爱乐鞋业 原告 Adidas公司诉称,2002年12月,原告在北京市场发现带有类似其注册图形商标标识的运动鞋和运动服正在广泛销售,这些产品的标牌和包装盒上都标示着“爱乐鞋业服装有限公司”的字样。同时,原告发现在第一被告福建爱乐服装鞋业有限公司散发的各类产品宣传册和公司介绍等文字资料上也同样出现了     

“避风塘”茶楼胜诉不正当竞争案

原告美国知名制药企业辉瑞产品有限公司诉称。自1995年起，其在中国注册了“辉瑞”、“辉瑞产品有限公司”、“辉瑞及HUIRUI”、“Pfizer”等文字及图形商标。被告北京辉瑞生物技术有限公司于2004年12月将原告的商标和字号作为其企业名称，注册设立公司，并在其网页上突出使用“辉瑞”商标标识，宣传该公司及其经销的产品“辉瑞维格排毒基”。     

侵犯专利权、商标权案件中确定赔偿数额的一种基础——以侵权人的最大生产能力为基准

引子1999年9月14日,案外人河北兴隆县某保健食品厂在国家工商行政管理局商标局获得第1313992号“强军”文字与图形注册商标专用权,该商标图形部分为一卡通小男孩,核定使用的商品为第29类,即蜜饯果类、山楂片、水果片等。2000年2月28日,原告河北兴隆县某食品公司通过受让取得上述注册商标专用权。被告北京某食品公司共生产、销售10个品种的果丹皮产品。自2001年7月起,被告在其生产的450克红山牌荷菊果丹皮的产品标贴上使用了与原告注册商标中图形部分相同的小男孩的卡通形象。2002年1月4日,被告向北京某商场销售了其生产的上述果丹皮。该果丹皮的市场     

“农夫山泉”商标案当事人和解

原告农夫山泉股份有限公司诉称，其是“农夫山泉”注册商标的商标专用权人，该商标具有高度的市场声誉。被告北京华严东盛商贸中心、北京银洁饮品有限公司未经原告许可，在相同饮用水商品上大量突出使用“农夫山泉”字样，导致公众混淆、误认。原告认为，两被告销售涉案产品的行为侵犯了其商标专有权并构成不正当竞争，     

华灯牌北京醇和诗林牌北京醇不正当竞争纠纷案

原告：北京市牛栏山酒厂（以下称牛栏山酒厂）被告：河北省徐水县诗林醉酿酒厂（以下称河北诗林醉酒厂）被告：北京市大兴县物探养殖场起诉与答辩原告所称我厂研制、生产的“华灯牌北京醇”低度白酒于1992年投放市场后，被评为北京市名牌产品，畅销华北地区并向全国发展。被告河北诗林醉酒厂、北京诗林醉酒厂自1995年开始利用自己注册的“诗林”商标联营生产并大量销售“诗林牌北京醇”白酒，其生产基地在河北省徐水县。被告产品“诗林牌北京醇”除注册商标与原告不同外，其产品的名称、酒瓶的瓶形、外包装装满与我厂生产的“华灯牌北京醇”…     

案件追踪

原告人民大会堂管理局纪念品服务部是人民大会堂管理局的下属单位,1998年合法取得手写体“人民大会堂”字样的商标专用权。被告苏州东山茶厂未经原告许可,擅自将“人民大会堂”字样印于其生产销售的所有茶叶产品的外包装以及宣传牌上,并虚假宣称是人民大会堂指定用茶,严重侵犯了原告的合法权利。原告遂诉至北京市第一中级人民法院,要求被告苏州东山茶厂,其负责人柳某某以及销售侵权产品的庄胜崇光百货商场立即停     

“郎酒”注册商标专用权纠纷案

一、诉辩理由及事实四川省高级人民法院1989年3月13日受理了四川省古蔺县郎酒厂诉四川省古蔺县曲酒厂侵犯“郎酒”注册商标专用权纠纷案。原告（四川省古蔺县郎酒厂）诉称：原告产的郎酒是国家名酒，并以“郎”字申请注册。被告从1984年起就利用广大消费者对郎酒的声誉，大量仿制郎牌郎酒的商标标识、包装装璜和瓶形，以“郎窑”、“郎郁”等六种商标标识和包装装璜销售其产品，仅1986年至1988年就销售突出“郎”字商标标识和包装装璜的假郎酒1400吨以上，以每吨非法获利4000元计算，共计非法获利500多万元。     

从"白蒲黄酒"案看地名商标保护的相关法律问题

【基本案情】原告:如皋某酒厂(以下简称如皋酒厂)被告:如皋市白蒲镇某黄酒厂(以下简称白蒲镇黄酒厂)原告如皋酒厂地处如皋市如城镇,于早年公私合营时成立,成立时不生产黄酒。20世纪60年代初,如皋酒厂接管如皋白蒲油米厂(地处如皋白蒲镇,当时生产黄酒)成为其黄酒加工场。1981年10月如皋酒厂申请注册了“水明楼”文字加图形商标,核准使用于黄酒等商品上。如皋酒厂生产的“水明楼牌白蒲黄酒”被国家轻工业部评为轻工业部优质产品,1995年4月荣获95国际食品及加工     

房地产服务商标与楼盘名称的较量

原告美地公司诉称其是“香榭里ChampsElysees”商标(以下简称香榭里商标)的注册人,核定使用范围是第36类除农场出租外的不动产事务。原告在深圳建造了“香榭里花园”,该项目获得了国内外多项荣誉,是知名品牌。然而被告上海龙仓置业有限公司在其于浦东开发的楼盘上擅自使用与原告相近似商标,致使原告在上海的多个项目搁浅。原告认为被告侵犯了其商标权,故诉至法院。     

商标权用尽原则及其限制

深圳市中级人民法院在对“诺基亚公司诉深圳某贸易公司侵犯商标专用权”案审理中，判决被告构成侵犯原告注册商标专用权，其中的一条理由为“被告未经原告的许可，销售带有系争商标的旧手机，或即便其销售的是原告旧手机的翻新机，同样也是对原告注册商标专用权的侵犯，也会对原告商标造成不良影响，损害了商标权人的利益”。