为保护自己生命而牺牲他人的行为应如何定性

一、基本案情 被告人李某,女,31岁,某县委干部。因下乡工作于某日傍晚骑自行车返城,路遇一男子张甲企图对其施行强奸,李某在反抗的过程中将张甲打昏,并赶快骑 车去报案。李某经过最近的一村庄时。见有一户人家亮着灯，由于受到惊吓，加之天已黄昏，便投奔该家请求过夜。该农户家中当时只有一老太太叶某和女儿张丙二人。李某向叶某说明遭遇后。老太太深表同情。做饭菜给李某并安排其女儿张丙陪宿，住在西房（这家是独门独院，院落很小且比较偏僻）。     

信赖原则的渊源、发展及其适用

1935年10月18日下午6时许，被告人驾驶汽车沿市内电车轨道路基行驶，电车轨道宽5．9米，电车轨道高于汽车车道，被告人驾驶的汽车行至桥前1．5米处时，前方有两成年人从电车轨道上跳到汽车轨道上，并与汽车相撞，造成一死一伤的后果。柏林地区法院认为，被告人在天气晴朗、视野良好的时候，如能充分注意，即可发现电车轨道上的两个行人，且可以从两个人的态度等方面推断出他们是想在自己前方穿越汽车道，并可采取呜喇叭等预防措施，因而认定被告人成立过失致人死亡罪。但联邦最高法院改判被告无罪，其理由是：汽车驾驶员虽然对行人违反交通规则的情况应有心理准备，然而对于驾驶员的这项要求，也应考虑日常生活上的要求和汽车交通的本质、特性及重要性等因素，而在可以允许限度内，才是适当的。因此，汽车驾驶员并没有将所有行人的可能不注意的情况都予以考虑的必要和可能。如果根据当时的全部情况，判断该行人不会如此不注意时，则行为人已经履行了其注意义务。在此之后，德国联邦最高法院根据德国汽车激增和汽车高速化的社会形势，不断依据上述判例所体现的信赖原则精神在交通事故的处理中作出判决。     

美国女律师被判帮助恐怖活动罪

2005年2月10日,刚刚度过鸡年春节,笔者搭乘飞机从德国柏林前往纽约参加一个关于刑事诉讼法的国际研讨会,11日早晨在会议中心的接待桌上看到一份当天的《纽约时报》,头版赫然登载:“律师被判帮助恐怖活动罪”。细读下来,这是一个在美国乃至世界,尤其在法律界颇受关注的案件。被告兰妮·F·斯蒂兰特,65岁,一位著名的刑辩女律师,经常为一些不被公众欢迎的被告人辩护。这次其当事人是一位双目失明的埃及伊斯兰教团体的精神领袖,名字叫森克·奥马·阿布代尔·拉曼,1995年因密谋攻击纽约标志性建筑的指控而被判终身监禁。拉曼先生与9·11事件没有…     

中国古代刑事审判中被告人诉讼地位析论

本文以现代法治背景下的刑事审判为参照,通过对中国古代刑事审判制度及其实践的分析,论列了由于制度设置的先天不足、法司法治观念的阙失,以及法外因素的影响,中国古代刑事审判中被告人卑微无权的史实。     

法院变更起诉罪名之实证分析

1999年4月3日，重庆市第一中级人民法院对綦江“虹桥”跨塌一案作出了一审判决，作为被告人之一的赵祥忠被判决犯有工程重大安全事故罪。而此前重庆市人民检察院第一分院提出的起诉书，则指控他犯有玩忽职守罪。法院经审理认定，“检察机关指控赵祥忠的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控其犯有玩忽职守罪不当”，因此将起诉罪     

从美国辩诉交易制度谈我国简易程序的完善

一、美国辩诉交易制度的历史《布莱克法律辞典》称:“辩诉交易是指在刑事被告人就较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项做出有罪答辩以换取检察官的某种让步,通常是获得较轻的判决或者撤销其它指控的情况下,检察官和被告人之间通过协商达成的协议。”犤1犦辩诉交易的基本特征可表述如下:1.交易发生在检察官进行刑事追诉的过程中2.控辩双方对被告人的定罪量刑进行协商3.双方拥有一定的交易筹码,通过协商在实现自己特定要求的前提下达成协议,包括被告人作有罪答辩和控方承诺减少指控、降格指控或做减刑建议4.符合法定形式的协议具有法律效力,…     

制作并出售网游外挂应当构成犯罪

对于制作并出售网游外挂的行为,无罪说所持的大前提并不准确——相对的罪刑法定原则提倡刑法解释;"有利于被告人"原则不能成为刑法解释中的霸王条款;和谐社会强调的也不是一味的刑法谦抑而是宽严相济——因而不应为我们所采纳。该行为符合犯罪特征,应当予以刑事规制。     

主诉检察官与“反侦查、零口供”的辩驳——被告人龚前瑞犯盗窃罪判刑十年透视

一、发案的居然2004年6月30日21时许,正阳镇群力居民简国华在家中收到一个卡号为13594941463的手机短信:“请问你是不是简益胜的弟弟,我是‘彭三’,包车到咸丰要多少钱,我喉咙痛,要到咸丰治病,回信请用短信”。作为跑乡场几天没有生意的简国华,碰到这种运气意外兴奋,立即用手机     

适用司法认知还是被告人举证

原告俞某于2000年9月18日购买一部摩托罗拉V8088手机，同年10月，手机不慎掉入厕所。俞某即到被告某维修中心检修。被告经初步检查，即告知俞某手机已进水腐蚀，不能维修，只能更换主板，经双方口头协议约定以2000元价格达成更换手机主板的协议。2001年4月，俞某使用手机时发现按键失灵，即到维修中心检修，方知其更换的手机主板为旧板。为此，原告、被告经多次协商未果诉至法院。庭审中，原告主张双方约定为更换新板，被告以旧充新，系欺诈行为，应按《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)承担双倍赔偿的责任。被告认为双方约定为更换修复板，不是新板，同时举证其手机新板成都内部报价为2200元，故要求驳回原告的诉讼请求。     

是盗窃还是侵占

2004年11月2日，尹某到储蓄所办理存款业务，在小桌上填完存款凭证后转身到3米外的窗口交款，将一个装有三千元国库券的信封遗忘在了桌子上，此时，被告人范某也到储蓄所存款，在小桌上填写存款凭证时，看见了这个信封，翻开一看，是一迭国库券，遂将它按在手下，并趁人不备揣人裤袋。尹某办完存款业务后，发现装有国库券的信封不在手头，马上到小桌上寻找，不见。于是尹某问保安员、储蓄所柜台工作人员及被告人范某，众人均说未见。尹某怀疑自己记忆有误，可能忘在公司办公室了，就回去找，不见，又返回储蓄所寻找，保安员带尹某查看监控录像带时，发现是范某获取信封并装入裤袋，遂报警将范某抓获。在对本案的定性上，有以下两种不同意见：