浅析刑事司法精神病鉴定结论的不确定性

一个公正而且准确的刑事司法精神病鉴定结论是刑事司法精神病鉴定的最终目标,但由于刑事司法精神病鉴定本身的固有属性以及我国现行法律法规使得司法精神病鉴定的结论在很大程度上具有不确定性。因此,要用先进的理念以及合法的手段对我国现行刑事司法精神病鉴定进行相关方面的完善。     

从邱兴华案看我国刑事司法精神病鉴定中的弊端

震惊全国的邱兴华杀人案再一次让我们不得不关注我国尚待改革的刑事司法精神病鉴定相关制度。本案中暴露出我国的刑事司法精神病鉴定存在的诸多急待解决的问题。     

刑事司法鉴定启动权配置的改革和完善

随着我国司法改革的深化。鉴定制度逐渐显现出滞后的趋势。尤其是鉴定启动权的配置存在很大的问题。受到诸多学者的诟病。本文通过比较研究的方法。深入考察两大法系国家鉴定启动权配置模式的基本原理。解释我国法律实践中刑事鉴定启动权配置中存在的现实问题，在论辩各种改革方案的基础上提出本文的基本观点和程序设想。     

对公安刑事鉴定体制改革和法医鉴定的思考

司法鉴定制度是规范司法鉴定活动各项规章制度的总和,是保障司法公正的重要性建设。刑事鉴定改革是司法体制改革的重要组成部分。随着司法改革及司法鉴定体制改革的深入,公安刑事鉴定体制改革及公安法医鉴定体制改革必须顺应这种变革趋势,从对行政机关的依附向相对独立转变,最终实现刑事物证、法医鉴定机构设置等的完全独立,从而实现司法体制改革公平、公正这一终极目标。     

刑事强制鉴定制度初探

近年来,随着刑事要案为公众所广泛关注,在某些案件中,司法鉴定成为直接影响被告人刑事责任的重要手段,也被推至舆论的风口浪尖之上。然而学界却少有对强制鉴定构建模式的专门论证。我国应当在法律中规定当事人的鉴定请求权,构建与裁量鉴定并行的强制鉴定制度,确定其适用条件、具体程序及监督体制。     

释放还是羁押——扩大适用取保候审的困难与选择

保释是目前世界范围内占主导地位的羁押替代措施。在欧美法治国家,保释是常态,羁押是例外。取保候审是我国《刑诉法》规定的一种非羁押性强制措施。因应刑事司法中保障人权的趋势和要求,扩大适用非羁押措施是刑事司法改革内容之一,但在我国目前社会状况下,囿于文化传统、民众心理、司法体制、物质基础、社会控制手段等因素,扩大适用取保候审存在诸多困难。认识和面对这些困难,以做出正确的改革选择是司法改革的重要环节。     

应当有效遏制重新鉴定的无序状态

在司法鉴定制度中重新鉴定是检验和纠正鉴定结论有效途径,由于我国司法鉴定体制及立法的不足,重新鉴定不仅没有发挥其在司法实践中应有的功能,反而成为影响公正与效率的固疾。法律中对重新鉴定相关规定的欠缺是重要鉴定现存诸多问题的根源。当前需要完善鉴定决定机制,规范法官审查、采信鉴定结论的程序,健全重新鉴定的程序。     

中国司法鉴定体制的进一步改革——以侦查机关鉴定机构的设置为中心

司法鉴定机构设置不合理是我国司法鉴定制度的一个严重问题.2005年全国人大常委会<关于司法鉴定管理问题的决定>规定法院和司法行政机关的鉴定机构必须撤销,但侦查机关根据侦查工作需要可以设立鉴定机构.本文在深入考察主要国家和地区鉴定机构的设置及发展趋势、分析中国与这些国家和地区相关制度差别的基础上,认为其理由难以证明我国保留侦查机关鉴定机构具有正当性.在此基础上,本文对我国司法鉴定体制进一步改革的理想目标与现实选择进行了设计和论证.     

正当程序视角下精神病鉴定体制的构建

现行刑事诉讼中，对刑事被告人的精神病鉴定权赋予了司法机关，当事人只能向司法机关申请鉴定而无权自行进行鉴定并将鉴定结论作为证据提交法庭。这种鉴定体制有违“程序参与原则”、“程序对等原则”、“中立原则”等正当程序原则，未来可借鉴大陆法系与英美法系精神病鉴定合理因素，将精神病鉴定权赋予司法机关和当事人，并规定在当事人自行聘请鉴定人进行精神病鉴定时，负举证责任。     

对刑事案件中司法精神医学鉴定的几点思考

作为一个特殊的群体,平等参与社会活动既是精神病人的权利,也是一个文明社会应有的特征。司法精神医学鉴定制度随着我国刑法有关"对行为人行为时的精神状况的确定必须经法定程序确认"的规定建立起来。在我国刑事诉讼过程中,司法精神医学鉴定的决定权由公、检、法多方行使的状况,已在司法实践中暴露诸多弊端,应根据现代诉讼理论的原则,借鉴国外鉴定制度,对有关法律条文进行修改。并对司法精神医学的程序作新的设计,使刑事司法精神医学鉴定制度更趋合理性及可操作性。此外,转变司法工作者的执法意识,引起司法工作者对司法精神医学鉴定必要性的重视,从而使我国的司法更加人性化,也是目前司法领域的重要工作之一。     

我国刑事诉讼中司法精神病鉴定启动权配置探析

在刑事审判过程中,司法精神病鉴定的鉴定结论直接关系着犯罪嫌疑人是否需要承担刑事责任。司法精神病鉴定长期以来倍受人们关注。借鉴两大法系司法精神病鉴定启动权的规定,对我国刑事诉讼中司法精神病鉴定启动权的配置进行了探析,完善我国司法精神病鉴定启动权的配置。     

试论“差异性鉴定”现象的原因及其启示

精神障碍的“差异性鉴定”是我国当代刑事司法中发生的一种现象。在理论上分析,这种现象是由精神障碍鉴定证据的诸多内在限制所决定,而从现实来看,这种现象的大量出现则是我国市场经济条件下相关刑事法律规范调整的结果。这种调整使“分散型”鉴定机构体制得以形成,进而使鉴定专家的职业素质难以达到“同质化”的基本要求。     

关于完善我国鉴定人制度的几点思考

随着司法改革的不断深入,作为司法制度的重要组成部分的鉴定制度存在诸多问题,其已很难适应审判体制改革的需求,且严重影响司法公正和司法权威。鉴定体制的改革势在必行,其中鉴定人无疑是鉴定制度中的一个至关重要的环节,直接关系到鉴定结论的采信。在此,笔者综合分析比较西方两大法系关于鉴定人制度的有关规定,对建立适应我国诉讼制度的鉴定人制度提出几点建议。     

刑事司法精神疾病鉴定法律规范的几个问题

我国对司法精神疾病鉴定虽然已有一些法律法规进行规范,但仍然存在一定缺陷。就刑事司法精神疾病鉴定在刑事诉讼中的定位、鉴定的机构、鉴定的委托、鉴定人资格、鉴定目的、刑事责任能力的评级、鉴定意见的复核等问题,从现有法律法规进行梳理和分析,提出改进或解决的思路及办法。     

刑事案件精神病鉴定实施情况调研报告

本文以法律职业群体和司法精神病学鉴定专家为调研对象,就刑事程序中的精神病鉴定及相关问题进行了调研,通过运用访谈、问卷、阅卷、调取司法统计数据等实证研究方法对目前我国刑事程序中精神病鉴定的现状、问题及成因展开了研究。研究的主要问题包括司法精神病鉴定主体与鉴定管理体制,鉴定程序的启动,公安司法人员对鉴定意见的审查、判断,对精神病人的强制医疗等问题。     

刑事案件精神病鉴定实施情况调研报告

本文以法律职业群体和司法精神病学鉴定专家为调研对象,就刑事程序中的精神病鉴定及相关问题进行了调研,通过运用访谈、问卷、阅卷、调取司法统计数据等实证研究方法对目前我国刑事程序中精神病鉴定的现状、问题及成因展开了研究.研究的主要问题包括司法精神病鉴定主体与鉴定管理体制,鉴定程序的启动,公安司法人员对鉴定意见的审查、判断,对...     

论我国刑事司法鉴定权配置的困境与突破

我国刑事司法鉴定权由公检法机关主导,当事人仅有申请补充鉴定和重新鉴定的权利。这种鉴定权配置方式导致刑事司法公正性不足、效率低下以及权威性缺失的困境。与我国刑事诉讼模式的转型格格不入。借鉴域外经验,我国刑事司法鉴定权配置应以公正高效权威为目标,赋予辩方司法鉴定启动权、保留侦控机关自行启动鉴定权、限制法官的鉴定启动权以及建立鉴定处分的司法审查制度,逐步形成与我国刑事诉讼模式相契合的刑事司法鉴定权配置方式。     

刑事诉讼鉴定制度的改革与完善

良好的刑事诉讼鉴定制度会对司法裁判产生巨大积极影响，是保证司法公正得以实现的必不可少的制度设计之一。目前，我国的刑事诉讼法司法实践表明，刑事诉讼中的鉴定非常混乱，立法不完善，机构设置重复，管理分散，鉴定程序封闭，缺乏监督和制约，没有一套完整的鉴定人资格认定程序，没有鉴定效力制度。改革与完善我国现行的刑事诉讼鉴定制度势在必行。一、完善立法我国刑事诉讼鉴定的法律规范散见于法律、规章，地方性法规和相关司法解释中，刑事诉讼法从第１１９条至第１２２条以及第１５８条共规定了５个条文。最高人民法院、最高人民检…     

域外鉴定种类：情状鉴定的经验及启示——基于日本的实践考察

犯罪嫌疑人主观状态的认定一直是刑事司法中的难题。情状鉴定作为一种特殊的鉴定种类，主要关注犯罪嫌疑人的主观状态和环境调查，可以作为一种辅助认定犯罪嫌疑人主观状态的方法使用，在查明犯因、审查起诉、精准量刑、社区矫正等方面作用凸显，而我国对于该鉴定方法关注相对较少。结合日本的实践经验和我国国情，可以合理借鉴情状鉴定相关制度和方法，整合现有检验方法，科学认定主观状态；合理分配司法资源，精准辅助案件量刑；借助科技聚焦精准，量化检验减少误差，逐步实现科学认定犯罪嫌疑人的主观状态，推动我国刑事司法进程的发展。     

我国诉前鉴定中的问题与对策

根据诉讼法的规定，当事人一般不能自行启动鉴定程序。但为了在民事、行政诉讼与刑事自诉案件中提起诉讼与履行举证责任。诉前鉴定在当前中国的司法语境中具有相对合理性；除此之外。侦查机关立案之前的鉴定也应作如是观。然而诉前鉴定也不可避免地引发了一些问题。所以必须对诉前鉴定进行一定法律层次的规定与改造。