城市房屋拆迁中政府行为的法律研究

城市房屋拆迁一直是社会关注的焦点。在我国城市房屋拆迁制度的探讨中,更多关注拆迁过程中的土地征收和征用、补偿安置、被拆迁人合法权益的维护、公共利益的界定等内容,而对拆迁过程中政府的行为讨论较少。事实上,我国目前的城市房屋拆迁工作,政府扮演着非常重要的角色。城市房屋拆迁中的政府行为,包括行政行为和行政相关行为,存在诸多问题,需要在法律层面认真研究并加以完善。     

城市房屋强制拆迁中"公权"与"私权"的冲突与和谐

在城市房屋拆迁中,"公权"与"私权"的冲突主要表现在公权中的行政权与私权中的财产权的冲突,即政府行政权力强行介入城市房屋强制拆迁并辅之以地方立法权和司法权的滥用.二者冲突的主要原因在于存在一定利益上的冲突、法律配置上明显不合理以及对"社会公共利益"名义的滥用.公权已严重地侵犯了私权.为了使二者关系由冲突转为和谐,有必要采取有力措施控制公权,保护私权,提升私权在法律中的地位;修改有关强制拆迁的相互抵触的法律条款;对城市房屋强制拆迁规定严格的程序;提高政府强制拆迁行为的成本.     

城市房屋拆迁与补偿中的政府责任

城市房屋拆迁是个系统工程。我国的城市房屋拆迁包括三层内涵:收回国有土地使用权、拆除房屋、居民迁移到别处,而政府对此一直发挥着直接的作用,行政权力缺乏应有的监督制约。当前应主要就拆迁行为群中的原因行为进行规范,同时,针对城市房屋拆迁行为的类型化趋势,应合理定位政府角色、厘清政府的拆迁补偿责任,以公正保障被拆迁人的合法权益。     

拆迁补偿争议和解的困境与出路

蕴涵平等、民主、自由和契约理念的和解制度在拆迁补偿争议解决机制中的引入，对于有效化解拆迁矛盾和纠纷，促进社会稳定与和谐无疑具有重要作用。目前，我国拆迁补偿争议和解制度之有效运行尚面临行政价值观念错位、行政和解体系和制度缺失、拆迁补偿争议和解自身制度不完善、房屋拆迁制度设计不合理、相关配套制度滞后等诸多困境。为此，应在转变行政价值观念的基础上，建立健全相关制度，以使我国拆迁补偿争议和解走出困境，有效运行。特别是要制定《城市房屋拆迁管理法》，改革完善房屋拆迁制度。     

城市房屋拆迁中被拆迁人失权的制度分析

现行的整套拆迁制度实质上是对政府的赋权而非保障私权的规范,行政权力过分强势且少约束,私权只能沦为"弱肉强食"的对象.拆迁制度重构应着眼于整个拆迁制度体系,并以私权保护为中心,使制度的内容发生从赋予行政权力到限制权力运行的根本性转变.     

当前城市房屋拆迂中制度缺失及解决思路

日前，违法强制拆迁在全国各地蔓延开来，成为规模性、颠覆性破坏宪法和国家其他基本法律以及严重损害公民基本权利的一大社会公害，给人民群众造成了极大的痛苦。究其根源，以规范拆迁行为的龙头法规——2001年6月15日国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》为主的拆迁制度存在着重大缺陷。为此，应从立法、行政、司法等方面，对城市房屋拆迁制度进存完善。     

房屋拆迁中政府的角色定位

文章从现代行政对政府的要求出发 ,分析了房屋拆迁所涉及的公民财产权利和契约自由 ,对房屋拆迁中政府到底应该扮演什么角色进行了较为深入的思索和探讨 ,提出了政府的职责是保护公民财产权利和保障契约自由 ,维护社会公正 ,指出了政府不能是“运动员” ,也不适合做“裁判员” ,应当是“指导员”的具体定位 ,从理论研究的角度进一步规范了强制拆迁是只有出现特定的情况才能实施的司法行为。     

建构基于共识的房屋拆迁制度

我国现行的房屋拆迁制度中存在着许多弊端,导致被拆迁人的正当利益得不到维护。合理的制度设计应当是行政机关根据城市规划设计,在开发商申请之前先与要改造的地区的居民举行听证会,再此基础上达成协议,然后在开发商申请之后进行拆迁,拆迁的过程由政府出面进行指导和协调。政府对自己的角色认识要由城市土地经营者转变为公共利益的维护者。     

城市房屋拆迁程序合法化思考

在城市拆迁过程中，各地“钉子户”事件，引发了社会上和学界关于公权和私权的讨论。笔者认为，产生“钉子户”的根本原因在于：“公共利益”难以界定，行政主体背离法律程序行政，造成了房屋拆迁过程中“钉子户”的大量涌现。公正合法的程序是防止专横和权力滥用的屏障，也是保障城市拆迁顺利进行，保障公民合法权益不受侵害，构建和谐社会的基本要求。笔者将从法律程序、行政权力、法律关系、行政理念四个层次上，对“钉子户”产生的原因做深层次分析，并就解决这一问题提出了思路。     

城市房屋拆迁被拆迁人权益保护探讨

城市房屋拆迁涉及政府、被拆迁人以及开发商的利益,是一种相当复杂的利益博弈行为。从目前实际情况看,被拆迁人绝大多数是普通的城市居民,在拆迁过程中,他们处于弱势地位,其合法权益被侵犯后寻求救济艰难。究其原因,主要是行政裁决、行政复议、信访等救济渠道不畅。为了维护被拆迁人的合法权益,必须畅通其救济途径,特别是法律救济途径。     

征地拆迁户返贫现象的调查与反思——以C市为例

征地拆迁的目标包括为征地拆迁居民提供一定补偿,营造一个更好的居住环境。"征地拆迁户返贫"现象影响了拆迁户的生活质量,偏离了政府征地拆迁的目标。这种现象难以解决的主要原因是在补偿及后期安置工作阶段存在补偿金额制定缺乏统一标准、拆迁补偿评估价格不规范、补偿金额谈判缺少公开平台等瓶颈。要完善拆迁补偿标准,拆迁补偿评估要公开化,拓宽多元化沟通渠道,用"替代地补偿"政策拓宽征地农民收入渠道,加强对违规行政操作的监督力度,建立拆迁补偿安置资金监督程序,引入第三方理财机构,提高就业岗位数量。     

从行政征用制度看城市房屋拆迁

城市房屋拆迁是一种对城市房屋所有人的房屋及其国有土地使用权的行政征用行为。借鉴国外的法律制度,我国行政征用制度应以列举或排除的方法,对公共利益作出科学的界定,实行公共利益原则与合理补偿原则有机结合;通过司法介入估价,实行政府回避制度,由司法机关直接受理拆迁人与被拆迁人之间的房屋拆迁财产纠纷,使我国行政征用制度更加完善。     

因征地拆迁引发的社会不稳定问题及对策

征地拆迁是当前我国特别容易诱发社会矛盾的重要触点,其引发的社会稳定问题,在国家宏观层面、地方中观层面和个体微观层面上都有不同程度的表现,一直受到党和政府的高度重视.针对安置补偿制度不完善、地方政府行政作为偏差、矛盾化解渠道不畅以及部分群众对我国法治机制不能正确认知等导致征地拆迁矛盾产生和激化的主要原因,既要从问题源头上采取有力措施预防和减少征地拆迁矛盾发生,又要从矛盾化解和应急处置机制建设上保证发生的征地拆迁矛盾得到积极、主动和妥善处理.     

城市房屋拆迁的合法性及补偿制度研究

城市房屋拆迁实质上是以国家权力为依托，被拆迁人和政府之间强制缔约的经济行为。由于我国法律规定不完善，城市房屋拆迁的前提即对公共利益的评判标准模糊。实际操作中，房屋拆迁的补偿原则、范围、标准以及补偿程序等一度引起人们的质疑和不满。当务之急是从城市房屋拆迁的现状和法学分析入手，通过对实践中房屋拆迁合法性的质疑，结合在城市房屋拆迁的实践中出现的问题力求对相关法律制度的完善提出立法建议。     

暴力拆迁中“私力救济”研究

伴随着中国社会经济的不断发展以及城镇化进程的不断推进,拆迁也成为在街头巷尾热议的一个话题.旧城改适,城市扩建,本应该是利国利民的工程,但是在拆迁过程中使用暴力的手段,公民的合法权益已遭到威胁.由于现有司法制度方面的缺陷以及对政府信任感的缺失,公民为了捍卫自己的权利,同样也采取暴力的方法抵制,即产生了所谓的“私力救济”问题.在政府与公民间的矛盾愈演愈烈之际,政府也不应该一味地排斥私力救济的方式,应该明确其法律定位,界定其合法的边界.进而规范政府的行为,加强政府与民众的沟通,完善相关的行政和司法行为,树立起政府的公信力,从而切实解决由这种“以暴制暴”的救济方式产生的矛盾和问题.     

行政诚信的伦理向度与政府内部监控之耦合

在行政管理过程中，由政府行为所引申的行政诚信问题无疑是行政伦理中十分重要的一个方面。政府内部监控是一种重要的自我约束机制，对行政诚信的建设起着内部监督促进的作用。在阐明行政诚信和政府内部监控基本内涵的基础上，分析了我国现阶段行政诚信的现状以及成因，进而探讨了行政诚信与政府内部监控的耦合之处。     

行政法视角下的暴力强拆规制

从2003年的“湖南嘉禾株连拆迁案”到2010年的“江西宜黄拆迁自焚事件”再到2012年的“浙江省湖州市劳动路建安小区的野蛮强拆”，从个案到群体性事件，“暴力强拆”引发的一系列问题被推上了风口浪尖。为了解决“暴力强拆”产生的社会问题。规范拆迁领域行政强制行为，保护行政相对人的合法权益不受侵害，本文试从行政法的角度对房屋强制拆迁制度的现状和不足进行探讨，并提出合理有效的解决方案。     

从暴力拆迁看行政附带民事诉讼

暴力拆迁现象已经成为当前严重的社会问题。这种现象背后凸显出我国相关法律关系的失衡以及立法冲突等深层次问题。将行政补偿诉讼纳入行政附带民事诉讼之列，有望从法律层面解决这一难题。     

试论城市房屋拆迁强制执行行为

依据法律及相关规定,城市房屋拆迁强制执行必须具备五个方面的条件。强制执行的主体是谁难以确定,强制主体如何组成不明确,政府的责成行为应属于行政授权而非行政命令,而这种授权又涉及违法,同时,在执行程序中也存在一些违法情况,造成城市房屋拆迁强制执行行为矛盾突出,急需改进和完善,以维护拆迁中各方当事人的合法权益。     

浅析行政强制拆迁

行政强制拆迁,具有高效性、快捷性和低成本性,但由于我们对行政强制拆迁的使用不当,使其备受争议。文章认为行政强制拆迁具有很多可取之处,它启示我们：要坚持依法行政的原则,加强媒体的正确舆论导向,严格房屋拆迁的程序。