论经营者场所安全保障义务的合理边界——从"五月花餐厅案"说开去

近年来,随着社会经济的发展,司法实践中经营者违反安全保障义务的案件层出不穷,如何划定经营者场所安全保障义务的合理边界?这是目前理论界及实务界比较关注的问题,本文通过经营者场所安全保障义务这一制度的立法价值取向,探寻经营者场所安全保障义务范围的本质,综合考虑相关细化因素,结合具体案情,对"合理界限"作了初步的界定。     

消法视角下的电子商务平台安全保障义务

对于《电子商务法》第38条第2款电子商务平台安全保障义务的解释，是近年学术争议的一个问题。传统的商业平台，大多只是简单的商业中介或商业交易聚集组织者，目前的电子商务平台，是实实在在的经营者集合商、商品交易运营者、交易秩序管理者、纠纷调解裁决者，履行着部分商业交易的市场监管和纠纷裁判职能，具有很强的商品物资配置影响力、商业规则制度影响力、个人和商业数据整合力，具有社会公共性，是经济法主体，需要承担消费者权益保护的义务。《电子商务法》规定的消费者权益保障，不能受限于传统的民法思维习惯，而目前对于电子商务平台安全保障义务的解释，遵循了民法的私法自治理念，是在民法的规范体系内寻求答案。从消费者权益保护法视野分析，电子商务平台安全保障义务是消费者权益保护法上的安全保障义务，其权利主体是消费者。     

经营者安全保障义务的理论基础

近年来，因经营者未能采取安全保护措施而导致消费者遭受严重人身伤害事故的大量发生。经营者违反安全保障义务的行为主要表现为不作为，现有的理论已经很难合理解释这一问题。本文认真分析了其理论基础，以期对该课题的进一步研究做出有益的尝试。     

物业管理公司的安全保障义务及责任承担

安全保障义务近年来在我国学界和司法实务界受到广泛关注。随着社会的发展,安全保障义务的适用范围逐渐扩大,类型呈现多样化,小区物业经营中的安全保障义务也应运而生。小区物业管理经营者在经营管理的过程中负有安全保障义务,研究其责任主体、适用范围、违反安全保障义务的形式及承担的责任,对于解决现实生活中关于物业纠纷有其重要意义。     

第三人侵权时安全保障义务人的赔偿责任分析

经营者违反安全保障义务所承担的责任有直接责任和补充责任两种,这两种责任均为侵权责任。最高人民法院2003年《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)规定,在第三人侵权直接导致受害人损害的情况下,经营者因其未尽安全保障义务所承担的责任是补充责任。这里规定的补充责任是一种间接责任,不符合侵权法的基本原理,不利于促使经营者在安全方面加强管理,而且也不利于合理分配损害,补偿受害人的损失。本文就补充责任这一制度设定的合理性提出质疑,通过对一个典型案例的分析,提出了对这一问题的一些看法。     

经营者安全保障义务法律规范的思考

改革开放以来,我国有关经营者安全保障义务的研究方兴未艾,国家的立法工作也在不断适应着新情况与新变化。科技进步是一把双刃剑,发达的科技若是被违法的经营者用于制造不符合法律规定的商品,提供不符合相关要求的服务,势必会给消费者带来相比于以往更大的危害。同时,科技的进步也使得一些违法行为不易被消费者及相关机构察觉导致大规模的消费者安全权得不到有效保障。本文试图思考如何完善我国经营者安全保障义务法律规范。我国经营者安全保障义务法律规范存在哪些问题以及对这些问题如何改进?我们如何预测经营者安全保障义务的下一步发展?本文期望能为人们进一步寻求上述问题的答案提供一些有益的视角。     

安全保障义务的责任浅析

社会发展迅速,市场经济日益繁荣、社会交易日益增多,使因负有安全保障义务的管理者、经营者没有尽到合理的注意义务而造成他人人身及财产受到损失的问题越来越突出,这就使研究安全保障义务的意义显得尤为重要。本文主要论述安全保障义务人违反安全保障义务应该承担相应的法律责任的性质、归责原则及类型。     

保管义务辨析

保管义务是保管人对保管物的看管义务,可分为法定保管义务与约定保管义务。保管义务的产生可基于保管合同、附随义务或场所经营者的安全保障义务。文章对三种类型的保管义务进行辨析,为生活中保管问题的解决提供一种思路。     

经营者对服务场所的安全保障义务

经营者在其服务场所对消费者等的人身和财产安全负有保障义务。这是一种法定义务 ,包括硬件和软件两个方面的内容。经营者违反该义务发生消费者人身、财产损害的 ,一般应当承担侵权责任。违反安全保障义务通常表现为消极不作为 ,判断不作为行为与损害之间的因果关系应当采用特别规则。在第三人直接加害行为造成受害人损害而且经营者有过错的情况下 ,经营者应承担补充的赔偿责任     

谈定作人安全保障义务的内涵

本文结合法院司法审判实践，对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的定作人安全保障义务进行了归纳，指出定作人安全保障义务包括定作义务、指示义务和选任义务等，并对其具体内涵进行了论证。     

浅析酒店的安全保障义务——从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第六条谈起

作为从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的经营者,酒店对消费者人身及财产安全负有法定的安全保障义务。酒店安全保障义务的归责原则适用于过错责任原则;酒店安全保障义务的范围仅局限于"合理限度范围内";酒店安全保障义务的责任类型为直接责任和补充责任。酒店未尽合理限度范围内的安全保障义务而致使消费者遭受人身及财产损害的,消费者有权请求其承担相应赔偿责任。     

马青等诉古南都酒店等人身损害赔偿纠纷案

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,安全保障义务人应当在合理限度范围内履行安全保障义务,合理限度范围应当根据一般常识来确定。在安全保障义务人已经尽到安全保障义务的前提下,具有完全民事行为能力的人因为自身判断错误导致损害事实发生的,后果由行为人自己承担。     

关于侵权责任法中的安全保障义务之浅析

如今,伴随着社会﹑政治﹑经济﹑文化的快速发展,生产力在不断满足人们日益增长的物质文化需求的同时,人与人之间的冲突和矛盾也随之增多,这一现象在民商事领域特别是侵权案件中表现得尤为突出。本文着重从经营者和社会组织者,学校对学生,产品安全这三个方面进行分析和探讨。本文共分为三个部分:第一部分从经营者和社会活动组织者的安全保障义务出发,对旅馆、银行及其他金融机构、旅行社、体育比赛组织者以及其他社会组织者所承担的安全保障义务进行了阐述。第二部分主要阐述学校对学生所要承担的安全保障义务。第三部分将产品安全的保障义务从提供产品前,产品销售过程中和提供产品后这三个流通顺序进行分析。     

顾进诉屠兴龙、江都市雄都饭店有限公司、江都市人民医院人身损害赔偿纠纷案——兼评经营者对消费环境安全义务的归责原则

经营者的环境安全义务的归责原则面临着理性化的选择，即消费者权利和经营者义务的均衡问题。本文联系一则典型的经营者侵权案例，从安全义务的性质入手，剖析了现存的严格责任原则和标准，论证过错归责原则的合理性。     

论安全保障义务

本文通过对安全保障义务的来源中的判例进行分析,阐述安全保障义务是社会经济发展的产物。对于我国《侵权责任法》中安全保障义务的规定成为法定之义务和作为之义务进行了说明,通过其归责原则来证明安全保障义务系过错责任原则,并从法理上说明进行法律上的规定之必要性,以期进一步提高我国在安全保障义务司法实践活动中公平、正义之目标。     

公共场所安全保障义务

近年来，公共场所等从事经营性活动以及其他社会活动的人违反安全保障义务致使消费者以及其他人员的人身、财产受到损害的纠纷日益增加。本文主要就我国有关安全保障义务方面的规定进行分析，着重研究了安全保障义务的性质、适用范围等。但是，目前我国有关这一问题的法律规定比较零散，理论研究也不够深入，为寻求经营者与消费者之间的利益均衡。实现公平与效率的价值目标，我国立法关于此的完善还有很长的路要走。     

高速公路公司夜间未及时清障之义务限度

高速公路经营者应当保障道路交通有序、安全、畅通,如果未及时清扫路面障碍物,视为未尽到合理的安全保障义务,应承担补充赔偿责任。     

论消费者享有安全消费环境的权利

我国《消费者权益保护法》第7条赋予了消费者在生活消费活动中的安全权:“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”。与此相对应,该法第18条又明确规定了经营者的安全保障义务:“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。上述条文中所提到的安全权利和义务本应理解为仅涉及交易对象本身,即消费关系标的物的     

平台经营者“相应的责任”认定标准及具体化——对电子商务法第38条第2款的分析

电子商务法第38条第2款为平台经营者规定了“相应的责任”.但责任性质、归责原则、举证责任的分配等均未明确,法官判案没有统一标准,可能导致同案不同判的问题,有损法的可预见性和公平性.平台经营者充当市场秩序维护者时,承担的应是侵权责任,其对应的主观过错是过失,且举证责任倒置.如果平台经营者履行职责就不会发生损害,那么由其承担不真正的连带责任;如果平台经营者尽到义务也会发生损害,则在其未尽到义务时,由其在未尽义务范围内承担相应的补充责任.此外,还应明晰平台经营者的“资质审查义务”“安全保障义务”,同时课以“监控义务”.     

对安全保障义务人补充责任的质疑——以第三人侵权为视角

《人身损害赔偿解释》第6条规定了安全保障义务人承担责任的两种情形,本文以第三人侵权时安全保障义务人的责任为视角,对《解释》第6条第2款规定的补充责任进行质疑,认为安全保障义务人的不作为与损害的发生有因果关系,并与第三人的侵权行为构成无意思联络的共同侵权行为,应按原因力大小负按份责任,而不是补充责任。