排污权与不同权属之间的效力冲突和协调

排污权是伴随着环境容量资源的日益稀缺和财产权概念的不断发展而走进法学殿堂的一项新型权利.作为具有准物权属性的权利类型,排污权在行使过程中可能会在三种不同的层面与其他权利发生冲突.在排污权之间的权利冲突,应按照目的优先辅以时间优先的原则加以解决;对于排污权与具有相同物质载体的其他权利发生冲突时,应根据冲突中各该不动产利益的性质确定权利的优先位序;在其他可能发生权利冲突的场合,则应根据排污权人所持排污根据的合法性及其权利应予保障程度的合理性,确定冲突的调处规则.     

知识产权的权利冲突及其协调机制

对于权利冲突,理论界与实务部门有着不同的定义与看法。本文从司法实践的角度对权利冲突进行界定。权利冲突是指一方当事人以其享有的知识产权向对方提出诉讼请求,对方当事人以自己享有的知识产权为由进行抗辩的情形。权利冲突可以分为两大类:一类是权利内部的冲突,即同一类型的权利之间的冲突,如著作权与著作权、专利权与专利权、商标权与商标权的冲突等;另一类是权利外部的冲突,即不同类型权利之间的冲突。司法实践中,权利冲突案件比较集中的是后一类案件,这类案件具有类型新、法律关系交叉、审理难度大等特点。     

略论非物质文化遗产国际人权法保护中的权利冲突——以文化权利与其他基本人权的冲突为视角

在非物质文化遗产国际人权法保护中,文化权利与其他基本人权的冲突具有多样化的产生原因并在在实践中普遍存在。解决文化权利与其他基本人权的冲突的方法,因这一冲突的激烈程度而异:对于激烈的冲突,其他基本人权优先;对于不激烈的冲突,文化权利优先。     

天然气开发与土地利用:法律权利的冲突和协调

天然气开发往往涉及土地、矿产、水、森林、草原、野生动物、可再生能源等多种自然资源,相关权利的冲突比较常见.本文从立法层面阐释了现行法律法规对天然气开发与土地利用中的权利冲突与协调问题所作的规范,从自然状况、制度和实践等层面分析了导致天然气开发与土地利用中权利冲突的根源,并对相关权利冲突进行了类型化研究.在此基础上,探讨了解决权利冲突所实行的私法自治与政府干预相结合的协调机制和原则,以及所采用的征收、征用、划拨、出让、租赁、临时用地等协调方式,主张应确立公共地役权制度以解决天然气开发中土地利用的权利优先性问题.     

权利思维方式论

权利思维方式不同于以义务为核心的思维方式与泛政治的思维方式 ,它作为法治条件下的思维方式 ,强调人权是一切权利的出发点 ;个人权利是一切公共权力的合法性和正当性的源泉 ;权利优先于义务和责任 ;真实的权利始终是个体性的权利 ;个体权利优先、基本权利优先是处理权利冲突进行权利选择的基本原则。权利思维方式的展开路径是 ,权利的合理性优先于权利的合法性、权利的现实性优先于权利的理想性 ;权利的实现优先于权利的救济 ;权利的保障优先于权利设定 ;实体权利与程序权利并重。     

我国矿业权与土地使用权的冲突与协调

矿产资源与土地资源都是我国自然资源中的重要组成部分之一,而当人们在行使矿业权和土地使用权时,往往两种权利间会发生冲突,这种冲突主要表现为谁的效力优先问题上。针对这一问题,本文从目前两者的冲突现状及冲突原因上进行分析,得出部分关于协调两者冲突的办法。     

冲突与选择:多数者权利和少数者权利

权利冲突问题一直以来都是法学研究的一个热点,同时也是一个难点,而多数人权利与少数人权利的冲突问题,则可以说是难点中的难点。因为处理不好,它有可能导致民主制度的颠覆或多数人的暴政等问题;另一方面,我们的法治实践中确实又已经出现了相关问题。该如何面对?思考的结果,应坚持冲突的必然性原则,并优先保护高位阶的权利,这也是我们的法治实践所可能采取的一种解决方案。     

权利冲突的制约、均衡和言论自由优先配置质疑——也论《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠药案和言论自由》

言论自由与人身权是两种同等重要的法律权利 ,不存在主次之分和何者优先问题。言论自由优先配置不符合我国国情。在案件处理中 ,对两种权利的冲突 ,应运用权利制约机制进行权利均衡 ,并侧重对弱者的保护 ,不宜多用权利制约的手段解决纠纷     

商业秘密保护中的价值冲突与权利冲突研究

在商业秘密法律保护中存在着一系列的价值冲突与权利冲突。法律对任何权利的保护都应是有限度的,否则将容易造成权利人对权利的滥用。因此,法律对商业秘密的保护应有一定的限制。在对商业秘密保护中的价值冲突、权利冲突进行分析的基础上,借助法经济学和法理学的分析方法探讨冲突的解决问题。在坚持追求价值最大化的前提下,尊重社会主导价值观和社会总体利益,贯彻共同抑制标准和效率优先、兼顾公平原则来寻找权利保护的临界点和平衡点,从而解决冲突。     

权利冲突辨

权利冲突不是伪命题。结合权利冲突的原因,权利冲突可定义为,因为权利边界的模糊性、交叉性等而产生的,两个或两个以上的主体间的权利矛盾关系或者因行使权利而导致他人受到侵害的行为。     

权利冲突是伪命题吗?--与郝铁川教授商榷

权利冲突不是伪命题。权利边界构造手段失灵,实质合理性与形式合理性存在紧张关系,法律解释的非客观性导致权利冲突的必然性。     

论财产权与征税权的冲突与协调——以权利(权力)性质的法律解析为视角

私人财产权与国家征税权的冲突贯穿于国家税收始终。以财产权与征税权性质的法律解析为视角,对财产权权利性质及征税权权力性质进行定位与论证。财产权与征税权在彼此冲突中实现其权利(权力)价值,而冲突过程的实质亦是两权协调的过程,通过两权的协调最终达到国家与人民的共赢结果。既保障纳税人的私人财产权不受征税权的非法侵犯,又使国家在纳税人依法让渡财产权的基础上奠定其存在物质基础,从而为纳税人提供公共产品与公共服务,增进纳税人的公共福利。     

污染风险型公共设施选址中利益冲突的权衡与化解

利益的广泛存在导致利益冲突的不可避免,所以利益冲突体现在社会中的方方面面,污染风险型公共设施选址中就涉及到相关主体之间的利益冲突。这种利益冲突是基于某种范围内主体数量差别而引发的,主要表现为在市区范围内的公益与个益冲突,并呈现出一些特殊的表现形态。通过对污染风险型公共设施选址中利益冲突中的权衡因素进行分析,指出在法律中化解这种利益冲突的正确的主体权责配置模式,并创设主体之间进行良性互动的机制。     

公益诉权论

公益诉权是公民、社会团体等依法所享有的基于公共利益受到侵害或者处于这种侵害的危险中而得以请求法院行使审判权以保护公益不受侵害的权利.公益诉权至少在当事人适格、诉的利益和诉权功能三个方面对传统诉权进行了质的突破,公益诉权作为一种公民权,是一种特殊性的人权,是积极性权利,是行动性权利,或者更透彻地说,这种权利的行使毋宁是一种政治行动.公益诉权的主体是多元的,除公民个人外,社会团体亦可以团体诉讼的方式行使,当下中国的检察机关式公共利益的最佳代表者,赋予其公益诉权有着深厚的法理基础,但从长远来看,"还权于民"是必然趋势,检察机关将维护公共利益提起诉讼的范围限定在国有资产的保护、反垄断诉讼等方面是较为适宜的.     

知识产权权利冲突的法律思考

知识产权权利冲突是司法行政和行政执法中的常见现象,通过立法对知识产权的基本与共同原则予以确立,将给权利人、社会公众以及执法者以保护合法权利、处理权利冲突的法律武器;否则,面对权利冲突甚至权利被侵犯,权利人和执法者只会束手无策,给社会公众造成不良社会效应。     

行政法上请求权的理论构造

公法请求权根源于并服务于基础性公法权利,但具备独立实体权利的要素,具有相对的独立性。确保或回复基础性公法权利不受干扰状态的干扰防御请求权和作为受益权核心内容的给付请求权是公法请求权的两种典型形态。公法请求权的确认和保护,对基础性公法权利的实现具有重要意义,只有实现对公法请求权的全面保护,方可实现对基础性公法权利的全面保护。我国应当通过立法和司法的革新措施促进公法请求权的行政法制保护,以提升公法权利的行政法保障水平：一方面,行政立法应当树立对公法请求权予以直接立法确认的理念;另一方面应通过行政诉讼制度的改革促进公法请求权的司法保护。     

The conflict between the ethics of th individual and the ethics governing public health: practical sustainability of health care in jeopardy?

The "health rights movement" has reconstructed the clinical relationship between health care workers and patients by simultaneously demanding more from traditional medical care and challenging the perceived power differential between doctors and patients by rejecting the paternalistic medical model in favour of an individual patients' rights model. However, the growth in individual expectations of a right to health care creates a potential conflict with the ethics that prioritise public health and guide the rationing of its limited financial and human capital resources. This, in turn, creates a practical dilemma which requires public health institutions to become service orientated while sacrificing their integral role in training and educating the medical workforce and potentially compromising the practical sustainable delivery of public health in Australia. However, the law can play a role in resolving this conflict through legislation, regulations, codes, administrative law and common law in an effort to ensure the quality and future sustainability of public health in Australia.     

民事裁判文书上网公开的边界问题探究——基于司法知情权与个人隐私权的冲突与平衡的考量

裁判文书公开是司法公开的核心,裁判文书上网公开又是目前裁判文书公开的重要形式。虽然裁判文书上网公开的普遍性和便捷性能满足公众对于司法知情权的需求,但不可避免在一定程度上会对相关人员的隐私权造成侵害。互联网的广泛应用为裁判文书公开提供了良好的载体,但也使得知情权与隐私权的碰撞更为激烈。通过比例原则和可分割性原则,对于涉及个人隐私的不同情况进行区别对待,并赋予当事人充分的程序保障权,以此对裁判文书上网公开中的知情权与隐私权的冲突予以平衡。     

‘Private jurisprudence’ and the right to be forgotten balancing test

Upon receipt of a right to be forgotten request, private actors like Google are responsible for implementing the balancing test between competing rights of privacy and data protection and free expression and access to information. This amounts to private jurisprudence that data subjects, lawyers, and interested parties could, theoretically, game to their advantage. This paper critiques this process and argues two separate, but related points. (1) Search engines have become the sole arbiter of the rights to privacy and data protection under Articles 7 and of the Charter of Fundamental Rights and Articles 8 and 10 of the European Convention of Human Rights, when safeguarding should be a responsibility of state authorities. (2) As private actors face litigation if their decision is not acceptable to the data subject, the right to access information and the public's right to know is compromised. Search engines exert considerable power over access to and Internet usage, yet nevertheless benefit from frameworks that permit a lack of adherence to similar human rights standards as public actors or agencies. As such, empowering search engines as decision-makers over conflicting fundamental rights is problematic. Rather than allow the content of the right to be forgotten to be fleshed out by private actors, the significant body of existing jurisprudence should form the basis for public guidelines on how to implement the right to be forgotten. An analysis of case law of national courts, the European Court of Human Rights and the CJEU reveals two related matters: it is possible to reverse engineer how search engines determine which requests will be actioned and those which will be denied. This paper argues a) collectively the body of jurisprudence is of sufficient standing to develop a public and transparent balancing test that is fair to all stakeholders and b) private actors should no longer be resolving the conflict between competing fundamental rights. The paper closes by positing a framework, loosely based on ICANN's Uniform Domain Resolution Procedure for resolving conflict between conflicting cyber property rights that provides transparency and accountability to the right to be forgotten and removes search engines as arbiters of the balancing test in select cases.     

土地分层利用中的法律问题研究

《物权法》第136条规定:“建设用地使用权可以在土地的地表、地上、地下分别设立.新设立的建设用地使用权,不得损害已设立的用益物权.”由此创造出了建设用地使用权分层出让制度.如何保证该制度顺利实施,涉及到诸多法律问题.通过对地下、地表、地上空间的范围的界定、空间建设用地使用权的设定、登记公示制度构建以及土地立体空间的不同用益物权之间的权利冲突如何协调等问题的全面研究,试图构筑科学的土地分层利用制度,使得我国土地的空间利用成为可能.