诉讼视野下侦查模式的思考

受诉讼模式的影响,不同的诉讼模式下有着不同的侦查模式。通过对两大法系下不同的侦查模式的特点进行比较和分析,进而对我国的侦查模式的特点进行论述,从而分析我国侦查模式的缺点并提出完善我国侦查模式的构想。     

对我国刑事侦查制度的反思——以两大法系侦查模式的比较为视角

侦查是实现刑事诉讼的目的、办理刑事案件最基础的工作和重要的诉讼手段。在各国的刑事诉讼中,侦查都属于诉讼程序的启动阶段,对随后的起诉、审判有实质性影响,因而各国都试图构造出合理的侦查模式。由于两大法系刑事诉讼制度的差异,形成了大陆法系职权主义下的纠问式侦查模式和英美法系当事人主义下的对抗式侦查模式。这两种侦查模式各有利弊,对我国侦查制度的完善有一定借鉴意义。     

侦查横向比较研究纲要(一)

我们把对不同国家或地区的侦查理论与实践状况进行异同分析的行为称之为侦查横向比较研究。开展侦查横向比较研究既是打击刑事犯罪国际合作的需要，更是我国改革开放、融入世界司法潮流的迫切要求。我们认为，各国或地区侦查理论和实践状况与其所属的法系有着重要的联系，本文将重点介绍世界上最主要两大法系──英美法系和大陆法系侦查制度的特点，而在介绍两大法系侦查制度时的着眼点是其最典型代表国家的侦查制度。     

侦查阶段律师调查取证权研究

由于侦查阶段的特殊性和律师调查取证权的重要性，侦查阶段律师调查取证的权利在世界范围内得到了广泛的认可。从发展历程上看，律师由审判阶段进入侦查阶段是各法治国家刑事诉讼发展的历史趋势；从比较法上考察，两大法系国家都在一定程度上规定了律师侦查阶段的调查取证权。从刑事诉讼构造的视角着眼，借鉴两大法系国家侦查阶段律师调查取证权的规定，有助于完善我国的刑事诉讼制度。     

两大法系侦查程序的比较研究

弹劾式侦查程序与审问式侦查程序是当今国际社会两大法系刑事诉讼理念的缩影。两大程序由于各自程序设计的理念不同,不仅具有各自不同的特征,而且在控制犯罪、保障犯罪嫌疑人基本权利方面也各有利弊。通过对两大程序的比较研究,我们或许能为我国侦查程序的改革与完善探索出一条健康发展的道路。     

英、美、日权力制约模式比较分析

英、美、日宪法关于权力制约代表了两大法系的法律特色。由于各自的政治、经济、文化因素的影响,英、美、日三国权力制约模式又表现出不同的特点,对于维护其政治稳定和促进经济的进一步发展具有重大意义。     

中外警察侦查职能比较与我国侦查体制的完善

在全世界范围内,现代侦查活动主要由警察机构负责。在我国,公安机关则承担了绝大部分的犯罪侦查工作。与两大法系国家警察承担的侦查职能相比,我国公安机关主要在作为侦查主体的身份定位、内部分工合作、与法官和检察官之间的关系方面存在很大差异。通过比较分析这几方面的差别,我们可以发现我国侦查体制自身存在的问题,厘清国外侦查体制可借鉴之处,为进一步完善我国侦查体制提供思路。     

“侦查不公开原则”的立法建构——基于侦查要素的分析

侦查不公开原则作为指导侦查活动的重要原则在两大法系均已体现在立法当中。而长久以来我国学界对侦查应公开与否存有争议,更未明确对其进行立法规范。上述困境的原因在于我国学界对侦查不公开原则的认识存有偏差,需先正本清源,基于侦查程序本身所含要素的特点,对侦查应公开与否进行分析,进而明确侦查不公开原则的含义、考量因素、适用期间、例外等情况并进行立法,使之有法可依。     

论判例法在行政法领域优先发展的必要性

在两大法系日益交融的今天,判例法为大多数国家逐渐接受,并与成文法一起互补长短。判例法与成文法共同构筑一个“混合法”时代已经是一个必然的历史趋势,尤其是在行政法领域,两大法系都是靠行政判例来构建起其行政法大厦的。相对于民法、刑法领域来说,行政法的特殊性、控制行政自由裁量权的必要性以及行政诉讼实践的需要,决定了判例法在行政法领域优先发展的必要性。     

中外侦查结构浅析

我国与两大法系在刑事诉讼模式上存在着诸多不同.作为侦控机关代表国家针对个人进行的追诉活动,我国的侦查工作一直面临着限制或者剥夺公民自由和权力的问题,也经常发生侦查官员滥用国家权力的现象.因此,引进国外先进的诉讼法学文化,建立一种旨在约束侦控机关的审查机制,确保处于被追诉的公民拥有最基本的防御权和诉讼权,是我国刑事法学研究领域的一个重要课题.     

谈建立新型的现代化侦查模式

文章结合刑事犯罪的急剧变化,指出传统的侦查模式不能适应斗争的需要,提出刑侦工作要开创侦查破案的新局面,必须改变旧的侦查工作程式,建立以犯罪情报信息为主导的新型现代化侦查模式。     

对规范和完善我国刑事侦查制度的思考

侦审合一体制改革以后 ,我国侦查模式运作经历了“磨合期”和“阵痛期” ,引起了世人注目 ,但也存在着诸多不适应。为规范和完善我国的刑事侦查制度 ,就要实行刑事侦查人员资格制改革 ,修改和完善刑事侦查法律 ,重新设置侦查机构 ,引进侦查手段和实现刑事侦查思想革命。     

邮寄渠道走私犯罪侦查对策

通关邮寄渠道走私的物品价值大、体积小;走私行为十分隐蔽,往往是见物不见人。侦查方法包括:沿着“由案到人”的侦查模式,认真检验邮件,及时并案,选定侦查范围,对重点场所进行布控;抓捕犯罪嫌疑人,制定讯问策略,搜查相关场所,做好笔迹、走私物品的鉴定工作;查明案情,沿着走私链搜集证据。     

论侦查权的概念

正确确立侦查权的概念是研究侦查权的基础。通过剖析侦查权的性质和特点 ,归纳出侦查权的属性 ,结合对现有侦查权概念的归类与评述 ,侦查权的概念应包括侦查权主体、权力运作的条件、实现侦查权的手段等内容 ,并据此将侦查权的概念界定为 :侦查权是国家侦查主体 ,为实现侦查目的 ,依法定的侦查程序 ,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。     

论我国侦查程序的启动与法律规制

我国侦查程序的启动采取了一种比较慎重的程序型启动模式,但在侦查程序启动之前可以采取哪些调查手段,所采取的手段处于何种法律地位,理论界和实践界对此莫衷一是。然而,我国现行的侦查程序启动模式存在根本性缺陷,对刑事诉讼目的的实现构成了障碍,因此应进行法律规制。     

卧底侦查刍议

卧底侦查是一种内线侦查方法,其侦查对象为有组织犯罪集团(团伙)。该侦查方法便于侦查人员直接获取犯罪信息,在侦查策略和侦查模式上具有较高价值。在使用该侦查方法时,侦查机关应遵循相应的流程,并注意解决相关问题,保护卧底侦查人员的人身安全。     

关于侦查学研究方向和学科价值取向的思考

侦查学的研究方向和学科价值取向问题是侦查学学科构建和发展中无法回避、亟待明晰的问题。侦查学以侦查活动为研究对象,并应通过这种研究为侦查实践提供智力支持。侦查学与刑事诉讼法学有着极其明确的学科分野,不应甘做刑事诉讼法学的附庸。侦查学研究应该关注侦查实战部门对侦查学理论的需求,走理论与实践相结合的道路,积极学习和借鉴军事学的研究范式,注重本体研究,推动侦查学研究健康发展。     

侦查权性质刍议

对于刑事诉讼中侦查职能的定位与侦查权的性质,我国学术界存在着不同的认识。文章首先从侦查权的概念入手,通过对侦查权基本特征的比较分析,明确侦查权的行政属性,在此基础上对我国侦查权的司法控制作一宏观上的建构,以规范我国侦查权的行使,从而达到惩罚犯罪与保障人权的最佳平衡。     

从现场物证分析犯罪的心理痕迹

犯罪分子遗留在犯罪现场既有物质痕迹 ,又有意识痕迹、心理痕迹。它们既相互区别又相互联系 ,互相印证、互相补充。心理痕迹分析虽然不能直接起到证据作用 ,但通过它可以帮助我们刻画犯罪分子的个人特点 ,确定案件性质 ,判明侦查方向 ,缩小侦查范围 ,修正我们已有的推断 ,完善揭示犯罪的证据链条。     

论侦查学的基本问题

侦查主体与侦查客体关系问题是侦查学的基本问题。这一问题存在的依据在于:侦查主体与侦查客体关系问题贯穿侦查学发展过程的始终,标志着侦查学的研究对象和侦查学理论的特珠性质,表现着侦查学理论的特有认识方式和侦查活动一般规律的问题;侦查学的基本问题被侦查活动历史所证明;侦查主体与侦查客体利益矛盾和冲突是构成侦查学基本问题的根本原因;侦查主体与侦查客体关系问题的解决,决定侦查活动其他问题的解决。