浅谈刑事诉讼强制措施

刑事强制措施是指公安机关、人民法院、人民检察院为了同犯罪作斗争,依法对犯罪嫌疑人、被告人所采取的暂时限制人身自由的各种诉讼方法和手段的总称,依据《刑事诉讼法》的规定,刑事强制措施有:拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。刑事强制措施作为刑事诉讼制度的重要组成部分,在刑事诉讼中具有极其重要的地位。     

刑事诉讼中的强制措施

刑事诉讼中的强制措施,是指人民法院、人民检察院和公安机关在刑事诉讼中依法对被告人采用的强制性限制人身自由的各种方法,通过这些方法,防止被告人逃避侦查和审判,保证刑事诉讼活动的顺利进行。根据刑事诉讼法的规定,刑事诉讼中的强制措施,有拘传、取保候审、监视居住、逮捕和拘留。这些强制措施,是人民法     

对我国刑事强制措施制度改革完善之思考

我国刑事强制措施体系目前由拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种组成,存在着功能定位模糊,羁押与到案措施不分以及缺乏对物和隐私的强制措施等体系性缺陷。司法实践中,这五种强制措施均存在不同程度的适用困境。修改刑事诉讼法,构建刑事强制措施体系时,应当坚持立足现实、适当超前的原则,全面协调、体系完整、层次分明的原则,将羁押与到案措施分离,构建羁押候审制度,改良拘传、拘留、逮捕、取保候审、监视居住制度,确立羁押为例外、非羁押为一般的原则,使之成为科学完整、可操作性强的制度体系。     

羁押目的及其关联命题之辨

羁押只是一种刑事程序法上之程序保全措施，既非剥夺自由之刑罚手段，亦非预防犯罪之保全处分。因而，羁押目的仅是保证刑事诉讼的顺利进行。在我国，羁押不是一种法定的强制措施，而是拘留、逮捕之後的伴生状态。从立法意图来看，拘留和逮捕的目的并不限於保障刑事诉讼的顺利进行，而是至少具有程序保障和预防犯罪之双重目的。在实践中，拘留、逮...     

中西刑事羁押审查制度比较研究

我国审前羁押包括拘留和逮捕两种强制措施,目前我国逮捕率居高不下,针对这一状况,本文将我国的刑事羁押制度与大陆法系的德国、英美法系的美国及混合法系的日本的刑事羁押制度进行了比较,建议借鉴上述国家的有益经验,进一步完善我国的刑事羁押审查制度.     

关于刑事强制措施的修改与完善

关于刑事强制措施的修改与完善周国均刑事诉讼法第一编第六章规定强制措施有五种：拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕。公安司法实践表明，这五种强制措施在刑事诉讼中发挥了重要作用。但是，新的形势要求立法机关对刑事诉讼法规定的某些强制措施作必要的修改与完善。...     

适应惩治犯罪需要的强制措施

适应惩治犯罪需要的强制措施熊选国我国刑事诉讼中的强制措施，是指人民法院、人民检察院和公安机关为了保证刑事诉讼的顺利进行，防止犯罪嫌疑人、现行犯或者被告人继续危害社会，依法对他们的人身自由加以限制或者剥夺的方法，包括拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕...     

强制措施制度的改革及其意义

<正> 新刑事诉讼法对我国的刑事强制措施制度作出了重大改革。这种改革对于推动我国刑事诉讼制度的科学化,加强刑事诉讼中的人权保障,以及增强对公安司法机关权力的制约,都具有十分重要的意义。笔者在此拟对强制措施制度的主要改革之处及其意义和不足作一简要分析和评价。 一、强制措施制度改革的主要内容 我国法律共确立了拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕等五种刑事强制措施。新刑事诉讼法对已有的强制措施体系基本上未作改动,但对几乎每一种强制措施的适用问题均做出了较大的改革。这具体表现在以下几个方面:     

修改完善刑事强制措施的立法刍议

修改完善刑事强制措施的立法刍议魏玉博，袁毅凌我国《刑事诉讼法》规定的强制措施有五种，即：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。十多年来，各级司法机关及时、准确、有效地运用这些强制措施，为防止被告人、现行犯或重大嫌疑分子逃匿、毁灭罪证、继续犯罪，保证刑...     

慎用取保候审确保办案质量

刑事强制措施是法律赋予司法机关保证侦查活动顺利进行而采取的强制手段。笔者在从事审查起诉工作中,发现检察机关在办理自侦案件中 存在着没有充分用足、用活拘留、逮捕强制措施,而是偏多地采取取保候审,这一倾向将会产生许多不利影响。为此,建议在办理自侦案件过程中慎用取保候审。 一、取保候审的弊端 与刑事拘留、逮捕相比,取保候审是一种比较宽缓的强制措施。通过办案实践感到效果不够理想。     

论我国刑事强制措施体系的技术改良

我国现行刑事强制措施体系存在诸多问题,集中表现在:法定的拘传时限过短,其功能被留置盘问所取代;取保候审的定性错位,出现功能障碍;监视居住的定位不清、功能模糊;拘留期限设置过长,悖逆了其作为一项临时性强制措施的本质;否认公民“无证拘留”的合法性,“公民扭送”造成逻辑上的混乱。刑事诉讼法修改在际,应当借此机会对刑事强制措施进行技术性改良,具体而言:延长拘传期限,拘传后不讯问视为非法拘禁;设立权利取保和裁量取保相配套的取保制度;将监视居住制度改造为暂缓逮捕制度;取消刑诉法第6l条第7款的规定,“有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的”,不再单独作为适用拘留的事由;建立无证拘留制度,赋予普通公民无证拘留权。     

建议取消取保候审制度

刑事诉讼中的取保候审是指人民法院、人民检察院和公安机关责令被告人提出保证人,保证被告人不逃避侦查审判,随传随到的一种强制措施。这种措施,较拘留、逮捕等强制措施缓和,但在理论上不符合强制措施的特征,在实践中无法实施,因而它的存在也没有什么实际意义,我们认为不宜再保留这一制度,建议予以取消。一、取保候审不符合强制措施的基本要求,因而也不能达到强制措施的目的所谓刑事诉讼中的强制措施,是人民法院、检察院、公安机关依法对被告人、现行犯和重大嫌疑人所采用的强制性限制或剥夺人身自由的方法。因     

关于完善我国刑事强制措施的几点设想

为了保证刑事诉讼活动的顺利进行,我国刑事诉讼法规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等五种刑事强制措施。司法机关运用这一武器、同各种刑事犯罪活动进行了积极的斗争,有力地惩治了犯罪分子。不可否认,这些刑事强制措施,在保证侦查、起诉、审判活动顺利进行方面,起到了重要作用。但是,随着我国政治、经济关系的巨大变化,现有的强制措施的实际使用效果和对犯罪分子的约束力也发生了相应的变化,有的强制措施不尽完善,强制力明显减弱;有的强制措施形同虚设,在司法实践中不起实际作用。为此,笔者拟就如何完善我国刑事强制措施略陈管见,以求教于各位专家和同仁。     

试论单位被告强制措施的适用

刑事诉讼中的强制措施是指公安机关、人民检察院、人民法院为了有效地同犯罪作斗争和保障诉讼活动的顺利进行,依法对犯罪嫌疑人、被告人所采取的暂时限制或者剥夺其人身自由的各种方法和手段。这些方法和手段,根据我国刑事诉讼法的规定,主要是指拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种。从强制措施的性质看,是为了保障诉讼顺利进行而对待定对象的人身自由所采取的强制措施。因此,传统的观点认为,强制措施具有四个待点：一是对象的特定性。认为刑事强制措施是对人的行为,对物所采取的有关强制性的诉讼行为如扣押、冻结等不属于强制…     

刑事强制措施体系及其完善

刑事强制措施可以分为以抓捕、截停、带到为目的的措施和以保证被告人出席审判为目的的措施两大类。为防止政府权力的滥用,西方国家从适当根据、令状主义、迅速带见法官等方面对羁押之前的抓捕、截停进行了规制;从羁押适用的法定理由、决定主体、上诉救济以及迅速审判等多个角度对审判前的羁押进行了规制。在我国,刑事强制措施也涵括了以拘留为中心、以留置盘问、公民扭送为补充的抓捕、截停、带到措施,以及以逮捕为术语标志的审前羁押措施和以取保候审、监视居住为形式的审前释放措施,并对这些措施设置了与西方大体相当而又略有差别的规制机制。尽管我国现行刑事强制措施体系较为完备,但仍需从拘留的临时化、逮捕羁押的司法化以及监视居住的自由化等方面进行完善。     

刑事强制措施的基本范畴——兼评新《刑事诉讼法》相关规定

刑事强制措施是通过对基本权之干预来实现程序保障目的的行为。强制性和程序性是刑事强制措施的基本属性,共同构成强制措施发挥作用的内在机理。依对人身自由的干预程度,可以将刑事强制措施分为羁押与羁押的替代措施。二者在目的指向上具有同一性,但在实现方式上存有区别。新《刑事诉讼法》将监视居住定位为逮捕的替代措施,理顺了刑事强制措施的层次性和内在关联,有利于减少逮捕措施的适用,保障犯罪嫌疑人、被告人基本权利。     

法律顾问

逮捕、拘留和收容审查应如何区分? 来信在严惩严重危害社会治安的犯罪分子的斗争中,看到公安司法机关对有些有违法犯罪的行为的人进行收容审查,有的拘留,还有的逮捕,请问这些措施都是属于刑事处罚吗?这些法律概念之间如何区分,我们这里有许多人闹不清,特恳求赐教。浙江教育学院薛志才复信逮捕、拘留和收容审查,是公安司法机关在同违法犯罪分子作斗争中。经常使用的一种法律手段,而不是一种刑罚方法。这几种概念都有它自己特定的法律内容,不能混同使用。逮捕,是依法剥夺人犯人身自由并予以羁押的一种强制措施。构     

监视居住强制措施应予废除

问题的提出我国刑事诉讼法规定了5种强制措施。按照强制性程度从低到高来看,大体可分为3个层次,第一个层次是拘传。第二个层次是取保候审和监视居住,第三个层次是拘留、逮捕。监视居住是我国刑事诉讼法确立的一种具有中国特色的强制措施。1979年刑事诉讼法和1997年刑事诉讼法均对其作了明确规定。监视居住实施以来,在打击犯罪、维护犯罪     

浅谈我国《刑事诉讼法》的扭送制度

1954年的12月20日,经全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过,我国正式颁布《中华人民共和国拘留逮捕条例》,该条例就已经明确规定了扭送制度①,而1979年颁布的《中华人民共和国拘留逮捕条例》以及我国现行的《刑事诉讼法》都继承了这一制度,并且基本沿用了原法条②。按照扭送制度的历史沿革,扭送在制度虽然最终被置于我国刑事诉讼法刑事强制措施章节,但严格意义上,扭送制度只是我国法律赋予公民充分利用群众路线同刑事犯罪作斗争的一种手段,其不属于完全意义上的刑事强制措施。本文认为我国扭送制度立法层面的缺陷以及实践中导致的问题,应当尽快通过严格立法予以完善。     

拘留逮捕制度改革与完善刍议

一、拘留、逮捕制度改革与完善的必要性拘留和逮捕是我国刑事诉讼法规定的两种剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制措施。根据我国刑事诉讼法第十二条的规定,“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪。”因此,对“法律上无罪”的犯罪嫌疑人、被告人实施拘留、逮捕,