探寻一种新的视角:刑事认证程序视野下法官司法能动性的定量分析

随着社会经济的迅速发展,司法实践对法官能力提出了更高的要求。赋予法官司法能动权,改变传统的司法运行模式,不仅需要在刑事诉讼中营造有助于法官能动性发挥的外部环境,还要探寻激励法官能力提升的内在因素。刑事认证程序是法官发挥司法能动性的重要领域,通过对这一阶段法官心证的定量化分析,可以直观掌握不同因素影响法官司法能动性发挥的现状,进而采用合理搭配各学历层次法官比例、优化法院内部考核及选任方式、培养法官整体性思维等方式提升法官能动性的发挥。     

Exploring a New View： Judicial Activism of Justice Attestation Quantitative Analysis fromPerspective of Procedure

随着社会经济的迅速发展，司法实践对法官能力提出了更高的要求。赋予法官司法能动权，改变传统的司法运行模式，不仅需要在刑事诉讼中营造有助于法官能动性发挥的外部环境，还要探寻激励法官能力提升的内在因素。刑事认证程序是法官发挥司法能动性的重要领域，通过对这一阶段法官心证的定量化分析，可以直观掌握不同因素影响法官司法能动性发挥的现状，进而采用合理搭配各学历层次法官比例、优化法院内部考核及选任方式、培养法官整体性思维等方式提升法官能动性的发挥。     

法官能动与法院克制——关于我国审判管理体制的思考

学界关于司法能动和司法克制的探讨有助于改进我国的审判管理体制。在我国当前的审判管理体制中,审判独立是法院独立而非法官独立,审判委员会制度导致审判分离,案件审批签发制度使得法官屈服于行政权威,审判解释制度突出了法院而抑制了法官。这种体制是在强化法院的地位而淡化法官的地位,具有明显的法院能动和法官克制的色彩。从理论上说,法官是司法的实质主体,应当能动司法,法院是司法的形式主体,应当对法官的能动保持克制,法院的克制服务于法官的能动。我国审判管理体制的改革应当遵循这种思路,理顺法官和法院的关系,赋予法官能动的审判权,限制法院对法官审判的干预。     

论涉外案件审理中法官的能动性

国内案件审理中法官司法能动性的重要性已经不言而喻,但是由于涉外案件的特殊性,所以它对司法能动性有特殊的要求。通过对美国、欧洲法院审理涉外案件中能动性发挥的比较来反思我国法院在审理涉外案件中应该如何有效地发挥司法能动性。     

法官视角中的能动司法

能动司法是司法创造力的体现。在美国,这种司法能动的突出表现形式是司法审查权,通过多年的案例发展,美国已经形成了较为完备的司法审查体制。在英国,至今法院尚无对立法的审查权。但在英美法系国家,由于有判例法传统,法官的司法能动性相对较大,在案件审理中,区分相似案件事实和不断发展法律规则是法官司法技术的重要组成部分。英美法系的司法能动对我国司法实践具有积极的借鉴意义。在我国,司法能动在审判领域的主要表现形式是最高法院司法解释、个案法官法律论证,其主线是政策考量与法律考量,也可称之为社会效果考量与法律效果考量。     

法律方法论视角下的司法能动性及其界限

2009年以来,我国法院系统一直在强调要发挥司法能动性。例如,最高人民法院院长王胜俊在江苏考察时强调,能动司法是新形势下人民法院服务经济社会发展大局的必然选择。又如,最高人民法院常务副院长沈德咏在“陇县法院‘能动司法模式‘研讨会“上也指出,社会主义司法制度的本质属性决定了人民法院必须立足国情,提高司法能动性,坚持走专业化与大众化相结合的道路,不断解决中国社会面临的现实问题。那么,何谓司法能动性?     

司法能动性的价值功能与限度——司法能动主义中国本土化之思考

司法能动性是法官在司法过程中,积极应对社会现实需要,遵循一定的程序和规则,创造性地理解和适用法律,对案件做出理性判断并能动地服务社会的一种结果和过程.当代中国的法官应当发挥司法能动性,在裁决过程中充分考虑法律、道德、政策、经济等多种因素,使司法裁决等司法活动更加贴近现实,更加符合理性,更加符合法律精神.     

法官能动性概念的引出与诠释

认识和实践法官裁量权以及理解和践行能动司法遭遇多重困境，客观上需要从法官办理案件行为及其过程的本质属性出发，认识法官在司法过程中所具有的能动性。能动的革命反映论、法律规则的知识性与非自足性理论以及诉讼认识的历史性与诉讼过程的动态性理论，是认识和发展法官能动性的理论依据。法官能动性在本质上是作为“主体”的法官对作为“客体”的案件，应当具有的有差别的能动行为及认识活动过程。相对于法官裁量权和能动司法而言，法官能动性在根本上属于认知范畴，其内容更为丰富，产生和发展以及评价方式和评价标准都具有特殊性。     

论能动司法应处理好的几个关系

继最高人民法院院长王胜俊在2009年提出能动司法理念后,全国法院一直在通过实践实现着该理念,学术界也积极关注并参与能动司法的理论性探讨。本刊曾在2010年年初组织了对能动司法的专题讨论,在读者中产生较大反响。临近年末,本刊再次约请最高法院法官和学者有针对性地就实践中能动司法遭遇的问题、面临的矛盾以及可能出现的风险进行分析,落脚点则关注问题的解决思路、矛盾的化解方法以及风险中机遇与挑战的价值所在。本期特别策划既是对能动司法实践的某种意义上的总结,也是能动司法理论化深入探讨的回应。希望对广大读者有所启发。     

新时期下法院司法能力提升的路径选择——以加强法院文化建设着手

司法能力是人民法院对司法工作的组织管理及法官在司法活动中了解、掌握法律知识,分析、确认、解决具体案件所必须具备素质和基本能力,集中表现为法官运用法律处理各种案件的能力。本文通过对法院司法能力进行剖析,指出新时期法院司法能力面临的主要问题和薄弱环节,提出通过加强法院的文化建设,发挥法院文化的作用,强化法官人文素养,重塑新时期人民法官和法院的新形象,从而不断提高法院司法能力。     

群体性纠纷的构成与法院司法政策的选择

就中国法院处理群体性纠纷的司法政策，学界存在大相径庭的评价。通过观察我国当前群体性纠纷的构成，可以发现，我国群体性纠纷呈现明显的多元化特征，各类纠纷对于纠纷处理机制的要求和对法院的挑战也不同。而无论是法院现行司法政策的设计还是学者对此种司法政策的批评，莫不体现了一种一元化的思维方式。在未来的制度建设和理论研究当中，需要摈弃这种思维方式，倡导一种“类型化处理”的思路。     

司法的限度：在司法能动与司法克制之间

我国法院从司法改革初期积极扩张司法权的一端,转变到面对社会矛盾复杂性而采取自我限缩策略的另一端,暴露出司法权运作边界模糊的问题。社会需求决定了司法的供给,但司法权的能力是有限的,其机能的发挥有赖于一定的条件,而且当事人人数的多少、案件的复杂程度等都会影响司法权的能力。司法权应当恪守自己的边界。对超越自身能力的事情保持克制,是司法权威的必要保证。     

Judicial Activism in Perilous Times: The Turkish Case

Under what circumstances do courts act in ways that challenge the political hegemony of the military in countries with weak democratic institutions? This article addresses this question by focusing on a critical case of judicial activism in Turkey. It argues that lower courts unexpectedly can be centers of judicial activism that contributes to expansion of civil liberties and restrictions on arbitrary state power when the high judiciary supports the political status quo. This is because lower courts provide greater access to legal mobilization pursued by civil society actors. At the same time, judicial activism in lower courts is sustainable only when political power is distributed among elites with conflicting interests, and the civilian government offers support and protection to activist members of the judiciary.     

徘徊在限权与放权之间——社会转型时期对司法理念的探索

为应对转型时期社会对司法的需求,最高人民法院提出了"能动司法"理念,各级人民法院积极践行,取得了成效,并引发了广泛关注和讨论。能动司法实践中,司法权无序扩张影响了司法的公信力,但能动司法依然是社会转型时期中国的现实选择。我们应当客观评价能动司法理念,承认能动司法的限度,防止能动带来的负面影响。探寻新的司法理念,以继续推进司法体制改革适应社会发展。     

Friends of the Court: The Republican Alliance and Selective Activism of the Constitutional Court of Turkey

During the past two decades, scholars have noted a global expansion of judicial power and court‐led rights revolutions. Far from leading a rights‐revolution, the Constitutional Court of Turkey became renowned for its restrictive take on civil liberties during this period. Why are some high courts more activist than others in protecting and expanding civil rights and liberties? I argue that judicial power and judicial independence offer incomplete explanations of judicial activism on questions of rights. Even powerful courts are activist only selectively, using their clout to protect some groups while suppressing the demands of others. Building on perspectives on legal mobilization and judicial entrenchment, I argue that the sociopolitical alliances in which high courts and judiciaries participate explain the selective nature of their activism. The initial parameters of these alliances are set during critical junctures when formerly dominant coalitions are displaced and new institutions entrench new alliances. Such alliances are not static, however, and struggles within alliances can transform high courts' orientations on rights questions.     

Adjudicating Executive Privilege: Federal Administrative Agencies and Deliberative Process Privilege Claims in U.S. District Courts

Government transparency is a key component of democratic accountability. The U.S. Congress and the president have created multiple legislative avenues to facilitate executive branch transparency with the public. However, when the executive branch withholds requested information from the public, the federal judiciary has the power to determine whether agencies must release documents and information to requestors. When enforcing standards of executive branch transparency, judges must balance concerns of executive autonomy and judicial intrusion into administrative decisionmaking. While much judicial scholarship focuses on the decisionmaking on high courts, in the U.S. context, federal district courts play a key role in adjudicating transparency disputes. In this article, I examine case outcomes in disputes involving agency claims of deliberative process privilege over internal agency documents litigated between 1994 and 2004. I find that U.S. federal district courts largely defer to administrative agencies in transparency disputes. However, factors such as agency structure and the congruence between judicial and administrative agency policy preferences influence whether federal judges require executive branch officials to release requested information.     

人民法院参与转型期乡村社会治理的思考——以偏远地区基层法院为视角

在我国转型时期的乡村社会治理中,案件纠纷在主、客体上存在的特殊性既是基层法院必须面对的微观环境,也我国法治化进程中应当直面的宏观问题.在明晰转型期乡村司法职能的基础上,人民法院有必要以加强诉调联动、司法释明和审判公开为主要的司法策略,探索参与当前时期社会治理的实践路径.     

论节目名称商标侵权纠纷中“商标性使用”的判定——从“奇葩说”商标侵权案谈起

近年来,节目名称与已注册商标之间的商标侵权纠纷频发,然而,各个法院对于在节目名称中使用他人商标标识是否构成商标性使用,却尚未形成相对一致的判断标准。鉴于合理划分节目名称与节目商标以及平衡节目名称利益与他人商标利益的需要,商标性使用的判定在处理此类纠纷时具有重要意义。依据商标性使用的应有内涵,在司法实践中,应综合考量被诉侵权者在节目名称中使用标识的主观意图、使用行为产生的客观效果以及是否属于描述性正当使用的因素,以准确判定商标性使用的事实。     

我国群体诉讼的立法与司法实践

我国大多数群体纠纷被法院分案受理,既有制度本身的问题,又与司法实践中存在着影响法院积极适用代表人诉讼的诸多因素和司法政策有关。由于群体纠纷本身就需要根据案件的具体情况,采取多元化的方式处理,所以,法院通过其他一些诉讼形式解决群体纠纷是无可非议的。但是,在多元化群体纠纷解决机制中,代表人诉讼制度是必不可少的,其独特的价值和功能是不可能被现在各地法院所尝试的其他替代性诉讼方式所完全取代的。