法庭警察权研究

法庭警察权乃法院为维护法庭秩序及审判的威严所享有的采取秩序措施及施加秩序罚的权力。法庭警察权有妨害预防作用、妨害排除作用与妨害制裁作用三种基本形态。基于法庭秩序维护的实效性与法庭警察权实施基础的客观实在性,法庭警察权依附于裁判权,由担当裁判权的法院行使。法庭警察权以功能意义上的法庭为其实施的时空范围,以妨害法庭秩序及审判威严的行为及状态为规制对象。对于妨害法庭秩序的行为实施何种作用形态的法庭警察权取决于法院的合目的性裁量,应受比例原则的规制。法庭警察权在我国由三大诉讼法分别规范,不仅未能科学地体认法庭警察权的性质,也未能正确地廓清法庭警察权应有的实施边界,加剧了司法实务中法庭警察权制度适用之乱象,亟待统一立法构建。     

警察权行使中的问题及原因分析

为了维护国家和社会治安秩序,打击犯罪,保护人民的合法权益,警察权有其存在的合理性基础。然而,警察权作为行政权的一种,本质上有着强制性和进攻性。立法的不完善以及相关机制的不健全使得警察权被滥用,本文针对警察权在运行中出现的典型问题以及其被滥用的原因进行了分析。     

文明 规范 依法——浅谈警察权与警察执法权

导读:警察权,亦称警察权力。一般是指主权国家用以维护国家安全和社会治安秩序,预防、制止和惩治违法犯罪活动而依法实行的强制力量。警察权来源于国家权力,它是一种公共权力,是公法范畴。警察权是一种特殊资格。警察权是一种特殊之权。警察权的实现由法律规范来确认和保护。人民警察的大部分警察权都集中在公安机关职权中。权力范围不仅涉及到各类社会管理秩序:而且还涉及到公民的人身权利、民主专利、财产权利及其他权利。     

关于刑事诉讼法再修改后刑事警察权与公民权平衡的思考

刑事警察权和公民权是公权力与私权利的一对典型代表,所以这就决定了这一对权力可能会存在矛盾和冲突,这主要是表现在理论层面和现实层面两个方面的。近些年来,因为刑事警察权对公民的正当权利造成侵犯的事件正在与日增多,所以因为这一系列的情况造成了各界对此事的广泛关注。因此也开始加大力度对刑事警察权进行制约和控制,但是过度的制约和控制又会对刑事警察权起到一个削弱的作用,导致刑事警察权的力量对于维护秩序显得有些力量不足。在刑事诉讼法在修改以后,关于刑事警察权和公民权的问题做出了进一步的处理,但是这仍然不能够很好的解决这一方面的问题,本文针对刑事诉讼法再修改后刑事警察权与公民权利平衡思考方面的问题做出简要的分析和探讨,希望所得结果能够引起大家的关注。     

社会正义观理论下的警察权职能分析

社会正义是指在一个社会内分担责任、安排社会地位、及社会资源分配上符合正义的原则。社会正义观理论要求政府公平对待每一位社会成员。新型的社会正义观要求政府职能由过去注重政治统治职能向社会管理职能转变。警察权的职能也必然随着政府的职能转变而转变，弱化政治镇压职能、强化社会管理职能和公共服务职能，由监管者走向服务者。这种职能的转变将对警察维护社会秩序，进行公共管理，提供公共服务并最终保障公民个人的合法权益起到有效的促进作用。     

劳动教养废止的挑战及应对研究

劳动教养制度虽然存在诸多缺陷，但在维护社会政治治安秩序稳定等方面存在一定价值，劳动教养废止后对现有法律体系和司法实践带来较大的挑战，需要从指导思想和具体措施两方面重新构建符合教育矫正、保障人权、程序正义的替代性措施。     

实现以正义为内核的秩序——论现阶段我国司法的目的

秩序与正义是法的基本价值。因此,维护秩序、实现正义是司法的基本目的,两者必须实现有机的统一。片面强调秩序,就会导致法治的虚无和弱化;片面强调正义,则会滑向脱离国情和唯心主义的泥潭。我国作为后发现代化国家,维护秩序是司法的第一目的。同时,由于全球化和中西方文明的交融,对秩序的维护必     

法治视野中的警察权与公民权的平衡关系

文章诠释了警察权和公民权的内涵.分析了警察权与公民权的对立统一关系,从警察权源于公民权、保障公民权、服从公民权需要、接受公民权监督等多个方面,归纳了二者统一的实质；从公共利益与个人利益、秩序价值与自由价值、自由裁量与权益评判、执法权威与消极对抗等矛盾,归纳了二者对立的表征.提出了在建设法治社会的过程中平衡警察权与公民权的对策,包括树立执法为民思想和人权保障理念、提高法律意识和完善法律规制、以程序公正原则提升警察权的正当性和公信力、切实维护警察执法权威和执法权益等.     

管理法抑或维护法？——论《治安管理处罚法》的缺陷与完善

《治安管理处罚法》与《治安管理处罚条例》相比，体现了从赋予警察权到控制警察权、从加强对行政相对人的管理到维护行政相对人的合法权益的转变。但其仍有许多缺陷。与现代行政法的精神还有一定差距，主要表现在：立法过程缺乏公开性，违反了公开立法的原则；由公安部提出立法草案，违反了自然正义的原则；名称体现了管理论特色。违背了人权理念和现代行政法的服务理念；具体制度设计上有所欠缺；缺乏与其它相关部门法（尤其是刑法）的衔接制度。从以上五个方面完善该法。是健全治安管理处罚制度、体现人权理念的必由之路。     

警察权与警察立法

<正> 警察权是指警察机关为确保社会公共安全,维护社会治安秩序,依法实施的社会管理权。警察权是国家的一般统治权,兼有行政的、司法的、军事的三重属性,它的授予是由国家法律决定的。我国人民警察是依法行使国家警察权的主体,它不仅行使国家治安行政管理权,而且行使刑事侦查权和部分刑罚执行权,作为人民警察警种之一的武装警察,还要行使军事警戒和武装镇压权。在和平时期,国家安全和社会治安秩序的稳定,在很大程度上就取决于人民警察职能的发挥。人民警察的性质和任务,决定了警察     

论对警察权的制约

警察权是指由国家宪法、法律赋予警察机关执行警察法规范、实施警务活动的权力由于受到人性及权力自身特点的影响,其具强烈的强制性,单方性特点,且容易出现权力的扩张、侵犯和擅变,在现代法治的国家里.对其控制和制约及其必要。制约的手段从其自身的构成要素即权力的来源要素、权力的主体要素、权力的运行要素、权力的对象要素、权力的保障要素着手进行,以其真正达到警察权的控制和制约。     

限权与分权:刑事法治视野中的警察权

警察权存在的正当根据在于维护社会治安 ,其行使应遵从公共原则、责任原则、比例原则和程序原则。我国现有的警察权设置具有垄断、广泛、重大的特征 ,对此应通过分权实现对警察权的限制 ,将行政警察与司法警察分立 ,行政警察内部再根据职责分工进一步分立。警察权的合理构造有赖于侦羁分离和侦鉴分离的实现 ,需要强调控辩平衡和司法审查 ,以最终符合刑事法治的要求。     

War Stories and Occupying Soldiers: A Narrative Approach to Understanding Police Culture and Community Conflict

Narrative theory and methods are gradually finding a place in the study of crime and its control. However vibrant narrative criminology has been to this point, narrative scholars have somewhat ignored policing, both in terms of the language and grammar of individual officers and the cultural life of the institution itself. In this article, we elaborate the importance of storytelling in the (re)production of contemporary police culture and the broader police power. While storytelling as cultural production is, of course, not the sole purview of police, they are uniquely positioned to shape the broad social, cultural and political imaginaries of crime and the realities of crime control and community interactions. Therefore, in paying close attention to the narratives of police and the cultural work accomplished through storytelling, we gain insight into the production and maintenance of police authority and culture.     

对学界关于警察权性质认识的思考

学界关于警察权性质的认识主要有，行政权说和行政权与司法权兼具说两种观点，在逻辑上它们以具体化的警察权——警察职权的性质推论得出警察权的性质。文章分析了学界对警察权性质的认识产生分歧的原因和研究的目的，指出了由于受到国家权力并非绝对分立等因素的影响，学界欲从警察权性质的定位入手，以此寻求监督制约警察权的有效措施之目的难以得到真正实现的原因。     

论警察权运行的终极目的

人权保障不仅是设立警察权初衷,也是矫正运行状态的标尺,更是警察权运行终极目的。警察立法环节人权保障缺位、警察职权行使过程中权力属性的异化及警务保障中的缺失,导致人权保障目的的丧失。完善警察立法体系,在警察权运行过程中树立“权利本位”、“程序优位”理念且倡导以人为本的警务战略是校正警察权运行和目的之关键。     

论我国警察权行使的法律规制

警察是社会文明秩序的护卫,是社会发展进步的保证,警察权的状态是一个国家法治文明的标志。在现代国家中,警察权是与公民联系最密切的公共权力之一,它以限制公民的自由为主要特征。警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系,即警察权的扩大意味着公民权的缩小,警察权的滥用必将严重损害公民的权利。因此,权力的行使必须接受法律的规制。警察权的特殊性,决定了警察权的行使直接涉及公民的人身自由和财产,关系到人民群众的生命安危和切身利益。为了防止警察权被滥用,规范警察行政,必须加强对警察权的全方位法律规制。     

建构中国的警察比例原则

作为国家权力之重要组成部分,警察权的法治化运作乃公民基本权利之最有力保障,然而公民基本权利也面临来自警察权滥用的威胁。被誉为西方国家公法领域之“帝王条款”的比例原则起源于德国警察法,蕴涵着丰富的控权思想,对警察权的运作具有极强的监督与控制功能,并为实现行政目的与保障人权之间的平衡和防止警察自由裁量权的滥用提供了可操作的标准。因此,为保障人权,弘扬法治,应尽快确立我国的警察比例原则,从而实现对警察权的有效规制。     

警察权的法律调整着力点初探

警察权的运行,是通过警察执法的权利化和公权化,以实现警察权的运行化过程,与此伴随的还有警察权的权力异化过程。法律应当以警察权的权利与权力化、公权化、运行化和异化为着力点,对警察权进行规制与调整。     

警察行政协助的困境与出路

警察行政协助应当是行政协助立法与理论的重要观察点。在欠缺明确法律规范约束的情形下,中国语境下行政一体性与行政分权原则的错位、协助义务与警察权积极性的暗合等因素导致警察机关在协助活动中陷入角色错位、主体性迷失和追寻经济理性的困局。依托于行政程序法关于行政协助的一般规定并不能完全解决警察行政协助面临的难题,因此有必要从警察法、警察法实施细则等特别规定的角度来规制警察行政协助,促进警察权的理性运作。