精神损伤程度及精神医疗赔偿司法鉴定

通过对精神损伤的医学和法学特征、损伤与精神障碍的关系的分析论述,提出精神损伤参变率的概念,设计出精神损伤程度鉴定标准,并对精神医疗赔偿责任和赔偿方法提出初步方案.     

伤害引起的精神损伤程度评定

就精神损伤的概念、精神损伤的评定原则，从精神医学和法学两个不同角度出发，结合我国的司法精神病鉴定和司法实践，探讨精神损伤程度评定的分级标准。     

伤害引起的精神损伤程度评定

就精神损伤的概念、精神损伤的评定原则从精神医学和法学两个不同角度出发，结合我国的司法精神病鉴定和司法实践，探讨精神损伤程度评定的分级标准．     

对精神伤残程度评定的司法鉴定相关问题的探讨

精神伤残是指在各种物理、化学等损伤因素作用下，导致个体长期的精神障碍，存在社会功能（严重）受损，且此精神障碍与损伤事件相关性一致，才属于精神伤残。因此精神伤残程度评定与精神损伤程度评定是两个不同的概念，精神损伤并不一定达到精神伤残程度，在我国，精神伤残程度的评定，大多是涉及到各种行业的行政执法需要。通常司法鉴定中遇到的精神伤残程度评定，多是因为当事人一方对行政执法过程中的伤残评定结论持有异议，使一般行政执法的伤残评定，上升为有关法律诉讼的司法鉴定。精神伤残程度评定的司法鉴定，可出现在民事人身损害…     

精神损伤类案件司法鉴定相关问题的探讨

精神损伤是指个体遭受外来物理、化学、生物或心理等因素作用后,大脑功能活动发生紊乱,出现认知、情感、意志和行为等方面的精神紊乱或缺损。狭义的精神损伤鉴定,即精神损伤程度鉴定,是相对于躯体损伤而言,应同属于人体损伤程度鉴定的范畴。本文试从精神损伤的广义层面上,将精神损伤程度及损伤后的精神伤残程度、精神障碍因果关系等相关鉴定案件统称之为精神损伤类案件,以探讨此类案件司法鉴定相关问题。     

参与度在与精神损害有关的司法鉴定中的应用

纠纷事件与其伴发的精神障碍之间的因果关系是民事纠纷司法精神鉴定中的难点,鉴定结论往往存在争议,对同一结论的描述也有所不同。本文介绍了参与度的概念,试从事件参与度的角度论述精神损害案中纠纷事件与伴发的精神障碍之间的因果关系。     

法人精神损害亦应赔偿

一、精神损害赔偿的概念近年来我国理论界和实务界较为普遍的认识是，所谓精神损害是指由于加害人侵权行为给受害人造成精神上的痛苦或致其精神利益受到的损害。现代侵权行为法的损害概念是建立在社会学、法学、法律技术学、现代身心医学、社会心理学等学科基础上的，因此有其丰富的内涵，但就其在法学上实质意义而言，是指对民事主体权利的侵害而致其减损。丧失。法律上所确认的权利是以权利主体的利益为基础的，而所谓利益是民事主体的多种需要在法律上的反映，精神方面的具体需要内容便构成了精神利益。精神损害是侵权行为对权利主体精神…     

道路交通事故轻度精神伤残者智能损害评定

目的探索道路交通事故轻度精神伤残者智能损害评定方法和价值。方法通过分析智商测定在轻度精神伤残者评定中的运用,探索智商测定在轻度精神伤残者智能损害评定中的运用价值。结果不同性质颅脑损伤组间不同智能损害程度构成比有统计学差异（P〈0.05）;量表智商与颅脑损伤性质有关（P〈0.05）,除继发全面性与继发局部性损害（P〈0.05）、继发局部性与混合性损害之间（P〈0.01）有统计学差异外,其余各组两两之间均无统计学差异;不同颅脑损伤程度组间不同智能损害程度构成比无统计学差异;量表智商与颅脑损伤程度呈负相关（P〈0.01）,除中型与重型损伤之间无统计学差异外,其余各组两两之间均具有统计学差异;智能损害程度、量表智商均与精神伤残等级呈正相关（P〈0.01）;量表智商并非评价智能损害的唯一指标,智能损害也并非精神伤残唯一的构成因素。结论智商测定对评价智能损害与精神伤残具有一定参考价值,精神伤残评定需根据颅脑损伤性质与程度、智能损害或精神障碍程度以及生活、社会功能状况综合评定。     

我国精神卫生立法若干问题研究(2)(北京大学2000级法学硕士研究生毕业论文)

第二章　诊断和治疗第一节　精神障碍的评价体系现代社会对精神障碍者所产生的种种直接的、显著的影响,主要是通过医学和法律两种评价体系来实现的,这在当前世界具有普遍性,我国也是如此。因此笔者首先将对这两种评价体系做一些简单的归纳、比较和分析:一、医学评价体系在这一评价体系中:1.评价主体必须是精神医学工作者,且具有精神病学的专业知识背景和临床经验。2 .医学评价应是合法的评价主体根据国家法律认可的精神医学诊断标准①和医学诊断程序,就被评价主体的精神状态所进行的纯精神医学角度的评价,其具体结论是精神病学诊断和医学治…     

精神损伤程度评定的三维模型

精神损伤程度的评定是司法精神病学鉴定中经常遇到的问题,近年来已经引起司法精神病学界的广泛重视,第六届全国司法精神病学学术会议期间,各地专家曾提出若干评定标准的建议,但是由于精神损伤判定的复杂性,迄今尚未能形成统一的意见和方案。笔者提出一些设想,与同道探讨。 1精神损伤的概念界定 　　精神损伤是指由于各种理化因素及社会心理因素作用于人体,所引起的精神障碍 [1]。笔者认为精神损伤概念应包含以下三个要素。 1.1精神障碍的存在与程度 　　在损伤事件前,个体的精神活动是正常的,损伤事件后,出现各种精神症状及由此所…     

浅析精神损害赔偿

精神损害赔偿一直是法学理论界和司法实务中的一个热点问题。本文从精神损害和精神损害赔偿的含义、立法现状、性质及赔偿标准等方面谈了几点看法。     

恪守法律职业精神构建和谐社会

恪守法律职业精神,提高法律职业者构建和谐社会能力,是一个具有战备意义的重大课题。法律职业精神是指从事法律有关工作如法官、检察官、律师、法学教育、法学研究、法学编译、警察、立法工作者等人员的意识,思维和心理状态,表现为对法律至上地位的认同,其核心是法律职业者通过其职能的运作和发挥,实现秩序、正义、平等、效益的价值,构建和谐社会。     

精神损伤评定损伤程度和伤残等级的相关问题探讨

有关精神损伤和精神残疾的司法精神医学鉴定问题是近几年来司法精神医学中的热点,也是十分复杂的难点。由于我国目前法律上对这一问题尚无具体规定,鉴定中也尚无统一标准,认识上有不少分歧。在司法实践中,对同一对象,尤其是因躯体损伤所引起的精神损伤司法精神医学鉴定,由于涉及问题广泛,不同性质的医疗、鉴定单位往往结论各异,致使鉴定重复进行,案件久拖不决。为此,有必要对精神损伤的法学性质、侵害行为形式、精神损伤鉴定中存在的问题、司法精神医学鉴定应解决的问题进行探讨。     

合同引发的精神损害赔偿

精神损害最终的表现形式是精神痛苦或精神利益的损失。这种损害可源于生理也可源于心理，同时可以源于特定的财产。侵权致人损害往往要产生两种后果：“财产损害”与“非财产损害”。前者指实际财产的减少和可得利益的丧失，后者指的就是不具有财产价值的精神痛苦和肉体痛苦即精神损害。不可否认很多行为都可能造成当事人精神心理的损害，都可能导致其情绪、     

精神损害之界定

明确精神损害的范围是确定精神损害赔偿数额的基础。各国确定精神损害范围的标准各异：在英美法中，凡造成被侵害人精神痛苦，即构成精神损害；大陆法则以寻找并确定侵权客体为进路，将非财产损失作为精神损害的范围，日本还将非财产损失作为法人精神损害的依据。其实，精神损害的确定应以受害人生理、心理（或精神）上的痛苦为标准，故法人不适用精神损害赔偿，精神损害赔偿的功能也仅以抚慰为主。     

论精神损害及其赔偿的范围

精神损害就是民事主体侵害自然人、法人的民事权利，造成的自然人生理、心理上的精神活动和自然人、法人维护其精神利益的精神活动的破坏，最终导致精神痛苦和精神利益的丧失或减损。精神损害赔偿的范围，可以从两个角度进行探讨，从侵权行为所侵害的民事权利角度来看，精神损害赔偿应适用于对一切人格权的侵害和部分身份权的侵害；从损害利益的角度来看，精神损害赔偿的范围包括精神利益的赔偿和精神痛苦的赔偿。     

损伤导致精神损伤程度评定标准的研究

目的探讨损伤导致精神障碍损伤程度评定标准。方法受理的297例损伤导致精神障碍损伤程度的法医学鉴定资料进行回顾性研究。结果297例中,重伤91例,轻伤93例,轻微伤44例,伤病关系评定69例。结论通过对297例精神损伤程度司法鉴定的分析,提出了具体的可操作性强的评定标准,以期在实践中进一步完善。     

躯体损伤与精神损伤

躯体损伤与精神损伤作为人体相对应的损伤类型,具有不同的医学和法学特征,同时两者又保持着相互依存和相互转化的关系。躯体损伤与精神损伤不仅在分类上保持了各自的特点,在评定的具体依据上也存在较大的差异。     

论法人的精神损害赔偿

法人与自然人一样 ,有权请求精神损害赔偿 ,其精神损害赔偿的范围应从两个角度进行探讨 ,即从侵权行为所侵害的民事权利角度来看 ,法人的精神损害赔偿应适用于对法人的一切人格权的侵害和部分身份权的侵害 ;从损害利益的角度来看 ,法人的精神损害赔偿范围应该是精神利益的赔偿     

试论精神损伤评定中的几个问题

精神损伤的程度评定较之于躯体损伤程度的评定，具有复杂性和不易操作性【门。笔者认为应该首先搞清几个问题，才有可能较为科学地、实事求是地制定出一套切实可行的鉴定标准来。1损伤与疾病的关系当损伤与疾病共存时，一般有以下几种可能：（l）损伤与疾病完全无关：例如躯体损伤或社会应激发生后，出现情感性精神障碍、偏执性精神障碍等；（2）损伤与疾病直接相关：如反应性精神障碍、器质性精神障碍等，往往与精神及躯体损伤密切相关；（3）损伤与疾病间接相关：例如神经症的症状加重、疲症的诱发，或是其他某些精神疾病的发生，均与一定…