法的确定性和不确定性的对立统一

围绕法的确定性不断出现争论。确定性与不确定性是否不相容,法律是否必须以牺牲不确定性为代价换取确定性。这是当代法学理论与实践的重大命题。本文认为:法的确定性为非确定性判断提供了一个视角和参照,但不能一概反对法的确定性,应在法律的确定性中寻求不确定,在不确定中寻求确定性,法的确定性是必要和根本的,法的不确定性是客观实在的必需。不确定性不但是必然存在的,而且它是确定性必要有益的补充。确定性与不确定性是对立统一的。     

法律的不确定性与法治的可能性

法律的不确定性并不意味着法律合法性的丧失和法治理想破灭。法律体系必然包括不确定的法律。法律不确定性与法律的客观性是相容的。主流法律理论并不必然坚持法律的确定性立场,但是必然坚持法律的客观性立场。法治理念的经典阐述者富勒、拉兹和菲尼斯都强调法律的明确性、可预测性和稳定性。他们都没有把法律的确定性列为法治的要件。法律的不确定性意味着法官在疑难案件中需要行使自由裁量权并创制新的法律。只要不确定的司法判决具有合法性、客观性和可预测性,即使法律是不确定的,法治理想的实现也是可能的。     

论反倾销法的不确定性--以反倾销实体法为视点

法律概念与法律原则的确定性是法律应有的属性,法律的确定性也是法律发展的目标.但是,作为维护公平竞争秩序和保护国内产业的反倾销法,却由于其自身的性质和规律,以及国家的经济政策、产业正常、经济形势等各因素的影响,表现出了大量的不确定性.然而,从客观上分析,法律的确定性与不确定性是并存的,尽管确定性是反倾销法追求的目标,但其不确定性也有自身的合理性与必要性.     

不确定性在环境法律中的扩展性研究

不确定性对于社会科学等学科尤其法律、管理、公共政策、经济学等学科的影响是革命性的,实际上,不确定的产生使得我们有可能从古典科学观走向现代科学观,虽然不确定性带给我们更多的是困惑,但是,这是通向现代科学的必由之路,就环境法律而言,不确定性对于环境法律的挑战更为直接,可以说,不确定性是现代环境法律区别于传统法律的标尺,环境法律在不自觉中建立起一套粗犷的、应对不确定性的法律框架,然而,环境法学界似乎对此并不敏感,本文试以环境法律为例阐述不确定性对于环境法律影响和变革,进而扩展不确定性的诸多涵义.     

法律的不确定性问题研究

从法律以语言文字为载体的特质来看,法律的不确定性缘于语言本身的不确定及语言与客观世界的非对应性。但探寻储藏于法律概念中的价值的不确定性,却是法律不确定性的根本原因。法律的不确定性表现为法律概念、法律规则、法律规范竞合三个不同层次上的不确定。法律的不确定性与追求法律的稳定性、可预测性相悖,但其仍有极大的价值,分别体现在立法的指导思想、认识成文法的局限性和法官在司法裁判中的能动性三个方面。司法裁判过程是法律从不确定走向确定的过程,不确定性法律之确定的根本在于价值补充。法律的不确定性决定了在司法过程中不得不在一定程度上引入人的能动因素即法官的创造性,建立能动的司法制度。     

论法律的确定性与不确定性

崇尚法律的确定性,是西方法学界一个悠久的学术传统。20世纪以来,西方法学界关于这一问题的立场发生了根本转变,转而强调法律的不确定性。在法律运行的过程中,存在着多种不确定性因素,包括法律标准的不确定性、事实认定的不确定性、司法人员个性的不确定性和其他社会因素的不确定性等四个方面。无论是法律的确定性,还是法律的不确定性,都是相对的,而且,二者都蕴藏着一定的社会价值。     

成文法的演进与我国的法制建设

成文法自近代以来，其自身处于不断发展的过程之中。首先是对成文规则确定性的绝对强调，排斥和否定成文法中任何不确定的因素，它的思想基础是十七、八世纪盛行于欧洲大陆的唯理主义。接着，由于达尔文进化论思想和康德批判哲学的兴起，这种对成文法的认识随之逐渐修正，相应地，自由法的思想也代替了“概念法学”，承认成文法规则具有的局限性。而后现代语言分析哲学勃兴，从语言入手的分析指出了语言中的不确定性因素，从而使法律中的不确定性因素得以正视。在强调成文法确定性的同时，其中的不确定性也愈来愈引起人们的重视。成文法的这…     

对不确定的法律概念予以确定化之途径——以警察盘查权的启动条件为例

考察发现警察以"有违法犯罪嫌疑"——这样一个不确定的法律概念——为由来行使对行人的盘查权时,会存在一定的误差。基于比例原则、公众的要求等理由,相对合理的误差是可以接受的,但也会出现难以忍受的情况,因而需要对这一不确定的法律概念予以确定化。通过考察美国、英国和我国的实践,可以看出对这一不确定的法律概念予以确定化的途径主要有:通过立法或解释技术来建立相对清晰的内涵结构,以便获得相对的确定性;通过求助于案例解读技术进一步推进确定性,将裁量误差校正到可以接受的合理范围之内;通过诉诸文化的和系统的集体作用来最终解决不确定性或裁量问题。     

法律问题有正确答案吗?

人们所争论的法律问题有正确答案？西方法理学对此颇多争议。否定论认为法律及其推理都是不确定的，因而无“正确的法律答案”可言；肯定论认为，作为整体的法律在实践中是统一的，也是确定的，最佳的法律判断就是唯一正确的法律答案；折衷论则主张把法律及其推理的确定性立基于程序的保障和合理商谈的实现，从而协调法律的确定性和判决的正当性之间的关系。本文从法律知识论和认识论的角度全面分析和评价这些理论观点，并明确指出，法律及其推理的确定性是法治的理想之一，是权利保障的必然要求，但它们亦含有不确定的因素，而人类正好可以利用其不确定性创造更美好的世界     

法的确定性及其相对性——从人类生活的基本事实出发

法的确定性由法的外在确定性和内在确定性构成。法的外在确定性指法为人类提供秩序化的、有序性的社会生活。法的外在确定性是法的功能所在 ,是法的首要价值。这是由资源稀缺这一事实所决定的。法的内在确定性指法自身的确定性 ,包括法作为社会规范以明确性、普遍性和强制性为特征 ,以及法以行为为对象。法的内在确定性是法的外在确定性得以实现的前提。法的确定性的相对性在法的外在确定性和法的内在确定性两个方面都存在着。这是由人的需要的某种不确定性、客观世界的确定性和不确定性的并存、法实现确定性的能力的有限所决定的。法的确定性问题同时涉及了关于法律的三个元问题。     

Eyes Wide Shut: On Risk,Rule of Law and Precaution

The rule of law offers legal certainty, laying down boundaries to the state's playing field. The precautionary approach stipulates that the absence of scientific certainty is no reason not to act to prevent harm. Here, uncertainty frames action. The precautionary approach potentially expands the state's playing field, and this expansion might well undermine the precepts of the rule of law. The certainty‐uncertainty axis exposes a tension between the rule of law and the precautionary approach in what Ulrich Beck has termed the world risk society in second modernity. It is this tension that is the focus of analysis in this article.     

Plain English in the law — a new model for the 21st century

Abstract

Traditional language of the law is called “legalese” because it is difficult for those not trained in its mystery to understand. A myth about legalese is that it is necessary for certainty in law. This is untrue. The proponents of plain English have shown through their writing that the use of plain language in legal writing produces certainty in language that is easy to read and understand. This article looks at the history of the plain English movement and discusses its benefits, shows how legal writing can be improved by its use and, in the final section, briefly gives an illustration of how a culture of plain English writing can be embedded into a law school curriculum.     

法律原则在法律推理中的地位和作用——一个比较的研究

我国关于法律原则的讨论一般集中在立法过于笼统与立法所规定的法律基本原则这两个方面。这种意义上的法律原则与德沃金所说的法律原则存在重要区别。德沃金关于法律原则的讨论其目的是强调法律的确定性 ,而我们关于法律原则的讨论却在强化法律的模糊性。法律原则的讨论主要涉及法律推理过程中原则与规则之间的关系。基于法治的原因 ,法律推理必须坚持将法律规则作为法律推理的大前提 ;在法律规则含义不明确、模糊或者相互矛盾时 ,可以使用法律原则 ,但是 ,必须经过一定的法律原则的认定程序。     

Taking Language Seriously: An Analysis of Linguistic Reasoning and Its Implications in EU Law

This article discusses legal reasoning at the European Court of Justice (ECJ). The following questions are addressed. First, the authors look at the way linguistic arguments are used in ECJ case‐law. Second, they consider whether the requirements of legal certainty, and more specifically that of predictability, may be fulfilled by reference to linguistic arguments in a multilingual legal system. The theoretical starting‐point is that of open‐endedness of language: no means exists to definitely pin down the meaning of words. Defining the meaning of words in a legal context is necessarily a matter of choice involving evaluative considerations. Consequently, when the ECJ uses linguistic arguments to justify a decision, it is an active agent choosing the meaning of words in a specific case. Essentially, the authors argue that legal reasoning based on linguistic arguments is particularly problematic from the viewpoint of legal certainty and predictability. In this respect, the key importance of systemic and teleological argumentation is emphasised in assuring convincing, acceptable and transparent legal reasoning especially in the context of multilingual EU law.     

刑法之确定性及其法治意义

在理论上，刑法之确定性意味着刑法制度本身能够为人们提供一个发现刑法问题之正确答案的机制；在实践上，刑法之确定性则表现为刑法制度所坚持的明确性、稳定性、可预见性等诸多具体标准。法律的确定性是法治对法律的基本要求，刑法之确定性则是包含在罪刑法定这一法治原则之中的一项当然要求，因此它具有重要的法治意义。     

Parties’ legal capacity in electronic commerce transactions

The aim of this article is to scrutinise the uncertainty of the Iranian Electronic Commerce Law (IRI ECL 2004) provisions especially on the issue of capacity of parties. Issues of parties’ legal capacity have been resolved in traditional contracts but they are still debatable in electronic commerce transactions. Under UK law, contracts formed by minors for things other than necessities are unenforceable against the minor but enforceable against the merchant (seller) while according to US uniform commercial code in online contracts capacity is not recognized as a legal excuse to nullify a contract. At the mean time, contracts made by incapacitate person is considered null under Iranian law. In spite of technical developments such as digital signatures and smart cards used in verifying the identity and capacity of parties in electronic commerce transactions, the legal certainty on capacity of parties is still questionable. The article also examines the application of traditional contract general rules on parties’ legal capacity in Iran to electronic commerce with reference to EU law. The EU law which is already at an advance stage serves a guide for future development of e-commerce law in Iran.     

Breaking the Principle of Secrecy: An Examination of Judicial Dissent in the European Constitutional Courts

As “oracles of the law,” judges are trained to provide certainty and guidance within an often‐uncertain legal landscape. Nowhere is this statement truer than in the civil law tradition, where the idea of legal certainty has been prized as a “supreme value.” Despite this tradition, dissenting opinions are now quite common within most European constitutional courts. Using new data from five countries and interviews with constitutional court judges and clerks, I investigate factors that contribute to dissent on constitutional courts. Results indicate that legal and policy characteristics matter, but so do judicial backgrounds and the issues reviewed.     

权利冲突的司法化解

法定权利之间的冲突并非一个伪命题,其在司法实践中颇为常见。受到立法者的有限理性、社会的变动性以及法律语言的模糊性等多重因素的影响,某些情形下权利的边界未被立法者清晰界定,并由此引发法定权利之间的冲突。权利冲突的实质是利益冲突和价值冲突。权利冲突的存在导致了法律适用的难题,法官需要借助个案中的法益衡量来确定权利边界并进而化解权利冲突。法官在进行法益衡量时,可以参考权利位阶来作出判断,然而权利位阶秩序缺乏整体确定性,仅有有限的参考价值,因此法益衡量还需诉诸比例原则。比例原则包括适当性原则、必要性原则和狭义的比例原则三项子原则。比例原则能够指引法官对权利作客观和理性的衡量,最大限度地缩小法官的裁量余地。鉴于个案中的法益衡量具有决策性质,法官必须在司法能动主义与司法克制主义之间维持恰当的平衡,在解决权利冲突时不能逾越司法的限度。