检察官客观公正义务及其在中国的发展完善

检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重事实真相。其基本内涵是:坚持客观立场、忠实于事实真相、实现司法公正。其中坚持客观立场是基石,忠实于事实真相是核心,实现司法公正是目的。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务,是为了防止检察官对控诉职能的片面理解,基于检察官作为"国家与公共利益代表"和"准司法官"的角色定位,缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。检察官客观公正义务在中国有重大发展,但尚需从以下五个方面进一步完善:统一认识,树立正确的司法理念;坚持程序改革的正确方向,防止将检察官当事人化;切实保障并完善律师在诉讼中的权利;完善立法,强化对侦查活动的法律监督;改革完善检察体制、机制。     

刑事司法职权配置的思考

我国刑事司法职权配置中的不合理因素导致刑事司法机关在秩序维护和权利保障方面都存在着制度供给不足的情形。优化刑事司法职权配置,实现秩序维护和权利保障的高层次平衡,构成了刑事司法体制改革的重要内容和目标;其中,权利保障具有更为重要的意义。从建立合理的中央与地方刑事司法职权关系来看,纵向集权的论点值得深思。从立法权与司法解释权的关系来看,应当真正确立刑事程序法定原则,进一步厘清刑事立法和刑事司法的权力界限,刑事程序性司法解释不得任意扩张司法机关的权力,不得任意损减诉讼参与人的权利。     

检察官客观公正义务及其在中国的发展完善(上)

检察官客观公正义务是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人的立场、而应该站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重事实真相。其基本内涵是:坚持客观立场、忠实于事实真相、实现司法公正。其中坚持客观立场是基石,忠实于事实真相是核心,实现司法公正是目的。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务,是为了防止检察官对控诉职能的片面理解,基于检察官作为"国家与公共利益代表"和"准司法官"的角色定位,缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。检察官客观公正义务在中国有重大发展,但尚需从以下五个方面进一步完善:统一认识,树立正确的司法理念;坚持程序改革的正确方向,防止将检察官当事人化;切实保障并完善律师在诉讼中的权利;完善立法,强化对侦查活动的法律监督;改革完善检察体制、机制。     

法国的警察拘留制度:历史、现状与困境

法国警察拘留制度源于1 958年的立法改革.它之所以产生,与20世纪初期以来刑事司法实践的两个趋势直接相关.1993年后的改革强化了权力监督与权利保障.现行拘留制度主要有三个特征:其一,警察权的行使全面、深入但有所节制;其二,犯罪嫌疑人虽享有基本的程序性权利,但尚不充分;其三,检察官的司法监督对警察权力有所制约但不够彻...     

关于推行辩诉协商的思考

辩诉交易是指在刑事诉讼中,检察官和被告人之间经过协商达成的协议,被告人就较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项作出有罪答辩以换取检察官的某种让步。辩诉协商可以提高诉讼效率,节省司法资源,有利于实现程序公正与实体公正的统一,保障被告人权利,取得刑罚的最佳效果。所以,应规范内容,完善程序,全面推进辩诉协商。     

当前检察工作遇到的主要问题综述(二)

问题之三:涉及主诉检察官制度方面存在的问题。一是在落实主诉检察官责、权、利机制上,缺乏有效的物质条件保障,导致主诉检察官责任与权利脱节,影响了主诉检察官的工作热情。或只享受权利而不承担责任,或只承担责任而不享有应得的利益。二是主诉检察官的职权到底包括哪些,把握不准。三是如何处理好主诉检察官与检察长、检委会、部门负责人和办案组成员之间的关系,以及主诉检察官之间的关系,缺乏可操作的具体规定。这就造成虽名其曰主诉检察官,但责、权、利仍摆脱不了原有办案模     

从分权制衡原则审视羁押权之归属

权力分立制衡原则是现代法治国刑事司法权力运作的基础,对于受指控人的基本权利保障具有重大意义.就国际公约与欧、美先进国家的法治经验论,纠问式侦查构造已日渐式微,检察官无羁押权为各国立法之通例.如果检察官已经行使侦查、公诉职权,就不宜再在侦查程序中担当预审法官,也不应当享有羁押决定权.我国未来的刑事司法改革应当温和而渐进地进行,在保障受指控人的听审权与救济权利的前提下保留检察官羁押权,引入事后审查制由中立法院对羁押进行事后复审.     

关于推行辩诉协商的思考

辩诉交易是指在刑事诉讼中，检察官和被告人之间经过协商达成的协议，被告人就较轻的罪名或者数项指控中的一项或几项作出有罪答辩以换取检察官的某种让步。辩诉协商可以提高诉讼效率，节省司法资源，有利于实现程序公正与实体公正的统一，保障被告人权利，取得刑罚的最佳效果。所以，应规范内容，完善程序，全面推进辩诉协商。     

检察官权力清单制度的功能定位与发展

党的二十大报告提出全面准确落实司法责任制,检察官权力清单是司法责任制改革的一项重要制度设计,在突出检察官主体地位、准确落实司法责任、优化检察权内部结构方面发挥了积极作用。为充分发挥检察官权力清单的制度价值,应在厘清检察委员会、检察长、检察官基本权力关系的基础上,进一步完善检察官权力清单的功能定位,明确检察长与副检察长、部门负责人与检察官、主办检察官与普通检察官、检察官与检察官助理的权责关系,并适时进行动态调整。     

法国、德国检察制度的主要特点及其借鉴

法、德两国检察制度的主要特点是,检察职权范围较广,且有一定的扩展趋势;检察官依法独立行使职权;检察官实行控制并指挥警方的侦查活动;与检察工作相关的司法保障比较有力。英美法系和大陆法系司法制度各有利弊,但大陆法系更适合中国国情。我们应高度重视司法改革,把提高检察官队伍素质作为一项长期任务。     

Provisional Court Protection in Administrative Disputes in Europe: The Constitutional Status of Interim Measures Deriving from the Right to Effective Court Protection. A Comparative Approach

Abstract: Interim protection in remedies against the public administration has proved to be one of the key issues in today's justice. In effect, the slowness of judicial proceedings means that final judicial decisions cannot guarantee the rights and interests of the litigants any more, because those decisions arrive too late. Thus, effective judicial protection is at stake. On the other hand, public administrations have traditionally disposed of privileges, one of the most important of them being the so‐called executive character of administrative acts. The national debate on the equilibrium between both principles—effective judicial protection and the executive character of administrative acts—needs to be exported to the Community law context. Community law should therefore learn from national experiences, as other legal orders, such as the Spanish one, have done, turning to comparative law in order to improve their own model of interim protection.     

检警一体化模式再解读

我国现行的警察主导侦查模式具有重大缺陷，尤其在控辩式庭审改革的背景下愈益暴露出弊端：不仅难以满足检察机关有效指控、惩罚犯罪的需要，也无法适应侦查监督、保障人权的要求。实践中自发的检察引导侦查的改革是对现行接力型检警关系的突破，其本质是检警一体化，构成了当下诉讼程序改革与司法体制改革的一项重要创新。检警一体化模式的实质是检察机关参与侦查权的行使，而非检警机关在组织上的一体化，亦非二者角色的混同。我国建构检警一体化模式，不仅存在理论基础，而且具有法律依据。采纳这一模式有助于提升侦查质量、强化检察机关指控犯罪的能力，也便于检察机关践行侦查监督职能。     

媒体对司法的监督

大众传媒是当今社会公众了解公共信息并表达意见的主要渠道。媒体的监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值,但媒体与司法之间同时存在着冲突。冲突的解决应当从各国的实际情况出发,找到两者之间的平衡,以达到保障人权和司法公正的实现。从我国的司法现状看,更应强调对媒体作为公众舆论渠道的保护。     

论司法能动的道德风险——道德权利语境下的比较性诠释

在维护道德权利上,司法克制主义与司法能动主义立场各有其理,但分歧并非不可调和,司法哲学上的主流与非主流之分以及两者互补关系的定位不容忽视。从司法主体、司法正义、守法道德义务和道德约束机制四个角度比较分析,两种立场所产生的道德风险也自不同,道德风险也有共性风险与个性风险之分。     

变革时代政法人的司法使命——沃伦与王胜俊能动司法哲学观比较

从社会现实出发，寻找正确的司法哲学指导司法活动，积极回应时代的司法需求，是政法人的时代司法使命。作为中关司法能动的主要倡导者，沃伦和王胜俊都主张司法应积极回应政治和变革时代的民众权利需求，高度关注弱势群体的权利保障，关注社会实质正义，注重司法结果衡平。但由于生活的政治、意识形态、文化和社会历史背景等巨大差异，二人对于能动司法的理解当然也不完全相同。     

程序性制裁制度的法理学分析

程序性制裁所针对的是侦查人员、检察人员和审判人员违反法律程序的行为,并以宣告诉讼行为无效为其基本制裁方式。这种“程序违法直接导致实体结论无效”的制裁方式,可以维护刑事诉讼程序的有效实施,使得程序正义价值得到现实的保障,促使法院不成为警察、检察官和下级法官违反法律程序的“帮凶”和“共犯”,并对其违反法律程序的行为在举行司法审查的前提下,作出违法和无效之宣告。当然,作为一种追究法律责任的方式,程序性制裁也有其内在的局限性。尽管如此,程序性制裁对于维护诉讼程序的实施仍具有其不可替代的意义。     

论强制医疗案件的集中管辖——基于A市审判实践的观察和思考

在现行强制医疗司法实践中,由于各省(市)对肇祸的精神病人多采取集中医疗,而司法机关则分散于各区县,导致司法机关为节约司法成本而有意无意地缩略了部分诉讼程序,使得被强制医疗人及其法定代理人的诉讼权利和实体权利均受到侵害。为改变此种现状,应借鉴行政案件、知识产权案件和特殊刑事案件的集中管辖制度,建立与集中医疗相对应的集中管辖制度即将全省(市)的强制医疗案件集中到接受医疗地的司法机关管辖,从而实现司法资源优化配置,降低司法成本;强化诉讼权利保障,体现程序公正;实现同案同判,维护实体公正;实现效率提升,确保及时审判;实现专业化审判,确保案件质量。为确保特殊案件得以公正处理,应设置集中管辖的例外制度;为保障当事人及其法定代理人对集中管辖的异议权,应赋予其上诉权。     

检察官专业素质实证研究

检察官承担着法律监督、维护国家法律统一、正确实施、维护社会公平正义的重任。检察官素质的高低,直接影响检察职能作用的发挥,影响国家法治化的进程。笔者通过时江西省赣州市检察官专业素质现状的实证研究,寻求提高检察官履行检察职责的专业能力之良策,以期有益于司法实践。     

Mutual Recognition in European Judicial Cooperation: A Step Too Far Too Soon? Case Study—the European Arrest Warrant

Abstract: The European arrest warrant (EAW) is the first and most striking example of the extensive judicial cooperation in criminal matters that is beginning to take place in the European Union. Replacing traditional extradition between EU member states, including the ten accession countries after May 2004, it will operate on the basis of mutual recognition of judicial decisions, thus taking extradition decisions out of the hands of politicians. It rests on the presumption that criminal justice systems are equivalent throughout the EU and that the rights of the defence, in particular, are safeguarded adequately and in a comparable way EU‐wide. However, before the EAW has even been implemented, a number of practical problems are beginning to emerge, in particular in relation to the protection of individual rights and legal certainty in the European judicial space. The way in which these problems are tackled will be a litmus test of the respect for fundamental rights across the EU in the field of justice and home affairs. This article highlights the problems inherent in the rapid development of the principle of mutual recognition and suggests ways in which these problems can be addressed allowing for full protection of fundamental rights within a fully functioning European area of freedom, security, and justice. The EAW will be used to illustrate the prominent features of the emerging landscape of judicial cooperation in criminal matters, providing as it does the most radical example of developments in this field so far and their implications for fundamental rights.     

司法改革与司法管理机制的“去行政化”

司法管理的“去行政化”改革不应该是对司法管理权的完全否定,也不应该是否定司法管理权的行政属性。它强调的是限制或弱化当前一头独大的司法管理权,剔除其高居于司法权之上的压制性力量,将其压缩在一个合理的空间内,并发挥其正面功能。司法管理去行政化的目标就是理顺司法权与司法管理权之间的关系,达到司法权与司法管理权之间的平衡。这是司法管理机制改革的近期目标,其远期目标应当是构建一种以司法权为主、以司法管理权为辅的司法管理模式。