司法人员如何应对网络舆论——由药家鑫案引发的法律思考

随着互联网的普及,网络舆论频频强势干预司法,造成司法权威的流失。尤其在大众关注的公共事件中,网络舆论作为一种民意的表达,因其具有广泛的代表性而颇受关注。为应对网络舆论对司法工作带来的负面影响,把握互联网给司法工作带来的契机,本文将对舆论压力下的司法人员如何保障法律的公正进行阐释,分析司法人员受舆论左右的原因,最后提出规制建议。     

法官应当如何对待公共舆论——从富勒法治的八项原则谈起

法与道德既有共性，又有特性。道德在许多方面影响法的运行，在司法领域的表现之一就是公共舆论对法官审理案件的干预。富勒在其著作《法律的道德性》中也提及了法官应如何对待民意和舆论的问题。根据其关于法治的八项原则，不难看出法官对公共舆论的过度倾向和采纳，容易造成对法治原则的违背，也有其局限和缺陷。因此，法官在审理案件时，要正确对待公共舆论，将对法律的维护和道德因素的考虑通过正当的程序加以区分和利用。     

当下中国的公共领域重建与治理法治化变革

伴随着中国的重大经济成就和政治发展,中国公共领域也开始蓬勃兴起。它促进了从"革命性"向"正当性"的合法化路径转换、多元均衡与协商互动的治理机制形成、公民性品格的塑造和司法民主与司法改革的推进,因而成为当下中国治理法治化的重要动力和支撑。然而,由于诸多复杂因素的影响,它也存在着"两个舆论场"的结构性张力、宏大政治指向与"体制性连带"诉求、理性公民精神明显阙如等中国问题和困境。因此,需要进行公共领域的重建,构建基于"重叠共识"的动态耦合机制、体制内外之间的对流循环机制、司法过程与公共舆论的互动平衡机制等,从而推进治理法治化变革和多元治理秩序的形成。     

公共领域中的警察权

从传统警察国到现代法治国的转变意味着重新调整公权力和私权利的分配格局，随着私权利的扩张进入到警察权管控的公共领域，冲突至始而生。公共舆论视野下警察权的行使以公共场所的物理空间为权利的自由基础，以公共舆论的理性达成为权利的原则。警察权的现实转变根源于自由主义理念的深化和新公共管理的运用，最终将保障私权利的安全性和最大化。     

权利是如何实现的——纠纷解决过程中的行动策略、传媒与司法

社会变迁为民事主体提起诉讼提供了制度背景。行动策略经常影响权利实现的程度。传媒是诉讼过程中的重要支撑机构。传媒通过重构案件细节、塑造法律事实、提供知识、制造公共舆论等环节对个案产生影响。在一些存在法律漏洞的疑难案件中,传媒对司法的影响是表像,其后反映的是支持不同主张的力量的较量。这反映了转型社会下不同利益的重组。     

试论公诉工作中舆论的应对和引导

本文主要论述了随着我国社会的进步,舆论对社会公共生活的影响力不断扩大,这一现状对我国的司法工作包括公诉工作提出了新的挑战,在这一背景下,公诉工作该如何应对和引导舆论,本文对此进行了分析并提出相关的对策.     

加强对新闻舆论监督的司法保护

舆论监督在民主政治生活和市场经济中具有巨大的作用,但由于有关舆论监督的立法薄弱,新闻媒体合法正当的舆论监督权得不到法律的应有保障,记者被推上被告席的现象逐年增多.因此,对舆论监督必须立法予以保护,并在司法实践中为舆论监督留下足够的法律空间,以疏畅舆论监督的渠道.     

白皮书彰显我国司法自信与司法文明

9月12日,国务院新闻办公室发表了《中国司法领域人权保障的新进展》白皮书.白皮书除前言外,包括不断健全人权司法保障机制、进一步完善人权司法保障程序、努力提高人权司法保障执行力和切实保障被羁押人合法权利四部分内容.白皮书通过约13900字的内容,详细介绍了目前我国人权保障领域的现实做法与最新成效.据悉,这也是我国首次发布司法领域人权保障方面的白皮书.     

论舆论与司法的冲突及协调

司法是社会公正的最后手段,我国正处在社会的转型期,社会矛盾集中多发,舆论期望与司法结果将存在一定的差距,同时随着现代科技的飞速发展,网络为公民行使言论自由权提供了广阔的平台,舆论不可避免地影响到司法.在这种社会背景下,如何看待和协调舆论与司法之间的冲突,是我们建设社会主义法治国家所不可避免的问题.     

画地为牢还是坐怀不乱——论舆论监督与司法原则的关系

舆论监督与司法的关系近年来逐渐为新闻媒介与司法界所重视.在以往的一些文章中,人们习惯提出,舆论监督不应干预司法,不应以舆论的力量影响司法独立,甚至"某地发布规定,媒体不准发表‘与法院判决相反'的评论."[1]本文就舆论监督的本质和司法原则的要求之间的关系,在理论和实践两个层面探讨媒介的舆论监督和司法原则的关系,得出结论舆论监督和司法原则在根本上是一致的,舆论监督是司法原则得以实现的重要保障.     

The European Social Contract and the European Public Sphere

Abstract:  The possible existence of a European democracy does not depend on the prerequisite of a homogeneous public sphere but on the understanding of the relationship between the normative basis of a European democracy—here a social contract—the structure of the European public sphere and the corresponding institutions. The normative concept of democracy as expressed in social contract theory is neither bound to the city-state nor the nation-state, but can be transferred to the European level. To realise the normative aims of the social contract the democratic institutions have to be—and were in the city—and the nation state—adapted to the structure of the respective public sphere. Two institutional characteristics of the democratic European polity could correspond to the heterogeneous European public sphere: (1) a cooperation of institutions with clearly separated and limited competences—contrary to the ideal-type sovereign institutions with broad competences in the nation-state, and (2) the policy field-oriented structure—contrary to the more uniform and functional structure of democratic institutions in the nation states.     

我国社会公德的现代建构

公德与私德的区分源于公域与私域的分离。传统中国公德缺失主要在于专制制度的摧残、道德体系的不健全、政治思想的落后、科学知识的缺乏和以家庭为主的自给自足的小农经济等大量存在五个方面的原因。现代社会的公民道德建设包括公德、私德两方面,但公德建设更为根本,它与当代中国公域的逐步发育相伴随。     

浅析涉鉴舆情事件的应对和规制

在当前社会转型期,许多影响重大的群体性事件都与鉴定意见有关,涉鉴舆情事件越来越引起人们的广泛关注,分析其迁延变化特点已成为不同学科领域的研究热点.本文依据近几年发生的典型案例,总结归纳出涉鉴舆情发生、发展经历的四个不同阶段并分析了每个阶段不同的影响因素,从司法鉴定、政府工作和媒体舆论等三个层面提出了每个阶段的应对措施.     

May,Should, or Do,Administrative Judges Participate in the Management of the Public Sphere in the Rule of Law?

The article concerns the actual impact of courts controlling the activity of public administration on the direction of its activities and the content of issued decisions. In particular, it concerns sovereign individual decisions that affect the sphere of civil rights and freedoms. The aim of the article is to seek an answer to the question of whether independent judges actually participate in the process of management in the public sphere, which is characterised by elements of politics and (regardless of the answer to this question) whether such participation is allowed or (even) necessary in modern rule of law states. The main argument is that regardless of whether the courts controlling the administration have reformatory or exclusive cassation powers, they influence the decision-making process in the public sphere. At the same time, such influence not only does not violate the fundamental values of the rule of law, but is even sometimes necessary. This does not mean that courts should interfere in the management processes in the public sphere in every case.

     

和谐社会语境下公共政策之公共利益解读

公共政策作为社会利益的调节器,始终应该以公共利益作为出发点和目的。对于公共利益的内涵界定,多年来一直是学界讨论的热点。在建构和谐社会的新语境中,公共利益无疑被赋予了新的意义,那么,重新解读这一点,无论对公共政策,还是和谐社会都有重大的理论和实践指导作用。     

公众参与社会管理机制研究

公众参与社会管理具有重要意义。改革开放以来,我国关于公众参与的法律规范不断完善,法制发展呈现出一些新的特点。当前,我国公众参与社会管理机制创新的路径选择是加强党的领导、强化政府职责、推动社会协同、动员公众参与。这几方面密切关联,均对公众参与社会管理产生影响,有必要分别从公众参与的视角加以分析。     

公域之治的转型——对公共治理与公法互动关系的一种透视

模式选择与公法规则之于公域之治,犹如一块硬币的两面。国家管理失灵直接推动着由开放的公共管理与广泛的公共参与整合而成的公共治理模式的普遍兴起,这代表着通过分散权力来集中民意的公域之治的发展趋势。本文旨在论证公共治理兴起与公法变革之间具有相辅相成、彼此强化的内在关联性: 一方面,公共治理对公法的依赖性,不仅体现为依靠公法确认一种防止治理失灵的“善治”目标,而且体现为通过公法建构一套由治理范围、治理主体、治理行为和治理监督救济机制共同构成的公共治理行动结构;另一方面,为了适应和顺应公共治理的普遍兴起,我们应当在对公法既有理念、制度与实践加以审视与反思的基础上,确立一种以回应公共治理为导向的公法制度变革模式,通过重塑公法制度基础、调整公法制度结构、修正公法机制来建构一种平衡公法。     

Public‐Private Arbitration and the Public Interest under English Law

Together with the increase in the number of public‐private contracts, recent years have seen a marked proliferation in public‐private arbitrations. This article explores the public interest implications which may arise in such arbitrations and examines how public‐private arbitration is treated under English law. We argue that, due to the lack of a developed administrative law sphere in England and the historical development of arbitration as an exclusively private mode of dispute resolution, the current legal framework of arbitration in England has developed around the private law paradigm of a commercial dispute involving private actors. This private law paradigm results in a conceptual and legal void in respect of how public interest is accounted for, and protected, in arbitrations involving public bodies under English law. Therefore, we suggest that English arbitration law needs to be amended to adequately protect the private interest in public‐private arbitration.     

社会实在的规范性与公私法的界限——与徐国栋教授商榷民法的“公私法混合说”

民法的＂公私法混合说＂建立在＂强行法说＂基础之上,该理论通过区分任意性规范和强制性规范把私法的范围限于任意性规范。强行法说预设了一种缺少规范性的＂社会实在＂：一方面忽略了法律对社会实在的构造功能,没能看到强制性规范与私人领域的构成性关系;另一方面忽略了通过强制性规范所表达的私人自治的规范性要素,没能看到强制性规范与私人领域之间在合法性意义上的共生性。尽管公私法的划分问题具有可争议性,但强行法说因其对社会实在的理解存在偏差而无法成为一种妥当的公私法界限理论,民法的＂公私法混合说＂自然无法成立。     

公共权力的结构特征及其效率

公共权力是行政效率微观研究的起点,它是政府组织结构的核心,是政府行政的内在驱动。公共权力的结构从一般意义上说是独立于特定的政治制度的,它具有一般性的结构特征,因而公共权力的效率问题也可以独立于特定政治制度采研究,而公共权力的分配方式与公共权力间的关系是由特定的国家政治制度决定的。因此,从公共权力结构的视角来研究公共权力的效率问题具有一般性,可以借鉴其他国家的成功经验,当我们考虑从公共权力的分配与公共权力间的关系这一视角来分析和研究公共权力的效率问题时就必须从我国的国情出发,并在我国特定的政治制度框架内来分析和研究,不能照搬其他国家的模式。