论鉴定结论的质证

质证是保障鉴定结论可靠性的重要手段,但在我国司法实践中却基本上没有对鉴定结论进行质证。本文从鉴定结论质证的法律意义、现状、质证原则以及质证内容等方面,对鉴定结论的质证进行分析阐述,以期更好地发挥鉴定结论在保障诉讼证明的正确性和当事人合法权益方面的重要作用。     

刑事鉴定意见的有效质证

新刑诉法中以“鉴定意见”取代原有的“鉴定结论”，反映了对该证据类型的正确认识，纠正了以往对司法鉴定终局性的错误认识。司法鉴定作为一种科学判断性的认识活动，受主客观等各方面因素的限制，仍有失真的可能，需经过质证确定鉴定意见的合法性、关联性及真实性。文章通过分析质证现状中存在的鉴定意见开示制度不完善、鉴定人出庭率极低、质证主体缺乏质证能力等问题，结合新刑诉法中规定，提出实现鉴定意见有效质证的途径。     

鉴定结论的法庭质证与审查判断

鉴定结论作为法定证据之一，在人民法院的审判活动中，发挥了其他证据不可替代的作用。但是，许多审判人员有把鉴定结论的证据效力绝对化的倾向，不经法庭质证或草率质证而一律采信，造成了一些案件的错误裁判，有悖司法公正。本文针对在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做法，依据证据学理论和现行法律规定，说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识鉴定结论的本质特征，充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。     

论鉴定结论的质证

本文对鉴定结论质证的特殊内容、鉴定结论质证的主体以及鉴定结论质证中应注意的问题进行了分析，以探讨如何完善鉴定结论的质证。     

公诉人对鉴定结论质证的策略和方法

本文以总论和分论结合的方式探讨鉴定结论质证的策略和方法。以期对公诉人的质证活动有所裨益。总论．探究公诉人如何对鉴定结论进行质证。不同的证据有不同的质证方法，同一种证据由于提供者不同就有不同的质证方法。由于提供鉴定结论的主体不同，公诉人应采取不同的质证策略和方法。不同的鉴定结论也有不同的质证方法。分论，选择了四种典型的鉴定结论，分别就其质证要点进行分析。     

论我国司法鉴定立法应解决的几个主要问题

文章针对我国司法鉴定立法应解决的主要问题,指出:我国应逐步建立独立于公、检、法系统的的司法鉴定机构体系;将鉴定人定位为与其他证人地位平等的“专家证人”;依法确立并制约法院独家行使鉴定决定权;明确规定鉴定人出庭作证,鉴定结论当庭质证制度,鉴定结论失真的救济制度和责任制度;依法确立鉴定时限制度。     

司法鉴定制度改革的基本思路

司法鉴定制度基于鉴定结论证明案件事实的证据功能而产生。鉴定结论作为鉴定人的判断更需要制度控制和程序检测。然而，我国的司法鉴定制度未能较好地完成这一任务，即使进行了相应改革，改革后的司法鉴定制度仍未能发挥应有的作用。深化司法鉴定制度改革应当以鉴定结论的证据性质、功能及其应然性作为基础，建立具有保障鉴定结论可信性功能的鉴定制度和具有检测鉴定结论可靠性功能的诉讼程序，以使司法鉴定制度能够满足诉讼证明的高标准要求。     

英美司法鉴定制度简介

本文主要介绍了英美的司法鉴定制度,包括:鉴定机构的设置、鉴定人的诉讼地位及适用规则、鉴定人的资格、鉴定结论的功能范围、鉴定人的义务、鉴定结论的披露等。此外,作者还将上述制度与我国的司法鉴定制度作了比较,并认为,英美的司法鉴定制度对我国当前的鉴定制度改革有一定的借鉴意义。     

鉴定结论的法庭质证与审查判断

鉴定结论作为法定证据之一 ,在人民法院的审判活动中 ,发挥了其他证据不可替代的作用。但是 ,许多审判人员有把鉴定结论的证据效力绝对化的倾向 ,不经法庭质证或草率质证而一律采信 ,造成了一些案件的错误裁判 ,有悖司法公正。本文针对在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做法 ,依据证据学理论和现行法律规定 ,说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识鉴定结论的本质特征 ,充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。一、鉴定结论双重属性决定鉴定结论存在失真的可能性司法…     

法医学鉴定结论表述中存在问题的探讨

作为法定证据之一的鉴定结论,不仅本身具有证据的作用,而且还有对其他证据予以印证、判定的功能。据此可知,在刑事诉讼中,法医学鉴定结论,处于特殊的重要地位。尤其在涉及死亡原因的某些刑事案件中,法医学鉴定结论往往起到关键性的案件定性证据作用。因为,法医学鉴定结论是在被理解后,得到认可并通过质证,最后被采信为证据使用。此时,鉴定结论对审判结果具有一定的约束力。同时鉴定结论一经采用,便对审判结果产生影响,即直接涉及到轻罪与重罪和轻罚与重罚的量刑问题。因此,法医鉴定结论的正确与否,关系到鉴定质量和能否公正执法的问题。本文拟从法医学鉴定结论表述中存在的问题及改进措施和建议,做出粗浅探讨,以期完善法医学鉴定结论的证据作用。     

在场权的功能预测与制约因素

在场权的功能主要有遏制刑讯、保障口供自愿性、提高嫌疑人防御能力和律师辩护能力、防止嫌疑人、被告人翻供等。现阶段的在场权试验及将来确立的在场权,能起的作用可能只是防止翻供,这将与改革初衷背离。现阶段及将来长时间内,确立在场权产生的消极影响可能更多。制约在场权功能发挥的因素有:刑事程序和组织上的行政治罪式设计、社会控制和刑事政策要求、官本位、办案激励与办案压力及物质科技限制。下一步刑事诉讼改革的重点应当置于条件建设和权力配置方面,而不是扩张在场权、不得强迫自证其罪权等权利。     

论医疗事故及医疗事故技术鉴定结论的性质

医疗事故纠纷成为近年来的热点问题。要很好的处理医疗纠纷 ,制订出切实、可行的法规 ,必须明确医疗事故的法律性质和医疗事故技术鉴定委员会做出的鉴定结论的性质。笔者认为 ,造成医疗事故的不当医疗行为符合侵权行为的构成要件 ,因此 ,应是侵权行为。相应的 ,医疗机构对病员应予赔偿 ,而非补偿。目前的医疗事故鉴定体制存在着很多弊端。对于鉴定结论的性质 ,笔者认为 ,从证据规则的原理和民事诉讼法、行政诉讼法的规定看 ,它应是卫生行政机关和法院处理医疗纠纷的证据 ,而非依据。卫生行政机关和法院可审查其证明力 ,决定是否适用。这样才有利于做出正确裁判。此外 ,还应采取有力措施保障病员及其家属的知情权。     

Expert evidence: a practical guide

Legal context: expert witnesses now take part in many IP disputesand both experts and practitioners need to know the rules anddecisions affecting them. Key Points: we consider admissability of expert evidence, howto find an expert, appointment, how to change an expert, theexpert's duties, conflicts and the dangers of using an expert.It stresses the importance of finding an expert who knows thefield, will stick to it and communicates well. It is key notoversell or tempt the expert to oversell the evidence. Practitionersshould stay within the procedural rules, as mistakes can affectthe value of otherwise sound evidence. Practical significance: expert evidence is often decisive. Gettingit wrong can present a significant problem. English judges arenot slow to criticise any failure to meet the very high standardsthey expect of expert witnesses.     

新刑诉法技术专家质证规则研究

新刑事诉讼法及新近出台相关司法解释中技术专家的出现将会对刑事诉讼中鉴定意见的质证产生很大影响.技术专家对刑事诉讼质证具有很强的必要性.我国刑事诉讼技术专家质证规则包括一般性规则、原理性规则、程序性规则.这些规则应当达到的效果包括司法与社会两个方面.     

仲裁程序中的专家证人制度述评

无论在诉讼程序还是在仲裁程序中,专家证人都是确定案件事实中专业性问题的决定性力量。尽管专家证人的概念具有统一性,但是仲裁程序中的专家证人有着诸多特征,这些特征多是由仲裁程序的本质决定的。如何将专家证人在仲裁程序中的作用发挥到最大,同时避免他的偏袒性导致仲裁裁决的不公,这一问题一向是理论界与学术界关注的焦点。作为应对,仲裁立法与仲裁规则中建立了一系列机制,不但规范专家证人的职能,而且一再维护仲裁庭的主导地位。     

论鉴定人的法律地位及其责任机制

鉴定人的法律责任是司法鉴定制度的一个重要的组成部分。从比较法角度分析在英美法国家和大陆法国家鉴定人法律地位的两种基本样式及其特征 ,比较不同程序结构下鉴定人承担的法律义务和相应责任的性质及内容 ,从而对我国鉴定人责任机制进行宏观建构。     

撩开鉴定结论的"神秘面纱"

鉴定结论是具有专门知识的人接受委托或聘请,运用自己的知识、经验或技能,对案件中专门性问题作出的判断或推论.鉴定结论既有主观性,又有客观性,是两者的辩证统一.鉴定结论形成的方式有逻辑判断、经验判断和规范评价.从本质上看,鉴定结论属于"专家意见".目前,鉴定中使用的鉴定标准有3种基于个人经验的主观性标准、基于逻辑实证主义的客观性标准和基于建构主义的社会普遍接受标准.在诉讼中,司法人员和当事人不能对鉴定结论预设过高的证明力.     

论死因裁判制度在我国的建构与前景

我国2012年修改后的刑事诉讼法在鉴定意见部分作了较大改动,包括引入专家证人制度,加强鉴定人的出庭等等,这会对提高我国死因结论的质量产生明显的促进作用,但"游济安"等案件暴露出了一个尖锐的问题:如果警方得出了一个意外事件的结论,案件根本不会进入刑事诉讼程序,那么,我们在刑事诉讼法中为解决此类问题所作的一切设计和努力都将落空。因此,在中国的现实语境下,非常有必要将死因结论的形成作为单独的前置程序明确加以设定,这就是死因裁判制度。应当在现有法律框架下就陪审制度,报告制度,责任制度等一系列内容予以明确立法,通过程序化的设计,有效地吸收社会不满,提高民众的公正感和伸张社会正义。     

医疗损害鉴定主体改革刍议

医疗损害鉴定主体,包括鉴定机构及鉴定人,是医疗损害鉴定制度改革的起点。医疗事故鉴定模式中的专家组并不是鉴定主体,但其合议制的实质对鉴定结论的科学性具有重要作用,应予保留。应改革鉴定结论形成机制,允许出具多样化的鉴定结论。医疗损害鉴定制度的改革应采取司法行政部门主管、司法鉴定机构组织鉴定工作、医学会推荐鉴定人的模式。由于医学的专业性极强,鉴定人应当来自于现任专职医务人员。在保证鉴定人中立性、公正性的同时,要重视保证医务人员参与鉴定工作的积极性。     

Hearing the Voice of the Child: Current Practice in Family Courts in Germany

German family courts have a long‐standing tradition of hearing the child's voice when proceedings affect the child. This article aims to provide an overview of the German procedural rules. The current role and practice of child hearings in family courts and the direct effects on the child are discussed in detail. The perceived benefits, challenges, and pitfalls are deliberated from the viewpoint of the psychological expert. Hearing the voice of the child in person is increasingly viewed as beneficial to the proceedings if the judges and other professionals involved possess the necessary qualifications and competence.