刘振红:司法实践中要慎提鉴定意见具有权威性

在司法实践中,要慎提鉴定意见具有权威性。其一,"鉴定意见具有权威性"会成为司法人员怠于审查鉴定意见的借口。依照刑诉法规定,鉴定意见等证据必须经过查证属实,才能作为定案的根据。依法审查鉴定意见的证据能力,防止"垃圾科学"进入诉讼,是法官必须履行的"守门人"职责。其二,"鉴定意见具有权威性"会使司法人员在面对多份鉴定意见时盲目崇拜权威鉴定机构和鉴定人。司法     

论司法审判的鉴定依赖与消解

本文首先通过对鉴定意见司法审查现状的解读,分析了对鉴定意见加强司法审查的必要性;其次就司法审判过于依赖鉴定意见的根本原因进行了深入剖析,指出其根源在于事实发现的客观需要、司法鉴定的技术壁垒、崇拜权威的思维定势以及趋利避害的风险权衡。最后,强调通过重塑法官的鉴定审查意识和加强对鉴定意见的审查规制,为实现鉴定依赖的最终消解寻找路径。     

司法精神障碍鉴定的伦理原则

司法精神障碍鉴定的公正处理有利于保护精神病患者合法权益,维护法律公平正义,由于它主要涉及鉴定人与被鉴定人、家属及司法工作人员之间的关系,所以存在着很多伦理问题,应当运用客观公正、尊重以及最小伤害伦理原则进行规制。尤其是针对目前司法精神障碍鉴定领域存在的鉴定人员称职性、鉴定意见涉及终极问题等的问题,可以以伦理原则为指导进行制度改进,提高鉴定人筛选标准,完善"终极问题原则"和"无病推定原则",确保司法精神障碍鉴定制度顺利进行。     

司法精神鉴定的证明风险防范

司法精神鉴定的科学性、综合性使得法官对其进行审查认定显得力不从心,导致鉴定专家在此问题上成为了案件事实的裁决者,医学诊断因此而替代了司法证明。这种证明风险的形成不仅与司法精神鉴定的对象与内容有关,也是法律制度的不完备所致。为维护程序的制度功能,保证审判权的完整,有必要在区分医学问题与法律和事实问题的基础上,对司法精神鉴定意见依照证据规则进行审查和认证,通过制度化的机制建构防止鉴定人由法官的"助手"变成法官的"主人",避免司法精神鉴定中案件事实裁决的专家垄断。     

论我国刑事鉴定意见审查判断权的实现

法官对鉴定意见的审查判断是裁判权的重要内容.而我国司法实践中,法官对鉴定意见的审查判断往往流于形式,鉴定意见的采信率极高.其主要原因在于:鉴定意见基本由侦查机关内设的鉴定机构作出,法官难以触及鉴定过程、法官鉴定意见实质性审查判断能力不足,以及公检法一体化司法体制使得法官往往忽视对鉴定意见的审查.鉴定意见审查判断权的实现除需要分离侦查机关内设的鉴定机构、逐步完善专家辅助人制度和建立专家陪审员制度外,还有赖于司法逐步走向独立.     

论我国司法鉴定人出庭作证制度的完善

司法鉴定人出庭作证对法官采信正确鉴定意见、消除当事人对鉴定意见的怀疑、提高鉴定质量都有重要作用。但目前由于种种原因,司法鉴定人出庭作证率极低,需要我们认真分析其原因,完善司法鉴定人出庭作证制度。     

新《刑事诉讼法》法医鉴定人出庭作证制度的完善

正司法实践中,我国法医鉴定人不出庭、不愿意或不敢出庭参加质证的现象比较普遍。笔者现就有关问题作一浅析。1法医鉴定人不出庭作证现状及原因分析1.1法官过于相信鉴定意见实践中,许多法官过于"迷信"鉴定意见的可靠性和科学性,在对鉴定意见未加严格审查或者未充分听取当事人意见的情况下,就将其作为定案的依据,这种做法剥夺了当事人对鉴定意见要求行使质证的     

涉及法医学因素的刑事错案65例分析

<正>作为司法诉讼制度的重要组成部分,勘验鉴定环节出现的任何不足或错误均可能造成司法不公,鉴定意见的错误还可直接导致审判错误,严重影响诉讼效率和诉讼质量~([1,2])。法医学鉴定系传统"三大类"鉴定之一,常常为刑事案件的审理提供重要的科学证据,同时,由于鉴定环节出现的失误或错误,亦可导致冤假错案的发生~([2,3])。本文收集2000年以来官方公布确认的刑事错案信息,对涉及的法医学勘验鉴定问题的案例进行分析,基于当前司法环境     

新《刑事诉讼法》法医鉴定人出庭作证制度的完善

司法实践中,我国法医鉴定人不出庭、不愿意或不敢出庭参加质证的现象比较普遍。笔者现就有关问题作一浅析。1法医鉴定人不出庭作证现状及原因分析1.1法官过于相信鉴定意见实践中,许多法官过于"迷信"鉴定意见的可靠性和科学性,在对鉴定意见未加严格审查或者未充分听取当事人意见的情况下,就将其作为定案的依据,这种做法剥夺了当事人对鉴定意见要求行使质证的     

评“专家辅助人”制度的诉讼功能——借助于新《刑事诉讼法》实施之后司法首例的分析

我国立法机构对"专家辅助人"制度的诉讼功能缺乏足够且清醒的认识。借助于首例实践的具体分析认为在直接功能上,该制度有可能减少法官对鉴定意见的误判,但不能保证鉴定意见的正确判断;在间接功能上,可以揭露个案鉴定意见中的问题,但不能保障鉴定质量的普遍提高。而且,该制度能够轻易挑起专业领域内的分歧,诱发"重复鉴定",进而产生有损于司法效率的负面功能。