行政赔偿案件中原被告举证责任辨析

尽管《行政诉讼法》第38条第2款明确规定了行政赔偿案件中原被告的举证责任,但是理论及实务界对原被告举证责任的认识仍有分歧,尤其当原告请求的赔偿损害数额无法查清时,被告是否承担客观举证责任,存在不同观点,这直接导致原告的权益能否得到司法保护。通过对举证责任的含义及《行政诉讼法》关于举证责任规定的综合分析,应该明确,在行政赔偿案件中,一般情况下,原告承担举证责任,包括主观举证责任与客观举证责任,因被告原因导致原告无法举证的特殊情形下,被告的行为构成证明妨碍,举证责任倒置,由被告承担客观举证责任,原告只承担主观举证责任,应该降低原告的证明标准。经法院调查后有关损失数额事实仍然无法确定时,法官应该酌情裁量赔偿数额,需要明确法官酌情裁量权的前提条件与审查标准,加强判决书的说理性。     

举证责任的倒置与分割

在我国现实司法实践中,关于举证责任倒置问题存在着较大的理论分歧。从举证责任倒置规则的渊源的要义来看,在被告承担"总的举证责任"的情况下,被告只是承担其中的一个或两个要件事实的举证责任,相应地,原告仍然需要承担其他三个或者两个要件事实的举证责任做法,是基于司法公平的政策需要。但这可能引起一系列现有理论无法解决的难题。为此,作者提出了特殊诉讼中的举证责任分割理论。其要点是:第一,在法律规定的特殊案件(包括特殊民事案件和特殊刑事案件)中,整个案件的举证责任可以一分为二,即可分割为原告方的举证责任和被告方的举证责任。第二,分割后的两种举证责任是各自独立的。它们之间不可以互相转移。第三,举证责任的分割必须是在特殊的案件中,而且必须是法律或者司法解释明文规定了举证责任倒置的情形。第四,举证责任分割理论的目的是维护诉讼公平原则。     

行政诉讼原告承担举证责任的范围

行政诉讼法明确规定,被告对具体行政行为承担举证责任,但这并不意味着原告在行政诉讼中就不承担任何举证责任。在某些特定的情况下,原告亦应承担举证责任。一、原告承担推进举证责任原告是行政诉讼的启动者,因此,原告应当承担推进举证责任。由于行政案件的种类不同,原告承担推进举证责任的具体内容亦有所区别。(一)一般案件起诉人应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。行政诉讼法第四十一条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉     

律师在民事诉讼中调查取证应注意的几个问题

事纠纷是平等主体间的纠纷，我国民事诉讼法第六十四条规定了当事人对自己的主张有提供证据的责任。即谁主张，谁举证。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，被告对其答辩理由反诉请求所依据的事实承担举证责任，第三人对其提出的主张所依据的事实承担举证责任。负有举证责任的当事人不举证要负担不利于自己的判决乃至败诉的后果，原告的证据充分，被告反驳举证不足以所对抗的原告胜诉。被告反驳举证充分，原告再行举证又不足以对抗的，被告胜诉，双方当事人举证都不充分，判决驳回原告的诉讼请求。这样，作为民事案件的代理人…     

商业秘密案件中秘密性的举证责任问题研究以美国司法判例为视角

商业秘密纠纷通常是审理难度较大的案件,对秘密性要件的举证责任分配是其中一个难题.美国法院在长期的商业秘密案件审理过程中形成了较为体系化的举证责任分配规则.在秘密性的举证责任问题上不应适用举证责任倒置规则,而应当适用“谁主张,谁举证”原则,由原告首先承担举证责任.待其阐明争议信息内容以及对争议信息的获取所投入的努力后,举证责任转移至被告,被告可就原告所主张的信息是否已为公众知悉或者容易获得进行抗辩.     

试论我国民事诉讼中的举证责任

由于我国目前关于举证责任的法律规范还不够完善,举证责任是由原告承担还是由被告承担一直存在较大的分歧。因此,笔者试图从“举证责任的含义和性质”及“举证责任的分配制度”两方面入手,对我国民事诉讼举证责任的两大原则进行浅析,以期对健全我国社会主义法制起到抛砖引玉的作用。举证责任是由原告承担,还是由被告承担,一直存在着很大分歧。鉴于此,本文拟对民事诉讼举证责任“谁主张,谁举证”原则和“举证责任倒置”原则的适用谈点初浅的看法。     

处理多方申诉民事案件须注意三个问题

在民事申诉案件中,通常仅是一方当事人不服法院已生效的裁判,向检察机关申诉。而在司法实践中, 有时出现原告、被告、第三人多方当事人分别向检察机关申诉的情形,这势必涉及到如何善待申诉权、确定当事人法律称谓等一系列问题。为此,笔者认为,处理多方申诉民事案件应当注意以下三个问题:     

试析人体试药侵权的归责原则

药物临床试验,俗称人体试药,是新药研制并上市的必经过程.试药中的受试者,因缺少民事法律规范中专门性、系统性的规定,自身的合法权益常受损害,得不到充分有效的法律保护.司法实践中,法院处理受试者合法权益受损案件,一般适用过错归责原则,由原告即受试者承担举证责任这很难有效保护受试者的利益,因此本文认为应采取举证责任倒置,并区分不同性质的被告承担不同的举证责任.     

审判实务中的举证责任问题研究（下）——-庭审方式改革论之一

四、科学理解举证责任的倒置。举证责任的倒置，就是根据公平、正义原则，对一些特殊民事案件，将本来应由原告承担的部分举证责任分配给被告承担，其实质是举证责任分配的一个重要问题。但有的学者将其作为举证责任分配的一个新标准，以此否定或取代传统的举证责任的一般分配原则，这显然不妥。国内外的立法例与司法实践，倒置的举证责任一般都是适用于特殊类型侵权案件或某些技术性、专业性较强的案件，如环境污染、交通事故、产品质量、医疗事故等，并非适用于所有案件。这只是对传统举证责任分配理论的补充与完善，是举证责任一般分配原则的例外规定，以适应现代社会发展的需要，并不能完全取代也不应全部否定举证责任的一般分配原则与一贯理论主张。说到底，倒置的举证责任只是一种分配的举证责任。     

举证责任不能倒置

举证责任倒置免除原告的举证责任和举证责任直接由被告承担都是缺乏根据的。无论刑事诉讼、行政诉讼还是民事诉讼,举证责任均不能倒置。举证规则就是举证责任客观规律的法律化。举证的基本规则,包括原告先行举证规则、原告胜负未定规则、被告一般不举证规则、举证责任有条件转移规则。举证责任倒置把举证规则彻底破坏了,其实质就是违反了客观规律。废弃举证责任倒置。     

Pretrial Publicity and Civil Cases: A Two-Way Street?

Published pretrial publicity (PTP) research has been conducted almost exclusively with criminal cases and has focused on PTP that is detrimental to the defense. The current research examined the effects of PTP in a civil case to determine if PTP can have a biasing effect against either the defendant or the plaintiff in civil litigation. In Experiment 1, participants exposed to PTP biased against the defendant were more likely to reach a liable verdict than participants who read a control article or PTP biased against the plaintiff. Experiment 2 demonstrated that a judicial admonition did not reduce the biasing effect of PTP about a civil defendant. However, participants given the admonition both before and after the trial evidence viewed the defendant as less culpable than participants given the admonition after the trial only or not at all. The implications for the legal system are discussed.     

患方拒绝鉴定可能承担败诉后果

在医疗纠纷民事诉讼中,医疗机构提出进行医疗事故技术鉴定或法医学鉴定的申请,是一种履行举证责任的行为。然而,举证责任是可以转换的,它既可能从原告方转换到被告方,也可能从被告方转换到原告方。如果患者一方不配合鉴定或者拒绝鉴定,导致医疗责任不能认定,举证责任就从医方转换到患方,可能带来对患方不利的诉讼后果。因此,在医疗纠纷诉讼中,双方当事人要善于利用举证责任转换的概念,在法律规定的范围内,更好地维护自己的合法权益。     

侵权法事实自证制度研究

事实自证制度是英美侵权法中的一项特殊的证据制度和证据学说。在特定情形下 ,该制度允许法官或陪审团仅从原告提供的间接证据便推出被告存在过失并应对原告承担赔偿责任的结论。事实自证制度通常并不涉及对被告过错的推定 ,也不必然导致举证责任的倒置。我国在处理类似疑难案件方面可借鉴此种证据制度。     

The Limits of the Preponderance of the Evidence Standard: Justifiably Naked Statistical Evidence and Multiple Causation

The preponderance-of-the-evidence standard usually is understood to mean that the plaintiff must show that the probability that the defendant is in fact liable exceeds 1/2. Several commentators and at least one court have suggested that in some situations it may be preferable to make each defendant pay plaintiff's damages discounted by the probability that the defendant in question is in fact liable. This article analyzes these and other decision rules from the standpoint of statistical decision theory. It argues that in most cases involving only one potential defendant, the conventional interpretation of the preponderance standard is appropriate, but it notes an important exception. The article also considers cases involving many defendants, only one of whom could have caused the injury to plaintiff. It argues that ordinarily the single defendant most likely to have been responsible should be liable for all the damages, even when the probability associated with this defendant is less than 1/2. At the same time, it identifies certain multiple-defendant cases in which the rule that weights each defendant's damages by the probability of that defendant's liability should apply.     

论惩罚性赔偿的证明标准

不遵守填平原则的惩罚性赔偿与民事程序存在着一定的冲突。从最佳威慑与彻底威慑的角度看,惩罚性赔偿实质上处于民事责任与刑罚之间,甚至有时与罚金刑无异,故需要提高对被告人的程序保护,其证明标准应当具有中间性,适用明确而令人信服的证明标准。从诉求正确的可能性、举证成本、风险收益的角度看,反映行为人主观过错程度的侵权行为的异常性的证明负担应当分配给原告。     

浅议涉外网络名誉侵权案件的管辖权问题

涉外网络名誉侵权行为的实施地不易确定,损害结果地为数众多,传统民事管辖权的规则面临挑战,目前国际上在理论和司法实践中存在着不同的观点和做法。我国立法也没有明确的规定。针对网络名誉侵权行为的特点,网络名誉侵权案件应由侵权行为地法院或被告住所地法院管辖,侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地和受害人受损害的结果地,损害结果地是指诽谤言论的传播地,同时又是原告的住所地或居所地或工商营业所所在地或法人的营业地,如果侵权行为地和损害结果地不一致,由原告选择管辖法院。     

司法裁判供给中的利益衡量:一种诉的利益观

任何提交司法机构要求予以审判的民事纠纷都必须具有一种获得本案司法裁判的必要性 ,对于这种必要性 ,大陆法系民事诉讼理论冠之以“诉的利益”。诉的利益概念的出现与利益法学思潮对民事诉讼领域造成的影响密切相关 ,其本质是国家在其司法裁判供给问题上的一种判断。诉的利益的判断过程实际上就是一个利益衡量的过程 ,这种利益衡量又主要在两个层面上进行 :一是原告与其他纳税人之间 ,二是原告与被告之间。在诉的利益问题上所进行的利益衡量存在一定的尺度 ,它要求法官立足于社会需求作出符合基本正义的衡平。     

政府信息公开行政行为司法审查若干问题

政府信息公开行为司法审查与一般行政案件相比,在不少方面具有特殊性:原告资格更加宽泛;被告除了传统的行政机关和法律、法规、规章授权的组织外,公共事业单位也可以成为被告;在起诉期限问题上,难点是确定不履行法定职责行为的起诉期限;在合法性审查方面,行政机关主张政府信息公开例外的,应当承担举证责任;政府信息公开行政案件的裁判方式主要有责令履行、驳回诉讼请求以及确认判决。     

反诉立法完善若干问题研究

反诉作为我国民事诉讼中的一项重要制度,其内容涉及到原告与被告、提起反诉的条件、强制反诉、反诉的撤销、反诉之反诉、上诉审中的反诉等诸多问题,需要在借鉴其他国家立法经验的基础上,从我国民事司法救济的角度进行立法完善。