美国侵权法事实自证原则研究对我国医疗侵权案的启示

美国侵权法中的事实自证原则是一种特殊的过失证明方式,多被用于原告无法明确证明被告过失、但有关案情足以使法官或陪审团认定,被告无论是以作为还是不作为的形式都存在过失的案件,从而使原告在这些案件中能够获得合理的赔偿。本文简要介绍了事实自证原则的起源与现状,论述了事实自证原则的适用条件,在文章最后介绍了事实自证原则在医疗过失侵权案件中的应用。     

民事诉讼和行政诉讼当事人举证责任的区别

一、民事诉讼举证责任由当事人分担,行政诉讼举证责任理被告承担。在民事诉讼中,谁请求什么,谁就应当提供证据。原告对自己提出的诉讼请求,首先应当负举证责任。经人民法院审理后,认定原告提供的证据确能证明其主张的事实,而被告却没有提供或者提供不出足以推翻原告诉讼请求的证据,才能作出原告胜诉的判决。否则,原告将败诉。被告在对原告的诉讼请求进行答辩,反驳或者反诉所主张的事实,     

本案应由被承担举证不能的法律后果——兼论举证责任的分配与转换

人民法院报4月11日刊载一研讨案例：原告甲起诉被告乙偿还1．5万元欠款。原告提供的证据是被告出具的一张2万元的欠条．原告称被告已偿还了5000元，尚欠1．5万元。被告对借款这一事实没有异议，但辩称此笔借款已经偿还。被告提出的支持自已抗辩主张的事实是：被告将自己的一辆摩托车委托原告卖掉，原告并未将卖车款1．8万元交付给被告。     

律师在民事诉讼中调查取证应注意的几个问题

事纠纷是平等主体间的纠纷，我国民事诉讼法第六十四条规定了当事人对自己的主张有提供证据的责任。即谁主张，谁举证。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，被告对其答辩理由反诉请求所依据的事实承担举证责任，第三人对其提出的主张所依据的事实承担举证责任。负有举证责任的当事人不举证要负担不利于自己的判决乃至败诉的后果，原告的证据充分，被告反驳举证不足以所对抗的原告胜诉。被告反驳举证充分，原告再行举证又不足以对抗的，被告胜诉，双方当事人举证都不充分，判决驳回原告的诉讼请求。这样，作为民事案件的代理人…     

行政诉讼举证责任分配规则论纲

行政诉讼举证责任包括后果责任和提供证据的责任 ,本质是后果责任。负担后果责任才首先负有提供证据的责任。行政法治原理 ,行政程序中的举证责任分配 ,基本决定了行政诉讼举证责任分担 ,原告在行政程序中所负举证责任 ,实质上带入诉讼。原告主张 ,被告举证 ,是行政诉讼举证责任的基本分配原则。原告对其主张的行政行为违法 ,例外的情形 ,负举证责任。授益申请人对申请材料的真实、准确、完整负举证责任。其他不同的行政行为 ,主要事实争执点由行政机关负举证责任。举证责任在WTO背景下有重要意义。有关法律应进一步规定说明理由制度 ,及时有效听取意见制度 ,案卷排他性原则。行政诉讼法应对原、被告使用新证据作出规制 ,对司法审查程度及其种类作出规定     

这不属隐瞒证据的问题

四川合江县黄明通问：被告背着原告，于1993年用一份时间为1968年的所谓遗嘱，侵吞了应由二人共同继承的全部遗产，并办理了产权证。原告提起诉讼要求对遗嘱字迹和形成年代进行鉴定。经鉴定，否定了遗嘱，法院判决遗嘱继承不能成立。但法院未公开伪造的真相，这是否属于隐瞒证据？答：在民事诉讼中，当事人必须对自己主张的事实和权利提出证据予以证明。这就决定了原告对其主张应负举证责任，被告对原告提出的侵权事实予以否认的，也要负举证责任。在本案中，原告提出被告出具的遗嘱有假，要求进行鉴定，这属于在诉讼中需专门鉴定的问题，其…     

心证的形成及其标准——从一起诱惑处罚案件展开

案情介绍 :2 0 0 2年 5月 1 3日 ,原告李某在没有道路运输经营许可证的情况下驾驶车辆应黄某、陈某要求到达指定地点时 ,被某交通管理部门的执法人员当场查获。被告交通管理部门依据《江苏省道路运输管理条例》第 32条的规定 ,对原告李某作出了罚款 1 2 0 0 0元的处罚决定。李某以被告与黄某、陈某恶意串通、违法行政为由 ,诉请法院撤销处罚决定。被告认定原告无证运营事实的证据为其工作人员对黄某、陈某所作询问笔录一份 (当日制作 ) ,黄某、陈某陈述其搭乘原告车辆的经过。原告向法院所举证据包括 :1 .原告代理人对黄某、陈某所作调查笔…     

对贯彻执行行政诉讼法若干意见的几点阐述(下)

关于证据 《意见》关于证据问题的一条重要规定是:被告聘请的律师在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据。这条规定的主要理由是: 行政诉讼法第三十三条规定:“在诉讼过程中,被告不得自行向原告和证人收集证据。”这是根据行政诉讼的特点规定的。因为行政机关作出具体行政行为的程序应当是先有确凿的证据、可靠的事实,然后才能作出具体行政行为。如果先裁决,然后再取证,尤其是再     

论我国民事诉讼举证责任制度的完善

我国现行民事诉讼法对举证责任制度确定了三个基本原则：第一,谁主张谁举证。即当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;第二,人民法院调查收集证据为辅,当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集;第三,举证责任倒置。在某些侵权诉讼中,对原告提出的侵权事实,被告否认的,由被告负责举证。但自1991年民事诉讼法实施以来,在司法实践中,出现了当事人举证与人民法院调查收集证据混淆,人民法院调查收集证据范围界限不明,诉讼不公,人民法院职责主次不分等弊端…     

再审制度的改革

按通说，审判监督程序又叫作再审程序。按照我国诉讼法的规定，审判监督程序作为一项纠错程序，其启动前提是原裁判存在错误。但是，在有些情况下，判断原裁判是否错误，却要依原裁判作出时尚未掌握的事实和证据。如：在民事诉讼中，原告诉被告借款不还，但无法提供证据，又无其他证据证明被告借款的存在，为此，法院作出了原告败诉的生效裁判。此后，原告又找到并提供了被告借款时所立的依据，依法申请再审。对此，法院依法应按照审判监督程序撤销原裁判，在此案出现了新事实、新证据的基础上进行重新审理。在这类案件中，原审法院依据当时的事实和证据作出了原告败诉的裁判无疑是正确的，但是，按照原告提供的新证据，原生效裁判又显然是错误的。通过审判监督程序纠正原审的裁判，于法理不通，但无视原告提供的新证据，一味坚持原审所作出裁判的正确性，又与客观事实相悖。根据现行诉讼立法的规定，用审判监督程序处理这一问题，“监督”的理由不足，监督的前提不存在，原审无错，审判监督程序如何进行纠正呢？笔者认为，造成这种现象的原因是由于我国目前诉讼立法尚有一些不足之处：     

Res Ipsa Loquitur: a step along the road to liability without fault

Traditionally, courts have required that the plaintiff prove the negligence of medical defendants through expert testimony. Res ipsa loquitur, on the other hand, allows juries to infer negligence from the circumstances surrounding the injury. The tension between those two propositions is obvious. It is incongruous to allow a lay jury to infer a proposition that generally demands expert proof.     

第三人撤销之诉的原告适格

考察我国案外人申请再审的实践可以发现,我国法院并不接受判决效力相对性原则,不能以此为据反对引入第三人撤销之诉,更不能以此作为分析第三人撤销之诉原告适格的出发点。尽管立法者希望通过第三人撤销之诉规制虚假诉讼、恶意诉讼,但从制度自身的机理出发,将该制度的目的界定为"为受生效裁判不利影响的第三人提供实体救济"更妥当。以此为基点,在对待第三人撤销之诉的原告适格问题上,应以2012年民事诉讼法第56条第3款规定的必备要件为重点,对于第1、2款规定的前提性要件,则采相对宽容的审查标准。对于有独立请求权的第三人,可将原告适格的标准界定为"对当事人争议的诉讼标的主张实体权利的人";对于无独立请求权的第三人,则采相对宽松的一般标准,不适用最高人民法院针对通知参加诉讼第三人的限制性规定。考虑到理论的周延性,必要共同诉讼人不宜作为第三人撤销之诉的适格原告。至于受生效裁判不利影响的一般债权人,较稳健的做法是诉诸实体法,通过援引民法通则第58条、合同法第52条或者合同法第74条,赋予相关债权人第三人撤销之诉的原告适格。     

对原告或第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或证据问题的处理

原告或者第三人在行政诉讼中提出因客观原因未能在行政程序中收集、提出的证据以及在行政程序完成后为驳倒具体行政行为而收集的证据 ,人民法院应当允许被告补充相关证据 ;被告补充的证据只能用来反驳原告或者第三人的证据而不得证明具体行政行为的合法性 ;对于原告或者第三人提出的反驳理由或者证据 ,法庭应当从关联性、真实性和合法性等方面审核。     

缺陷与克服:对答辩随时提出制度的反思

保证诉权与答辩权平等是民事诉讼法的基本原则,理想的民事诉讼程序应当保证这一原则得到落实。我国《民事诉讼法》在构建诉权与答辩权的关系时,实行答辩随时提出制度,被告可以随时提出答辩状而不会导致失权,其目的在于确保被告能够对抗原告随时变更、增加诉讼请求,答辩被视为被告的一项诉讼权利。《关于民事诉讼证据的若干规定》颁行后,原告变更、追加诉讼请求的时间受到了限制,答辩状随时提出丧失了制度基础,其缺陷日益彰显,构建答辩失权制度是克服这种缺陷的有效措施。     

管辖规范中的实体要素

包含有实体要素的管辖规范给实务和学界造成了困扰.既有的形式审查说、依原告主张说、初步证据说都各有缺陷或问题.基于处分原则,诉讼标的或诉因应由原告择定,所以对管辖规范中的这类要素不做审查.但对于其它实体要素,在被告提出管辖异议时,应进行实质审查.否则将会使此类管辖规范形同空文,完全听凭原告确定管辖法院,无视被告合理的管辖利益.为减少解释上的分歧,应对此类混合规范重新表述.司法解释中的有些混合规范并无存在必要,甚至还是违法的,应予废除.     

Proof of causation in informed consent cases: establishing what the plaintiff would have done

A degree of judicial caution in accepting the assertion of a plaintiff as to what he or she would have done, if fully informed of risks, is clearly evident upon a review of decisions applying the common law. Civil liability legislation in some jurisdictions now precludes assertion evidence by a plaintiff. Although this legislative change was seen as creating a significant challenge for plaintiffs seeking to discharge the onus of proof of establishing causation in such cases, recent decisions suggest a more limited practical effect. While a plaintiff's ex post facto assertions as to what he or she would have done if fully informed of risks may now be inadmissible, objective and subjective evidence as to the surrounding facts and circumstances, in particular the plaintiff's prior attitudes and conduct, and the assertion evidence of others remains admissible. Given the court's reliance on both objective and subjective evidence, statistical evidence may be of increasing importance.     

侵害境外作品著作权纠纷案件中权属的认定——《托马斯&朋友》音像制品著作权纠纷案评析

著作权权属的认定是人民法院审理著作权纠纷案件的逻辑起点,也是人民法院判决的重要依据。原告的举证充分与否对权属的认定起着决定性作用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对域外证据的形式要件作出了明确规定,当原告所举之证不能满足域外证据的形式要件时,人民法院是严格地以此为由驳回原告诉讼请求,还是结合其他证据综合认定著作权权利归属;行政审批材料能否成为进口音像制品权属认定中的直接证据;如何评价非法出版物销售商的销售行为,这些问题都涉及法官对不同法益与法律价值之间的平衡与取舍,对当事人的权利、义务合理性配置具有指导意义。     

Personal Jurisdiction in Online Expression Cases: Rejecting Minimum Contacts in Favor of Affirmative Acts

When a speaker injures a party through online communication, the initial inquiry becomes how and where the injured party may recover damages from the internet speaker within the constitutional limits established by the 'Due Process Clause' of the constitution on the places where a plaintiff may choose to sue a defendant. The due process limits were created to prevent a plaintiff from suing a non-resident defendant in a resident's court system unless the defendant had enough contact with the state to reasonably anticipate being sued there. As cyberspace renders moot much of the geographical principles upon which jurisdictions rely, the issue of personal jurisdiction-the involuntary imposition of a forum state's legal power-emerges as a threshold issue in the law of online expression. The following paper addresses the jurisprudence of American courts in the area of personal jurisdiction, illustrating the need for clarity in this critical area of the law.     

Promises to keep: Enforcement of prepublication agreements and first amendment rights

Since the Supreme Court's ruling in Cohen v. Cowles Media, several courts have found that prepublication agreements are legally binding promises between journalists and their sources of information, and that the First Amendment does not protect journalists from civil sanction for the breach of such agreements. An agreement between a journalist and a private individual not to disclose a source's information or the source's identity might constitute a legally binding commitment, especially if the plaintiff is able to show that a clear and specific commitment was made not to reveal certain information and that as a result of the breach of promise the plaintiff suffered specific harm.

However, the Court's analysis of enforcement of confidentiality promises as having merely incidental effects is flawed. Because it did not balance the enforcement of prepublication agreements against the First Amendment interests in nonenforcement of the agreements, the Court in Cohen departed from its compelling interest analysis of prepublication agreements in Snepp v. United States as well as its previous standards in finding incidental effects of generally applicable laws.     

Can Jurors Recognize Missing Control Groups,Confounds, and Experimenter Bias in Psychological Science?

This study examined the ability of jury-eligible community members (N = 248) to detect internal validity threats in psychological science presented during a trial. Participants read a case summary in which an expert testified about a study that varied in internal validity (valid, missing control group, confound, and experimenter bias) and ecological validity (high, low). Ratings of expert evidence quality and expert credibility were higher for the valid versus missing control group versions only. Internal validity did not influence verdict or ratings of plaintiff credibility and no differences emerged as a function of ecological validity. Expert evidence quality, expert credibility, and plaintiff credibility were positively correlated with verdict. Implications for the scientific reasoning literature and for trials containing psychological science are discussed.