民事抗诉中检察机关调查权的新思考

根据我国现行《民事诉讼法》第187条的规定,对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,人民检察院发现有第179条规定情形之一的,应当提出抗诉。抗诉被确立为我国检察机关对民事审判活动进行法律监督的法定方式。在民事抗诉中,检察机关能否进行有效的调查显然是维系抗诉正当性与有效性的关键所在。赋予检察机关民事抗诉案件中的调查权。是证明生效裁判是否违法的目的所在,是履行法律监督职责的必要前提,具有合理性和正当性。     

人民检察院提起“民事公诉”无法可依

自一九九一年，《中华人民共和国民事诉讼法》经过了“试行”的过渡期后，现为正式的法律规范性文件，对人民检察院介入法院的民事审判活动，做出了明确规定，如《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。和第一百八十五条的参与审判监督程序中提出抗诉。上述法律的规定对人民法院审理民事案件的公开、公正性无疑起到了促进作用。     

阐释与重构——也论完善民事抗诉程序

民事抗诉制度是人民检察院对人民法院民事审判工作实行法律监督、具体行使检察权的主要方式。我国现行法律对民事抗诉制度的直接规定见之于检察院组织法、民事诉讼法及有关司法解释之中。1982年的《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第12条规定:"人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。"1990年9     

浅议对若干民事裁定及非讼程序的检察监督

我国《民事诉讼法》第14条规定，人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督．第179条和第187条规定人民检察院有权对生效的错误判决和裁定进行抗诉监督。实务中．人民检察院对生效判决的监督基本不持异议．但由于裁定的种类繁多，情况复杂．理论界和实务界对检察机关对裁定如何监督。采用什么方式进行监督莫衷一是，加之非讼程序的特殊性，检察机关对民事裁定及非讼程序的监督处于相对滞后的状态．本文试就若干民事裁定及非讼程序的检察监督谈些粗浅的看法。     

诉讼调解原则在民事检察监督中的适用

2011年3月10日,最高人民法院和最高人民检察院联合印发了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》(以下简称两高《意见》),其中第6条和第7条明确规定,人民检察院对于已经发生法律效力的民事调解可以通过再审检察建议和抗诉方式予以监督。上述规定的出台与近年来我国法院着     

检察机关应当介入公益诉讼案件

我国现行民事诉讼法第十四条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察监督的方式作了规定,将抗诉作为其监督手段。这种被称之为“事后监督”的民事检察监督的制度一直受到怀疑。我认为,民事检察监督的正当性可以从宪法的角度来解释。我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机     

民事抗诉案件再审撤诉存在的问题和完善

《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)对人民检察院如何监督人民法院的民事审判活动作了明确的规定,但笔者认为,这些规定还不够完善,实践中出现的民事抗诉案件再审准予申诉人撤诉问题,就是一个典型的例子。下面,笔者就民事抗诉案件再审准予撤诉问题谈谈自己粗浅的看法。     

加强民事检察权确保民事诉讼权利

一、现行《民诉法》所规定的民事检察权与民事诉讼权利的司法实践问题及原因 (一)现行《民诉法》所规定的民事检察权不能保障民事诉讼权利的实现及原因:现行《民事诉讼法》第十四条和第一百八十五条的规定,民事检察权仅对人民法院的审判活动实行法律监督,不对诉讼参与人的     

对追加被执行人不公现象的探讨

我国《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”作为法院审判活动延伸的执行活动，在审判权被监督的同时也应该予以切实、有效的监督。然而，由于法律规定的过于原则和理解上的分歧，导致检察机关目前还无法对民事执行活动进行监督。由于缺乏有效的监督制约，造成法院在执行过程中屡屡出现执法不公和徇私枉法的现象，群众反映强烈。下面笔者结合一案例，就执行中追加被执行人时存在的一些司法不公现象，以及应采取的监督措施和大家一起进行探讨。     

办理民行抗诉案件实行“抗审同级”的实践与思考

我国民事诉讼法、行政诉讼法规定,检察院对法院的审判活动进行法律监督,对法院的判决、裁定认为确有错误的,可以提出抗诉,要求法院纠正错误的判决裁定。但是,“两法”并没有规定抗诉案件的审级。在检察实务中,对人民法院发生的错误判决、裁定,均由上一级检察院依照《民事诉讼法》第185条的规定向同级法院提出抗诉。在审判实务中,受理抗诉案件的中、高级法院通常采用指令再审方式,从程序上将抗诉案件发回原审法院再审,即“上抗下审”。抗、审不对等,使检察院难以履行监督职责。     

对生效的诉讼保全裁定错误的能否抗诉

《中华人民共和国民事诉讼法》第185条，对检察机关履行民事诉讼监督抗诉的条件作了明确规定。即对法院生效的实体判决和程序裁定，只要符合185条所列四项规定条件之一的、确有错误的应提出抗诉。很显然，第185条对裁定抗诉的原则条件规定的是：一是已经生效，二是确有错误。至于什么样的裁定可以抗诉，立法上没有具体规定。     

民事抗诉案件指令下级法院再审质疑

民事抗诉案件指令下级法院再审质疑钱洁萍，丁旬，张罗宝我国民事诉讼法规定，人民检察院有权对法院的民事审判活动实行法律监督，其法定的监督方式是抗诉。但由于法律规定抗诉的审级比较原则，因而在实际工作中，上级法院往往将同级检察院的抗诉案件指令下级法院，即原审...     

对民事审判监督程序抗诉审级的理解及立法建议

对民事审判监督程序抗诉审级的理解及立法建议赖彩明《民事诉讼法》规定，人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，发现人民法院已经发生法律效力的判决、裁定符合法定抗诉事由的，应当按照审判监督程序提出抗诉。法律赋予检察机关这一职权，对于完善审判监督体系，健...     

浅谈《民事诉讼法》修改后对民事抗诉条件及抗诉标准的理解与适用

民事抗诉条件是检察机关依照法律规定，行使民事检察监督权，向法院提出抗诉的基本依据。修改前的《民事诉讼法》（以下简称“原法”）第185条规定了民事案件的4项抗诉条件；修改后的《民事诉讼法》（以下简称“新法”）明确、具体地规定了13项抗诉条件。这些抗诉条件的规定既是对检察机关进行抗诉的授权，     

检察机关应加强对人民法院立案及执行的监督

我国《民事诉讼法》第十四条规定:人民检察院有权对人民法院的民事审判活动进行法律监督。其监督的法定形式是依照审判监督程序提出抗诉,而对人民法院在立案和执行阶段是否有权进行监督和如何监督,目前尚无明确具体的法律规定。从司法实践看,人民法院在立案和执行过程中同样也是存在一定的问题,如何进行监督已成为当务之急。笔者结合司法实     

试论检察机关民事抗诉调查取证权的界限

民事抗诉调查取证权作为民事抗诉中的一项具体权力,其存在应该是与民事抗诉的目的一致的,应该为最有效、最准确地实现目的提供保障,一切与实现民事抗诉权目的无关的权限都应该剔除在外,这是调查取证权界限的根本原则。一、检察机关行使民事抗诉调查取证权的着眼点是对人民法院审判权的一种监督,以防止公权力的滥用检察机关拥有民事抗诉权的法律依据在于《民事诉讼法》第14条的规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”,在这一个授权性的条文中,我们能隐约看出立法者只是把法院的审判行为作为民事抗诉权的对象,这一点在《民事诉讼…     

浅议民事行政抗诉案件制约机制的程事完善

我国《民事诉讼法》第一百八十七条至一百九十条对检察机关提请抗诉的情形、抗诉的方法、法律效力和抗诉后派员出席再审法庭等环节作了简要的规定；2001年9月，最高人民检察院颁布了《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，（以下简称《办案规则》）。《办案规则》对提请抗诉案件的范围、抗诉案件的审查、提请抗诉的程序和条件作出了较为详细的规定和解释，但这些规定应用到民事行政诉讼活动的具体过程中，仍然是比较原则的。     

民事抗诉制度的现状与问题

民事抗诉是我国民事诉讼法规定的人民检察院对人民法院民事审判活动进行监督的主要手段和方式,是维护民事司法公正和权威的重要制度。为进一步改革、健全民事抗诉制度,强化民事检察监督,促进民事诉讼法的修改完善,本刊特组织“完善民事抗诉制度”专题,以飨读者。     

浅析分院及基层院民行检察工作的重心

2007年《民事诉讼法》、1989年《行政诉讼法》规定了检察机关监督职能．明确监督方式是抗诉．监督范围是人民法院已经发生法律效力的判决，裁定。20多年来，检察机关履行民事行政检察监督的主要方式就是办理抗诉案件。一些地方对执行监督、支持起诉、公益诉讼进行了探索和尝试，民行检察工作得到了不断发展和加强。     

民事行政检察监督的立法缺陷及其对策

民事行政检察监督是检察机关在民事审判与行政诉讼领域实行的监督职能,属于国家法律监督的重要组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第14条和《中华人民共和国行政诉讼法》第10条规定了人民检察院有权对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督。这是从立法角度对人民检察院监督民事审判、行政诉讼活动的法律授权。民事行政检察监督是人民检察院法律监督的重要内容,是检察机关依法行使检察权,纠正司