德国宪法学的实证主义转向及其根本问题

1848年德国自由主义革命失败后,以格贝尔-拉班德为代表的德国宪法学家运用源自潘德克顿法学的教义学方法并继承施塔尔形式法治国思想去研究德意志各种实证宪法材料,德国宪法学走向彻底的实证主义,其技术表达就是宪法学教义学化。实证主义宪法学的根本局限体现在他们把君主的权力与意志置于核心地位,贬低基本权利,力图将公法权利压到最小程度,本质上是以君主意志为中心来建构国家配置权力。追求纯科学化的实证主义宪法理论,奉行绝对客观性的教条化立场,没能回答并处理好对德国实现自由宪政最关键的一系列实质问题,无法确保个人自由权利与分权机制在德国政治与社会的真正落实。实证主义宪法学传统缺少对个人的价值关怀这个根本缺陷加深了德国宪法思想与现代宪法人权传统的内在分野。     

宪法学方法论之自觉与超脱

但凡一门以科学命名自身的学科之研究，其学科自立无外乎两个方面的内容，一为知识，一为方法。宪法学作为一种科学，其自立亦由此二者来构架。宪法学之不能自立，缘由在于方法论受制于政治学，但是否可置宪法学知识个性构成及学科关联于不顾，单论成理，是值得商榷的问题。另，宪法学方法论是混淆于政治学方法论中无从辨认，还是泯然于一般法学方法论中无法觅形，应持有一个清醒的认识。     

中国特色社会主义宪法学的哲学基础及其方法论特色

中国特色社会主义宪法学既指改革开放以来产生于中国独特时空背景下的宪法学,同时也指在中国特色社会主义理论体系指导下所进行的宪法学研究。以马克思主义为指导的国家权力来源理论和国家权力关系理论是中国社会主义宪法学理论体系的核心。围绕这一理论核心形成了国家性质与国家形式理论、公民基本权利与义务理论以及宪法运行理论等主干理论。中国宪法学知识体系展开的哲学基础是马克思主义哲学,其历史唯物主义与辩证唯物主义世界观和方法论深刻影响了宪法学的范畴体系、理论容量、方法论取向和学者的理论思维模式。社会科学宪法学的繁盛和宪法解释学的初步发展,是中国特色社会主义宪法学研究的方法特色。     

论伪实证主义——试析福斯特霍夫公法学方法论

德国行政法学家福斯特霍夫将宪法解释为纯技术性的法治体系,从而抽空宪法价值内涵;从社会实证角度研究行政法,赋予当代行政生存照顾职能,但过于强调行政的价值实现和自主构建,造成行政法脱离宪法监督,破坏了整体法治。总结福斯特霍夫的公法学方法论有益于加强对法治国、社会国背景下公法学研究方法的认识。     

近30年我国宪法学方法论的演变

自1982年《宪法》颁布施行30年以来,我国宪法学研究取得了积极的进展,其中方法论的更新构成了宪法学重要学术特色,并呈现出多样化趋势,其中宪法解释学、规范宪法学与政治宪法学的学术之争引起了学界广泛关注。学界围绕方法论中的事实与价值问题,形成了三种不同的研究视角与方法论,即强调规范价值;强调政治现实、片面主张适应现实、让规范做出让步;合理处理规范与现实的冲突、尽可能采取平衡方式。学界还就方法论的类型化做出了有益的探索,使宪法学方法论更关注现实生活中发生的宪法问题,其中分析人的价值与宪法地位成为宪法学研究的重要特色与亮点。宪法学方法上还面临如下挑战:提高宪法学方法的专业化水平;推动宪法学方法论的综合化;推动宪法解释方法的运用;重视实证方法的运用;坚持宪法学方法的开放性。通过认知自身法律文化尤其是宪法文的宪法价值,形成中国宪法学的本土话语体系。     

法学方法论的范式转换

法学方法在德语语境中指法律适用的方法。德国的法学方法论最具有代表性,在先后经历了历史法学、概念法学、自由法学和利益法学的百年发展后,方法论完成了从“概念法学”到“利益法学”的最大范式转换。二战后,评价法学崛起,在吸收新理论的同时进一步补阙旧理论的不足,使法学方法论日臻完善。当然,理论是灰色的,生命之树常青,法学方法论亦有自己的“阿喀琉斯之踵”。     

坚持四项基本原则 开创宪法学研究的新局面——张友渔同志在北京市宪法学研究会成立大会上的讲话摘要

首先,谈谈成立宪法学研究会的重要性。大家都知道,宪法是国家的根本法,是处理国家事务的总章程。它调整的是国家生活中的带根本性的社会关系,具有最高的法的效力。其他法律都是以宪法为基础,为贯彻实施宪法而制定的,“不得同宪法相抵触。”所以在法学研究中,宪法学研究处于极重要的地位。宪法学是以国家根本法即宪法的本质、效用、它的产生和发展规律为研究对象的。在整个法学体系中,宪法学不同于一般     

“十五大以后宪法学的发展”座谈会综述

“十五大以后宪法学的发展”座谈会综述张吕好《中国法学》杂志社和中国政法大学宪法研究中心近日以“十五大以后宪法学的发展”为主题召开座谈会。来自全国人大研究室、国家土地局、北京大学法律系、清华大学法律系、《中国法学》杂志社、中国政法大学宪法研究中心等单位...     

德国法学方法论

一般认为,对于一门学术型学科而言,一套方法的存在及由此而形成的方法论至关重要。在德国,法律一直以来都是一门学术型学科。作为被称之为"法学"(字面意思是法律"科学",更确切地说是有关法律的学问)的研究对象,法律以具有一套专门的法学方法论为其特征。在德国大学法学院中,法学方法论是一门非常重要的讲授科目,且围绕这门课程有大量的法学文献。这些文献所讨论的是德国法律人如何(或者更准确地说:应该如何)开展法律工作。德语文献相关讨论中的一个特殊之处在于,在概念上区分"法律解释"与"法的续造"。方法论的讨论涉及制定法解释的各种相关要素、先决条件、不同层级,以及法的续造的合法性等问题。除此之外,还应意识到,对于德国法方法论的讨论是在不同的政治发展历程下展开的。基于此,本文从以下五个一般性话题展开对方法论的讨论:第一,德国、瑞士以及奥地利在方法论上的共性;第二,方法论讨论的规范特征;第三,不同法律领域中所出现的方法论上的差异;第四,法教义学与法学方法论的关系;第五,德国所讨论问题的历史背景。     

论现代科学技术对宪法学的影响

论现代科学技术对宪法学的影响韩大元现代科学技术的发展，正在从多方面牵动着国家关系的利益目标，包括宪法在内的法学研究正面临着严峻的挑战．从宪法学的发展看，现代科学技术一方面推动了宪法学理论、体系，方法的发展，扩大了宪法学与社会现实的内在联系性。而另一个...     

行政宪政化界说

行政宪政化源于新宪政论 ,通过回顾新宪政论的研究背景 ,比较旧宪政论的创新观点 ,从而界定行政宪政化主要应当考量的五对关系因素。行政宪政化是对依法行政的内涵从宪政角度进行的提升和深化。     

论行政法的宪政基础——对行政法与宪法之间关系的再认识

在对行政法与宪法之间关系的认识上,我国行政法学界的主流观点存在一定的片面性。事实上,行政法与宪法具有作为公法的同一性;两者之间也存在作为部门法的差异性;最为重要的是,“宪政国家是行政法的前提”,行政法必须构建在宪政基础之上——行政权的合法性来自于其在宪政结构中的地位与职能、宪政控制行政法治的性质与方向、宪政决定并塑造行政法的风貌与品格。中国行政法同样需要具备宪政基础。     

九九修宪与依法治国

九九修宪前夕，围绕宪法的稳定性与适应性、经济发展优先还是法制改革优先等问题， 人们展开了激烈的争论， 认清了修改宪法的必要性。九九宪法修正案确立了邓小平理论在国家中的指导地位， 明确了在现阶段的中国坚持社会主义就是坚持初级阶段、中国特色的社会主义， 稳定了家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制， 确认了非公有制经济应有的法律地位。依法治国， 建设法治国家， 不仅要求我们从理论上区分法治与法制的概念， 明确法治与人治的分野， 坚持宪法确立的法治原则， 尤其要求我们在实践中建立有效的权力制约机制。     

宪法解释:一种拯救中国宪法权威性的方法--读范进学教授著《宪法解释的理论建构》

依法治国的前提是依宪治国。在当下中国,依法治国方略虽然被写进了宪法,但宪法却没有得到很好的适用,宪法仍然缺乏必要的权威性。《宪法解释的理论建构》一书充分论证了“释宪演进模式”较之“立宪演进模式”在提高宪法权威方面的优越性,并从界定宪法解释的概念入手,对宪法解释的场合、主体、目标和原则做了令人信服的论证。尽管《宪法解释的理论建构》没有解决宪法解释的方法等技术层面上的问题,但该书对宪法解释主体的界定和对解释原则的论证已经为宪法解释的技术性研究扫清了理论障碍。     

宪法修正案的合宪性审查:以印度为中心

为推介中国人民大学法学院博士培养成果,搭建论文品评乃至学术评价之平台,《法学家》自本期起专辟"博文精萃"一栏。该栏目由两部分组成:其一是"论文要旨",由博文作者对其博文进行全面系统而重点突出的介绍,一般宜包括如下要素:博文的体系架构;博文每章节的主要内容;博文的主要特点;博文的主要创新和不足;博文所研究领域的课题展望。其二是"论文评议",可以是答辩委员会的论文审查意见,或者评审专家的点评,具体宜包括如下要素:对论文的总体评价;对论文的体系及各章节的评价;对论文创新的评价;指出论文的不足以及进一步完善的方向。敬请关注并提出宝贵建议。     

The Jurisprudence of Constitutional Conflict: Constitutional Supremacy in Europe before and after the Constitutional Treaty

Abstract:  One of the core constitutional questions for national constitutional courts in the EU in the past decades has been whether to accept the claim made by the Court of Justice that EU law is the supreme law of the land, taking primacy even over conflicting national constitutional provisions. With the inclusion in the recently adopted Constitutional Treaty of a clause explicitly confirming the 'primacy of EU Law' appearances suggest that the EU is about to establish a characteristic of mature, vertically integrated, federal states such as the USA. This article argues that this view is mistaken. It develops a comprehensive jurisprudential framework for addressing constitutional conflicts, 'Constitutionalism Beyond the State' (CBC). CBS detaches the discussion of supremacy and constitutional conflict from a statist framework; provides a jurisprudential account that explains and justifies the highly differentiated, context-sensitive and dynamic set of conflict rules that national courts have in the past adopted; and provides the lacking theoretical basis for the more attractive, but undertheorised sui generis accounts of European constitutional practice that have recently gained ground in the literature. CBS provides a jurisprudentially grounded reconstructive account of why the issue of constitutional conflict is as rich and complicated in Europe as it is and why it is likely to remain so even if the Constitutional Treaty is ratified. The article then goes on to make concrete proposals addressed to national constitutional courts and the Court of Juctise respectively about how, in application of the developed approach, constitutional conflicts ought to be addressed doctrinally. It includes a proposal to read the new 'constitutional identity' clause as authorising Member States as a matter of EU Law to set aside EU Law on constitutional grounds under certain circumstances.     

刑事立法模式的宪法考察

现行刑事立法采取了将所有犯罪规定在一部刑法典中的模式，没有在行政法、经济法等法律中直接规定构成要件与法定刑，导致刑法典中出现大量的绝对空白刑法规范与相对空白刑法规范，并且形成了自然犯与法定犯一体化的立法体例。法律保留原则、明确性原则与比例原则是宪法原则；绝对空白刑法规范违反了法律保留原则，相对空白刑法规范不符合明确性原则；自然犯与法定犯一体化的立法体例不符合比例原则。只有改变现行刑事立法模式，在行政法、经济法等法律中直接规定相关犯罪的构成要件与法定刑，在刑法典中仅规定自然犯，才能使刑事立法模式与宪法相协调。     

不抵触宪法原则的适用范围:规范差异与制度逻辑

不抵触宪法原则是我国宪法上国家法制统一原则的一项重要内容。该原则对于贯彻宪法精神和原则,维护国家法制统一以及确定合宪性审查的对象范围,具有重要作用和指导意义。根据宪法第5条第3款、第67条第7项第8项、第100条第1款第2款的规定,不抵触宪法原则的适用范围包括法律、国务院制定的行政法规、决定和命令以及省、自治区、直辖市、设区的市人大及其常委会制定的地方性法规和决议。而根据《立法法》第72条第1款第2款、第87条、第97条第2项、第99条第1款第2款、第100条第1款第3款的规定,不抵触宪法原则的适用范围"被扩大"了,还包括自治条例、单行条例和规章。从合宪性审查的制度逻辑出发,宪法之所以将部分行政法规和地方性法规纳入不抵触宪法原则的适用范围,是因为它们存在着直接依据宪法制定的情形。而《立法法》将不抵触宪法原则的适用范围扩展到所有的法律规范,遵循的是一种宽泛意义上的制度逻辑,其所谓的"不抵触",不应当被解释为不抵触宪法原则适用范围的"扩大"。     

从宪法到宪政

今年 3月 ,全国人大通过了新的宪法修正案 ,包括人权、私有财产所有权、征收征用补偿权等重要权利已众望所归地进入了宪法 ,这意味着我国现行宪法向宪政迈出了更为坚实的一步 ,受到法学界的广泛关注与积极评价。为进一步宣传这次宪法修改的精神 ,加深对宪法基本价值的理解 ,近日 ,在华东政法学院举行了一场主题为“从宪法到宪政”的博士论坛 ,论坛由华东政法学院院长、博士生导师何勤华教授主持。在论坛中 ,各位主题发言人围绕着“宪法”与“宪政”两大主题 ,从宪法文化、宪法观念、宪法价值、宪法制度与技术等角度出发 ,结合西方宪法传统和我国宪法制度与宪法实践 ,畅谈了各自对于宪法与宪政的认识与感悟 ,并展望了我国宪法发展的基本脉向。本次论坛充分实现了策划的基本目标 ,对于进一步宣传宪法、研究宪法、贯彻宪法具有积极而深远的意义     

All Bark and No Bite: Notes on the Federal Constitutional Court's 'Banana Decision'

The Federal Constitutional Court's banana decision of 7 June 2000 continues the complex theme of national fundamental‐rights control over Community law. Whereas in the ‘Solange II’ decision (BVerfGE 73, 339) the Federal Constitutional Court had lowered its standard of review to the general guarantee of the constitutionally mandatorily required minimum, the Maastricht judgment (BVerfGE 89, 155) had raised doubts as to the continued validity of this case law. In the banana decision, which was based on the submission of the EC banana market regulation by the Frankfurt‐am‐Main administrative court for constitutional review, the Federal Constitutional Court has now confirmed the ‘Solange II’decision and restrictively specified the admissibility conditions for constitutional review of Community law as follows. Constitutional complaints and judicial applications for review of European legislation alleging fundamental‐rights infringements are inadmissible unless they show that the development of European law including Court of Justice case law has since the ‘Solange II’ decision generally fallen below the mandatorily required fundamental‐rights standard of the Basic Law in a given field. This would require a comprehensive comparison of European and national fundamental‐rights protection. This paper criticises this formula as being logically problematic and scarcely compatible with the Basic Law. Starting from the position that national constitutional courts active even in European matters should be among the essential vertical ‘checks and balances’ in the European multi‐level system, a practical alternative to the Federal Constitutional Court's retreat is developed. This involves at the first stage a submission by the Federal Constitutional Court to the Court of Justice, something that in the banana case might have taken up questions on the method of fundamental‐rights review and the internal Community effect of WTO dispute settlement decisions. Should national constitutional identity not be upheld even by this, then at a second stage, as ultima ratio taking recourse to general international law, the call is made for the decision of constitutional conflicts by an independent mediating body.